219/2022-42958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22381/2022

Дело № А57-14274/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.09.2022.  Полный текст постановления изготовлен – 19.09.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Флорес» – ФИО1,  доверенность,  

общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» – ФИО2,  доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СФЦ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  

по делу № А57-14274/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Флорес», к акционерному обществу «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в лице  филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус», обществу с ограниченной  ответственностью «Технопарк», индивидуальному предпринимателю  ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «СФЦ», Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области, о разделении земельного участка, выделении земельного участка,  определении границ вновь образуемого земельного участка в точках  координат, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Нита-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Камград»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика  Н.А. Пилюгина» в лице филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» (далее –  акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью  «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ»  (далее – ООО «СФЦ»), Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области (далее – теруправление), третьи лица: общество с ограниченной  

ответственностью «Нита-Фарм», общество с ограниченной  ответственностью «Камград» о разделении земельного участка площадью  128 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по  адресу: 

<

...>,  выделении земельного участка общей площадью 6073 кв. м и определении  границ вновь образуемого земельного участка в точках координат.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, производство по делу в части  требований к акционерному обществу прекращено в связи с отказом истца  от иска в данной части. Суд разделил земельный участок площадью  128 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:14, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, по  адресу: 

<

...>, образовал  земельный участок общей площадью 6073 кв. м, определил границы вновь  образуемого земельного участка в точках соответствующих координат.  

ООО «СФЦ», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе и пояснениях по кассационной жалобе просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

ООО «Технопарк» в отзыве просит жалобу удовлетворить, судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Флорес» в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 15.09.2022  на 11:40.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

ООО «Флорес» является собственником объектов капитального  строительства по адресу: 

<

...>; 1. нежилое  здание площадью 2131,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030213:215;  2. нежилое помещение площадью 162,9 кв.м, с кадастровым номером  64:48:030213:212; 3. нежилое помещение площадью 4286,5 кв.м, с  кадастровым номером 64:48:030213:214. Нежилые помещения с  кадастровыми номерами 64:48:030213:212, 64:48:030213:214 расположены  в нежилом здании площадью 4449,4 кв.м, с кадастровым номером  64:48:030213:211. 4. нежилое здание площадью 3098,6 кв.м с кадастровым  номером 64:48:030213:222.  

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке  площадью 128 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:14 по  адресу: 

<

...>.  

ООО «Флорес» является арендатором данного земельного участка  согласно договору аренды от 17.07.2008 № 877 со множественностью лиц  на стороне арендатора.  

В целях образования земельного участка под объектами,  принадлежащими на праве собственности ООО «Флорес» и оформления в  дальнейшем на него право собственности, истцом была подготовлена  схема расположения земельного участка площадью 6153 кв.м, с условным  номером 64:48:030213:ЗУ1 по адресу: 

<

...>.  

Земельный участок образован в результате раздела земельного  участка площадью 128 260 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030213:14 с  сохранением исходного земельного участка в измененных границах.  

ООО «Флорес» обратилось в теруправление с заявлением  от 08.04.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 6153 кв.м с условным номером 64648:030213:ЗУ1 по адресу:  

<

...>.  

Письмом теруправления от 11.05.2021 № 64-ББ-02/2497  ООО «Флорес» отказано в согласовании схемы расположения земельного  участка площадью 6153 кв. м с условным номером 64648:030213:ЗУ1 по  вышеуказанному адресу, поскольку нежилые помещения с кадастровыми  номерами 64:48:030213:212 и 64:48:030213:214, расположенные в нежилом  здании с кадастровым номером 64:48:030213:211, являются частью  пространства здания и земельный участок под помещениями не  формируется, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ  согласие на раздел земельного участка 64:48:030213:14 со стороны всех  землепользователей ООО «Флорес» не представлены.  

Согласно выпискам из реестра нежилое помещение площадью  162,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:212 и нежилое помещение  площадью 4286,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:214 имеют  общую площадь 4449,4 кв. м.  

Вышеуказанные нежилые помещения образуют нежилое здание  площадью 4449,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:211, что не  является препятствием для формирования земельного участка под  данными объектами капитального строительства.  

Согласно выписки из реестра от 17.12.2020 на земельный участок  площадью 128 260 кв. м с кадастровым номером 64:48:030213:14  землепользователями (арендаторами) являются ООО «Флорес»,  ООО «Нита-Фарм», ФГУП «НПЦАП им. ак. Пилюгина Н.А», ФИО3,  ООО «СФЦ», ООО «Санрайз Риэл Эстейт», ООО «Технопарк»,  ООО «Витакор», ООО «Объединенные продажи».  

Согласно выпискам из реестра ООО «Санрайз Риэл Эстейт»,  ООО «Витакор», ООО «Объединенные продажи» прекратили  деятельность.  

ООО «Технопарк» реорганизован в ООО «Технопарк» и  АО «Технопарк».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации в адрес арендаторов земельного участка с  кадастровым номером 64:48:030213:14 заказным письмом с описью  вложения направлен пакет документов на согласование схемы  расположения земельного участка. Из 6 арендаторов, в адрес которых была  направлена схема расположения земельного участка, ООО «Нита-Фарм» и  ООО «Камград» выразили свое согласие на утверждения схемы  расположения земельного участка. ООО «Технопарк», АО «Технопарк»,  ФИО3 ответ не представили. Филиал ФГУП «НПЦАП» -  Производственное объединение «Корпус» отказалось согласовать схему  расположения земельного участка (письмо от 16.03.2021 № 11/4-19) по  причине отсутствия доступа к помещению площадью 208,5 кв. м с  кадастровым номером 64:48:030213:162, принадлежащему на праве  хозяйственного ведения ФГУП «НПЦАП» - Производственное  объединение «Корпус».  

Согласно выписки из реестра от 17.12.2021 на земельный участок с  кадастровым номером 64:48:030213:14 в части перечня объектов  недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, помещение  площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030213:162 не  числится. Беспрепятственный доступ к данному помещению, а также к  помещению 64:48:030213:3303, принадлежащему на праве хозяйственного  ведения Филиалу ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» и входящему в состав  нежилого здания (кузницы) площадью 1 013,4 кв.м с кадастровым номером  64:48:030213:221 Филиалом ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» не  осуществлялся ввиду отсутствия входной группы здания по боковому  

фасаду которого проходит граница образуемого земельного участка и  ограждение территории ООО «Радуга».  

ООО «СФЦ» отказалось согласовать схему расположения  земельного участка по причине препятствия в использовании объектов,  принадлежащим ООО «СФЦ» в связи с включением в образуемый  земельный участок части земельного участка 64:48:030213:14 по точкам  н19, н20, н21, н17.  

Данная часть земельного участка является местом общего  пользования.  

Кроме того, ООО «Камград», согласовавший схему расположения  земельного участка и являющийся собственником объектов, находящихся  в части земельного участка, что и объекты ООО «СФЦ» не выразил  претензий по поводу препятствия для доступа к своим объектам.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, с  учетом выводов судебной экспертизы, исходили из доказанности  обстоятельств положенных в основание иска.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской  Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела  доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой  собственности. При выделе земельного участка образуются один или  несколько земельных участков.  

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел,  сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).  

При выделе земельного участка у участника долевой собственности,  по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,  возникает право собственности на образуемый земельный участок и  

указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой  собственности на измененный земельный участок.  

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой  собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося  размера их долей в праве долевой собственности.  

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению  землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих  объектов землеустройства установлено, что при образовании новых и  упорядочении существующих земельных участков определяются  местоположение границ земельных участков, варианты использования  земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения,  разрешенного использования и расположенных на них объектов  инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади  земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных  участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия  решений владельцами земельных участков по их распоряжению.  

Раздел земельного участка с целью образования новых  самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом,  чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в  соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав  земель иной категории.  

В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков  осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных  участков, объединение земельных участков в один земельный участок,  изменение общей границы земельных участков, подготовка документации  по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных  земельных участков не должны превышать предусмотренные  градостроительным регламентом максимальные размеры земельных  участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным  регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным  

условием разделения земельного участка на несколько земельных участков  является наличие подъездов, подходов к каждому образованному  земельному участку.  

Судами установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о  способе и условиях раздела земельного участка площадью 128 260 кв. м с  кадастровым номером 64:48:030213:14.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Флорес» назначена  судебная экспертиза, согласно заключению от 02.12.2021 № 6404, которой  все расположенные на земельном участке с кадастровым номером  64:48:030213:14 объекты недвижимого имущества обеспечены  самостоятельным подходом, подъездом с земель общего пользования.  Вышеуказанный земельный участок является делимым, что сторонами не  оспаривается.  

Раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14  учитывая права собственников отдельно стоящих нежилых зданий и  нежилых помещений на указанном земельном участке возможен, в том  числе с учетом сохранения беспрепятственного доступа ООО «СФЦ»,  филиала ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» к своим объектам  недвижимости (проход и проезд), а также с учетом соблюдения  градостроительных и иных норм и правил, земельного и  противопожарного законодательства Российской Федерации, возможно  образовать земельный участок под объектами недвижимого имущества,  принадлежащими истцу, площадью 6073 кв.м.  

Представленное заключение признано судами соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дала не  содержат.  

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив экспертное заключение и предложенный  

вариант определения площади земельного участка, необходимого для  эксплуатации здания, а также принимая во внимание площадь объектов  недвижимого имущества, принадлежащих истцу, место их расположения,  пришли к выводу о целесообразности определения площади земельного  участка в размере 6073 кв. м.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Доказательств того, что предложенный экспертизой вариант раздела  земельного участка приведет к нарушению прав кассатора материалы дела  не содержат. Предложенный экспертом вариант формирования земельного  участка для проезда шириной 4,5 м для кассатора дает возможность  осуществления последним доступа к его объектам недвижимости, а также  иных арендаторов земельного участка (л.д. 19-21, т. 5).  

Представленный после перерыва иной акт обследования земельного  участка, согласно которому названный проезд менее 4,5 м, не может быть  принят во внимание, поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не исследовался.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых  судебных актов по фактам, обстоятельствам, представленным  доказательствам на момент принятия решения по существу спора в суде  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду  того, что не привлечены к участию в деле ООО «Санрайз Риэл Эстейт»,  ООО «Витакор», ООО «Объединенные продажи» в данном случае не  может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в  судебных актах не отражено их принятие о правах и обязанностях  последних.  

Кроме того, названные лица не поручали кассатору представлять их  интересы, а в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо защищает свои нарушенные права.  

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы  процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288  данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма  

материального права должна быть применена и какие решение,  постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А57-14274/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна