АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11002/2021

Дело № А12-16977/2019

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.05.2020),

ФИО3 - лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А12-16977/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВолгоСтрой-Инвест» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (01.09.1959, место рождения: г. Волгоград, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО4

08.04.2020 кредитор – закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест») обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.03.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровыми номерами 34:34:030139:161, 34:34:030139:109, 34:34:030139:159, 34:34:030139:147, 34:34:030139:86, 34:34:030139:122, 34:34:030139:112, 34:34:030139:127, 34:34:030139:168, 34:34:030139:99, 34:34:030139:176, 34:34:030139:192, 34:34:030139:191 (13 договоров), заключенных между должником и ФИО3 (далее ответчик, ФИО3); применении последствий недействительности. 

08.04.2020 ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2015 жилого дома, площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договора купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 1716 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договора купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенных между должником и ФИО3; применении последствий недействительности. 26.05.2020 ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 квартиры № 60, площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040016:445, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной между должником и ФИО3; применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 данные заявления ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2021) в удовлетворении заявлений ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № А12-16977/2019 отменено, принят новый судебный акт следующего содержания «Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 12.03.2015 (13 договоров), заключенные между ФИО1 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилые помещения: № п/п Кадастровый номер площ. Адрес помещения 1 34:34:030139:192 11 

<

...> 2 34:34:030139:122 10,1 

<

...> 3 34:34:030139:86 11,1 

<

...> 4 34:34:030139:109 7,0 г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 31А 5 34:34:030139:147 10,0 

<

...> 6 34:34:030139:159 10,9 

<

...> 7 34:34:030139:191 33,8 г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 93А 8 34:34:030139:168 11,9 

<

...> 9 34:34:030139:161 33,8 г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 94А 10 34:34:030139:99 16,2 

<

...> 11 34:34:030139:176 14,1 

<

...> д. -5, пом. 55 12 34:34:030139:127 11,3 

<

...> 13 34:34:030139:112 10,7 

<

...>. 

Признать недействительными договор купли продажи от 20.03.2015 жилого дома, площадью 48,1 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3; договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 1716 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3; договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3а; договор купли продажи от 05.07.2016 квартиры №60, площадью 33,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенные между ФИО1 и ФИО3. Применить последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что все сделки между должником и ФИО3 являются безденежными. Факт передачи денег подтвержден, а также отсутствует контроль со стороны должника над проданным имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, признаки неплатежеспособности отсутствовали на момент совершения спорных сделок, сделки носили реальный характер. Сделки заключены до возбуждения уголовного дела в отношении должника и больше чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и их представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи (13 договоров) в отношении нежилых помещений по адресу 

<

...> , цена одного объекта 100 000 руб., 20.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 34:08:080103:0048:18:214:001:003906890, общей площадью 48,1 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000,00 руб. 

20.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под вышеуказанным жилым домом, общей площадью 1716 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость земельного участка определена в размере 500 000,00 руб. 

20.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункт 3.1. договора, стоимость земельного участка определена в размере 500 000,00 руб. 

05.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 60, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:445, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость объекта определена сторонами в размере 1 500 000,00 руб. 

Согласно пункту 3.2. всех вышеуказанных договоров, стоимость имущества оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора. 

ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», полагая, что договоры купли-продажи от 12.03.2015, 20.03.2015, 05.07.2016 заключены должником с заинтересованным лицом - ФИО3 без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и данные сделки совершены лишь для вида, в связи с чем являются мнимыми, обратился с заявлением о признании сделок недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, не оспаривались, в связи чем на заявленное требование ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. 

Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось 12.03.2015, 20.03.2015 и 05.07.2016, а с заявлениями ЗАО «СК «Волго-СтройИнвест» обратилось 08.04.2020 и 26.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о совершении договоров лишь для вида (мнимость) в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении правом сторонами сделок. В этой связи апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168, 170 ГК РФ и применения последствий их недействительности. Общий срок давности специальный срок посчитал не пропущенным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи, с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в настоящем случае - конкурсным кредитором должника), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определения о принятии дела о банкротстве принято 28.05.2019, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 28.06.2019, в то время как заявления об оспаривании сделки поданы 08.04.2020 и 26.05.2020, следовательно, ни общий трехгодичный срок исковой давности, ни специальные сроки исковой давности ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» не пропущены.

Пии этом суд апелляционный инстанции также правомерно указал, что первый независимый руководитель - руководитель ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» получил право на оспаривание сделок, совершенных ФИО1 и ФИО3, только 26.05.2017 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-23572/2016), должник - ФИО1 являлся учредителем и руководителем ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые договоры были совершены 12.03.2015, 20.03.2015, 05.07.2016, и, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (за исключением договора от 05.07.2016), так как сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость всех оспариваемых договоров составляет 4 800 000,00 руб. Однако, доказательств оплаты ФИО3 приобретенного у должника имущества, не представлено. Расписки в получении денежных средств отсутствуют, а формальное указание в договоре на передачу денежных средств, не подтверждает реальность их передачи должнику.

Также факт оплаты отрицался самой ФИО3, так согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2018 по делу № 3/6-300/2018, в ходе расследования по уголовному делу № 2016097961, возбужденному 30.09.2016 в отношении ФИО1 (по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлено, что сделки между ФИО1 и ФИО3 совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от правоохранительных органов (протокол допроса свидетеля ФИО3 от 05.05.2017).

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период наличия признаков неплатёжеспособности у ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (где ФИО1 являлся учредителем и руководителем), в частности перед ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (по результатам выездной налоговой проверки (в период с 31.07.2015 по 25.05.2016) ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 9 533 462 руб., начислены пени в сумме 12 821 135 руб.). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А12-23572/2016. 

Также имелась задолженность ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 24.12.2014 (определение от 01.06.2021 по настоящему делу). 

В рамах дела № А12- 23572/2016 установлено, что ФИО1 не имел права распоряжаться нежилыми помещениями отчужденные по договорам от 12.03.2015 (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу, признан недействительным договор от 30.06.2014 №Б участия в долевом строительстве жилого дома №5, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между ЗАО «Строительная компания «Волгострой-инвест» и ФИО1 на вышеуказанные помещения (в том числе в связи с отсутствием оплаты).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась работником ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (где ФИО1 являлся учредителем и руководителем), а также являлась единственным учредителем и директором ООО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (связанные юридические лица, входящие в одну группу компаний).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, оценив спорные договоры купли-продажи имущества на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи;. договоры купли-продажи имеют признаки мнимой сделки, совершенной безвозмездно, аффилированными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства оспариваемых сделок являются квалифицирующим признаком для целей признания недействительными сделок в деле о банкротстве, как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор купли-продажи от 05.07.2016), так и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по обособленному спору выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав договоры купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия его недействительности в соответствии с нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилые помещения  по адресу: 

<

...>, отчужденные должником по договорам от 12.03.2015, находящиеся в собственности ответчика, а также взыскать стоимость имущества, определенную договором купли-продажи  от 20.03.2015 жилого дома, площадью 48,1 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3; договор купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 1716 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3; и в отношении договора купли-продажи от 05.07.2016 квартиры № 60, площадью 33,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки договора купли- продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость земельного участка определена в размере 500 000,00 руб. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере, определенной договором, суд апелляционной инстанции сослался на ликвидацию объекта - жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3, согласно ответу Росреестра от 17.05.2021, 

Однако, в указанном ответе отсутствует упоминание о земельном участке площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Иных обоснований постановление суда апелляционной инстанции, в отношения вышеуказанного объекта, не содержит.

Кроме того, последующий договор купли-продажи от 03.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 касается жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м., и земельного участка площадью 1716 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3а; поскольку суд апелляционной инстанции  не установил фактические обстоятельства по спору в данной части.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в данном случае в  суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор с отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-16977/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3а в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова