ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30866/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «21» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «29» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт, 

от истца (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства») - ФИО3, представителя по доверенности 20.12.2023, свидетельство о заключении брака от 20.01.2017, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2024 года по делу  № А33-30866/2023, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

- просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 справа и слева, опора № 4 слева;

- выщелачивание бетона по монолитным консолям и швам омоноличивания пролеты № 1 - № 3;

- разрушение ступеней лестничных сходов справа, слева с оголением арматуры;

- образование трещин в шкафной стенке опоры № 1 слева;

- разрушение усиления швов «Полиарм» на подходах.

Также истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что такой дефект как «просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 и № 4» зафиксирован не корректно ввиду отсутствия на участке работ по устройству земляного полотна.

Апеллянт также полагает, что размер взысканной судебной неустойки является завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2021 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «СК Магистраль» заключен государственный контракт № 89/21 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 9+606 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке «Малый обход г. Красноярска», Красноярский край.

Датой окончания работ по контракту установлено 18.11.2022.

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в пункте 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации   объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ от 05.06.2023 № ГК-275 произведено обследование объекта и выявлен ряд дефектов, установлен срок для их устранения до 25.06.2023.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 №275* установлено, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.09.2023 № 10/370-юр об обязании устранить дефекты в соответствии с актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 05.06.2023 № ГК-275*.

Выявленные дефекты устранены ответчиком частично, что подтверждается актом проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 12.10.2023 № ГК-275* и 12.10.2023 № 276*.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, отсутствия доказательств их выполнения на момент рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что для производства спорных работ требовалась подготовка земляного полотна, что входило в обязанности подрядчика и исполнено им в полном объеме.

При этом, как пояснил ответчик, образовавшиеся впоследствии недостатки земляного полотна по требованию заказчика были устранены подрядчиком, что, по мнению апеллянта, подтверждено актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 № 275*.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 № 275*, подписанный представителями истца и ответчика (л.д.33), вопреки доводам апеллянта, установил, что такой дефект как «просадка земляного полотна на подходах к мосту опора №1, № 4» устранен подрядчиком частично и образуется вновь.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах дефектов (по акту от 05.06.2023 № ГК-275), которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока по государственному контракту.

Возникновение спорных дефектов находится в зоне ответственности ответчика (подрядчика).

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на социальную значимость возведенного ответчиком объекта (путепровод через автомобильную дорогу) и существенность дефектов, безусловно оказывающих негативное влияние на качество объекта в целом, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного количества людей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и их возражения, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика  устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей в день с учетом объема подлежащих устранению дефектов, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, в связи с чем установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение, то есть риск наступления ответственности в виде взыскания указанной денежной суммы напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судом первой инстанции установлены разумные сроки для устранения названных выше недостатков, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить судебную неустойку не наступит. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу  № А33-30866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова