АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400078199 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН+» (далее – общество) о взыскании 257 240,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 241 310 рублей 73 копейки процентов.

Уточнение принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Поскольку уточнение иска свелось к уменьшению размера требований, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик  в отзывах на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом учтены не все оплаты долга.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  11.11.2014 года городской суд города Севастополя, по делу № А84-369/2014 (919/369/14-РФ) постановил решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 по делу № А84-369/2014 (919/369/14-РФ) оставить без изменения. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 13 483 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчетная часть иска сформирована на основании расписок данных руководителем общества, а также платежных поручений по списанию средств со счета общества, за вычетом сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем в счет оплаты  исполнительского сбора.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок исковой давности но требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. (Определение Верховною Суда РФ от 20.11.2018 № ЗОЗ-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам))

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности но требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактически истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки исполнения судебного акта.

Изучив представленные доказательства, в том числе расписки, платежные ордеры в рамках исполнительного производства, суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить – взыскать  проценты за просрочку исполнения решения суда, допущенную ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необходимости иного исчисления процентов ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВИН+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400078199, 241 310 рублей 73 копейки процентов за пользование денежными средствами и 7 826 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316920400078199, из федерального бюджета 253 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 2608. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

Судья                                                                               А.Ю. Смоляков