﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Никиты  Борисовича  (далее – Киселев Н.Б.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Киселев Н.Б. (паспорт). 

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «УК «ГЭМ» (далее – должник, общество «УК «ГЭМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Консалтинг» (далее – общество «Инсайт-Консалтинг») обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб., причиненных должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее - общество «СПР») в рамках дела № А60-30986/2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которого состоит Киселев Н.Б., а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-гарант», застраховавшие профессиональную ответственность Киселева Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.07.2019 определение суда первой инстанции от  27.03.2019 отменено, заявление общества «Инсайт-Консалтинг» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Н.Б., обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление от 23.07.2019 отменить, определение от 27.03.2019 оставить в силе. Киселев Н.Б., выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него убытков, ссылается на непринятие судом во внимание норм, регулирующих обеспечение принудительного исполнения судебного акта о наложении обеспечительных мер в случае его вынесения. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №51КГ19-5.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества «СПР» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу                    № А60-30597/2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (далее – Демидова О.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б. 

Одновременно с момента признания решением арбитражного суда                         от 14.02.2015 общества УК «ГЭМ» банкротом Киселев Н.Б. исполнял полномочия конкурсного управляющего данного общества в настоящем деле о банкротстве. 

По иску общества УК «ГЭМ» в лице конкурсного управляющего                     Киселева Н.Б. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение                  от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с общества «СПР» в пользу общества УК «ГЭМ» 4 445 800 руб. неосновательного обогащения. 

Данное решение было обжаловано обществом «СПР» в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба общества «СПР» принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании 24.12.2015. 

В свою очередь общество «СПР», как уже указано выше, являлось заявителем и единственным конкурсным кредитором в деле № А60-30597/2014 о признании банкротом предпринимателя Демидовой О.В. 

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, состоявшемся 16.12.2015 в присутствии временного управляющего Киселева Н.Б., должник Демидова О.В. выразила намерение погасить задолженность перед обществом «СПР» путем внесения денежных средств на его расчетный счет, для чего арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015. 

Платежным поручением от 22.12.2015 № 44 предприниматель Демидова О.В. перечислила на расчетный счет общества «СПР» 1 149 768 руб. 94 коп. в счет погашения своей дебиторской задолженности. 

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, продолженном 23.12.2015, суд установил факт удовлетворения Демидовой О.В. требований общества «СПР», в связи с чем вынес резолютивную часть определения о прекращении производства по делу признании Демидовой О.В. банкротом. 

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам судебного заседания 24.12.2015 вынесена резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с общества «СПР» в пользу общества УК «ГЭМ» 4 445 800 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СПР» - без удовлетворения. 

В тот же день, 24.12.2015, обществом «СПР» поступившие на его счет 22.12.2015 от Демидовой О.В. денежные средства были списаны в пользу третьих лиц. В последующем общество «СПР» исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - общество «Акцент») в рамках настоящего дела о банкротстве общества УК «ГЭМ» обратилось 30.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившихся в неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «СПР» в рамках дела № А60-30986/2015.

 Определением арбитражного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, жалоба общества «Акцент» удовлетворена. Установив, что   Киселев Н.Б. участвовал 16.12.2015 в судебном заседании по делу № А60-30597/2014, в котором был объявлен перерыв с целью погашения Демидовой О.В. задолженности перед обществом «СНР», суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий общества УК «ГЭМ» Киселев Н.Б. должен был предпринять меры к тому, чтобы в случае поступления на расчетный счет общества «СНР» денежных средств от Демидовой О.В., они не были бы израсходованы в обход состоявшегося судебного решения по делу № А60-30986/2015. Также суды установили, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. мог обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения, которое госпошлиной не облагается, при этом добросовестный управляющий мог направить заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой, нарочно или в электроном виде. Ввиду этого названным определением от 27.02.2017 по настоящему делу о банкротстве общества УК «ГЭМ» действия (бездействие) конкурсного управляющего  Киселева Н.Б. по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «СНР» в рамках дела № А60-30986/2015 признаны несоответствующими закону, судебный акт вступил в законную силу. 

После этого конкурсный кредитор общество «Инсайт-Консалтинг» в рамках настоящего деле о банкротстве обратился 17.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. 1 149 768 руб. 94 коп. убытков, причиненных обществу УК «ГЭМ» и его кредиторам в связи с противоправным бездействием Киселева Н.Б., выразившимся в неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «СПК» в рамках дела № А60- 30986/2015.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Инсайт-Консалтинг» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Киселева Н.Б. и вредом для кредиторов должника общества «УК «ГЭМ» из-за невозможности  получения дебиторской задолженности с общества «СПР». 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Киселева Н.Б. в пользу общества «УК «ГЭМ» убытки в размере 1 149 468 руб. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                                       от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суд апелляционной инстанции,  установив,  что  конкурсный управляющий Киселев Н.Б. получив в судебном заседании 16.12.2015 сведения о намерении Демидовой О.В. перечислить на банковский счет общества «СПР» денежные средства  при наличии  денежных требований общества «УК «ГЭМ» к обществу  «СПР», действуя разумно и добросовестно в  интересах общества «УК «ГЭМ»  и его кредиторов, обязан был  принять меры к блокированию на банковском счете общества «СПР» денежных средств, которые должны были поступить от Демидовой О.В., с целью последующего перечисления денежных средств в пользу общества «УК «ГЭМ» во исполнение судебного решения,  путем подачи в порядке статей 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении исполнения судебного решения по делу № А60-30986/2015,.

             При этом  апелляционным судом принято  во внимание,  что   в   случае  предъявления в банк исполнительного листа указанные средства в принудительном порядке поступили бы в состав конкурсной массы общества «УК «ГЭМ» и могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что своевременное непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу № А60-30986/2015 привело к тому, что денежные средства, поступившие  на расчетный счет общества «СПР» от Демидовой О.В. были израсходованы в обход состоявшегося судебного акта по делу  № А60-30986/2015 тем самым  установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и невозможностью поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. 

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив  противоправный характер бездействия (непринятия с его стороны мер к обеспечению) Киселева Н.Б. при исполнении  им  обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившего вред интересам должника, его кредиторов, признал, что поведение  управляющего не  соответствует принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

          Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается совокупность условий (наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и невозможностью поступления в состав конкурсной массы должника общества «УК «ГЭМ» денежных средств) для привлечения Киселева Н.Б. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 1 149 468 руб. в пользу должника общества «УК «ГЭМ», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований кредитора общества «Инсайт-Консалтинг».

         Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание,  что Киселев  Н. Б. является лицом, на профессиональной основе оказывающим услуги антикризисного управления и должен  действовать добросовестно, а также транспортную связность между городами Челябинск, Пермь, Екатеринбург, правомерно определил, что заявление об обеспечении в этом случае могло бы поступить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже 17.12.2015, получение судебного акта о применении мер обеспечения в этом случае можно было бы ожидать не позднее 18.12.2015, определение о применении мер обеспечения в виде ареста денежных средств могло быть доставлено конкурсным управляющим в банк, в котором был открыт счет общества «СПР», не позднее 21.12.2015 (понедельник), что обеспечило бы блокирование фактически поступивших на счет 22.12.2015 от Демидовой О.В. денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. и невозможность распоряжения ими со стороны общества «СПР».

          Позиция Киселева Н.Б. о возможности подачи заявления о получении  исполнительного листа  нарочно  только  после   размещения  в Картотеки арбитражных дел  результата  по  рассмотрению  заявления о принятии обеспечительных  мер  судом  округа  не   принимается, процессуальное законодательство   не содержит  запрета либо ограничения  на  возможность  подачи  указанного  заявления одновременно с ходатайством о принятии  обеспечительных мер. 

         Также  подлежит отклонению  ссылка заявителя на положения  Федерального Закона   «Об исполнительном производстве» относительно сроков принудительного исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем,  поскольку  суд  апелляционной инстанции  исходил из возможности  предъявления исполнительного листа конкурсным  управляющим непосредственно  в банк.   

 Ссылку кассатора на судебную практику суд округа считает несостоятельной, поскольку обжалуемый в кассационной жалобе судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Никиты  Борисовича  – без удовлетворения.

       Отменить приостановление  исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определениямиот 27.08.2019, от 03.09.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова