﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6083/2020(1)-АКу

Дело № А60-8595/2020

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на мотивированное решение Арбитражного суд Пермского края 

от 28 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1667/2020

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901,ИНН 5902291220)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899),

о взыскании неустойки в размере 3 229 руб. 30 коп.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременно поставленный товар по государственному контракту №1919320801912001561000087/191 от 26.06.2019  на общую сумму 3 229,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50% 

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не были применены правила ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истец убытки не понес.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК №37 ГУФСИН России по Пермскому краю головной исполнитель) заключен государственный контракт №19193208019120015610000087/191 на поставку продовольствия, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательство передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию яйца куриные в скорлупе свежие, молоко питьевое российского производства, произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №4) (пункт 1.2).

Разделом 6 контракта согласованы сроки и порядок поставки товара.

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.2.4). 

Истец ссылается на то, что ответчик в период с июля по ноябрь 2019 года отгрузил в адрес истца товар с нарушением срока, в подтверждение чего представил товарные накладные, а за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 поставка вообще не была произведена.

По расчету истца размер пени составил 3 229,30 руб.

Во исполнение пункта 13.2 контракта истец направил в адрес ответчика претензию №60/ТО/28-1051/1 от 06.11.2019 с требованием об оплате пени.

Неисполнение требований оветчиком послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков поставки товара суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, его получение истцом в сроки, указанные в представленных в материалы дела  товарных накладных, и нарушение сроков оплаты заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец произвел начисление пени по каждому этапу поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств установлен пунктом 10.2.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в заявленном размере.

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что истец убытков не понес.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Наличие у ответчика статуса Федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу №А50-1667/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.С. Герасименко