ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63729/2023

Дело № А40-280272/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-280272/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

к АО "Электронный архив"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) ООО "Электронный Архив" 5) Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании вновь образованного помещения самовольной постройкой, 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: от ДГИ г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом 107718 1041225 от 10.07.2019г.; от Правительства г. Москвы: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 0716952 от 04.07.2007;

от третьих лиц: ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, диплом ВСВ 0817425 от 07.06.2005, 

от Управления Росреестра по Москве, Комитета Госстройнадзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО "Электронный Архив": не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Электронный архив" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании вновь образованного помещение площадью 208 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV  самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное помещение в первоначальное состояние путем сноса вновь образованного помещение площадью 208 кв.м (20 этаж), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, 

- об обязании ответчика  в месячный срок с момента сноса вновь образованного помещение площадью 208 кв.м (20 этаж), провести техническую инвентаризацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411 расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

-  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на вновь образованное помещение площадью 208 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411 расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 4) ООО "Электронный Архив" 5) Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу; 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 29.11.2021 № 9085179 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0010001:1051 с адресным ориентиром: 

<

...>.

На 19-20х этажах дома находятся нежилые помещения ( пом. IV) площадью 612,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010001:8411, принадлежащие на праве собственности АО «Электронный архив», о чем в ЕГРН внесена запись № 77:08:0010001:8411-77/008/2018-8 от 16.07.2018.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 часть нежилого помещения номер IV на 20 этаже площадью 221,9 кв.м учтена как терраса (открытая площадка).

В 2020 году ответчиком произведены работы по реконструкции: остекление фасада многоквартирного жилого дома, оборудование крыши. В результате реконструкции образовано помещение высотой 8,2 м, разделенное на комнаты, площадью 223,9 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, вновь образованное помещение площадью 221,9 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Истец также указывает, что в силу изложенного объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПТТ «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 28.10.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 9081/19-3-22 от 21.04.2023г. эксперт указал, что исследуемый объект возник в результате работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009 г.);

- исследуемый объект возможно привести в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документации БТИ: и экспликацией по состоянию на 16.12.2009г., при выполнении ряда мероприятий, которые эксперт подробно изложил в заключении экспертизы;

 - в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки помещения, которые подробно описаны в заключении экспертизы; при этом, перемещение исследуемого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- исследуемый объект вновь образованного помещения соответствует правилам землепользования и застройки, однако не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя);

- строительно-монтажные работы не завершены и находятся в стадии строительства, объект не эксплуатируется. Выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование проектной документации по застройке террасы 20 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и нормам и правилам на фактическом (незавершенном) этапе строительства;

- несмотря на то, что строительно-монтажные работы не завершены (находятся в стадии строительства), и в нем отсутствуют дефекты в несущих конструкциях, а также, что объект не эксплуатируется и фактически выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование рабочей проектной документации по застройке террасы этажа здания, вновь образованное помещение, обладает механической безопасностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- водоотвод с кровли предусмотрен; на возведенной конструкции обеспечен отвод дождевых вод с учетом функционального назначения здания.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что право собственности на объект у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018г.

На момент приобретения объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН площадь и этажность соответствовали характеристикам, имеющимся в настоящее время, ограничений, либо особых отметок выписка не содержала, предыдущим собственником какие-либо изменения в сведения ЕГРН, либо конструкцию помещений не вносились.

После приобретения Объекта недвижимости, Ответчик инициировал оформление разрешительной документации, необходимой для осуществления ремонтных работ по внутренней перепланировке и частичному изменению фасада.

Материалами дела подтверждено, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

По заявлению Ответчика, филиалом Ростехинвентаризации Федерального БТИ по ЦФО изготовлен Технический паспорт на Объект строительства. Ростехинвентаризация (РТИ) наделена аналогичными с БТИ полномочиями по ведению гостехучёта и инвентаризации строений, квартир, земель и т.д.

Доводы истца основанные на данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009г., суд правомерно отклонил, т.к объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, информация, содержащаяся в базах ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 год, не является достоверной и не может являться допустимым доказательством.

Учитывая то, что ответчик обращался в ГБУ МосгорБТИ с целью получения копий документов, хранящихся в БТИ, для ознакомления, однако, представитель организации сообщил, что в базе БТИ отсутствует информация о наличии у объекта недвижимости 20 этажа, либо террасы на нем, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в МосгорБТИ.

Кроме того, судом учтено, что с момента приобретения в отношении Объекта недвижимости регулярно осуществлялись проверочные мероприятия государственных контролирующих органов на соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства, включая проверки Мосгосстройнадзора, Прокуратуры, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной жилищной инспекции.

Согласно акту проверки № 5330/20 от 30.10.2020 г., не выявлено реконструкции проверяемого объекта, а также нарушений предельных параметров разрешенных работ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным Кодексом и другими федеральными законами.

Проверочные мероприятия проводились 25.09.2020г. и 15.06.2021г. По результатам регулярных проверок не выявлено фактов реконструкции помещения, нарушений предельных параметров разрешенных работ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным Кодексом и другими федеральными законами.

Документы, оформленные по результатам проверок, приложены Ответчиком в материалы дела.

С момента проведения вышеуказанного рейдового обследования от 15.06.2021г., ответчиком не проводилось каких-либо работ на Объекте, имеющиеся характеристики не изменялись.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик со ссылкой на выводы эксперта по первому, третьему и четвертому вопросу, где эксперт отмечает, что этажность помещения не изменена, указал, что увеличение площади от указанной в ЕГРН незначительно и составляет 12.9 кв.м (625.8 кв.м против 612.9 кв.м), является скорее погрешностью, возникшей по результатам перепланировки, нежели выполнением работ по реконструкции.

Единственным доказательством, на котором истец основывает свои доводы являются данные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 г., при этом, дом введен в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, информация, содержащаяся в базах ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 год, является недостоверной.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы изложенные в заключении экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние путем сноса вновь образованного помещения, и о проведении технической инвентаризации помещения (здания) и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-280272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.