АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1385/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-3854/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2021);

должников ФИО2 и ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2020).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 ФИО2 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от 07.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должников жилого дома общей площадью 152,7 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного жилого дома: 

<

...>, Домбаровского района Оренбургской области, и земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного в границах участка с кадастровым номером 56:11:0703001:0160.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Домбаровского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2021 и постановление суда от 16.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы управляющего о наличии в действиях должников признаков злоупотребления правом. Как полагает кассатор, действия по заключению договора дарения от 07.02.2014 со своей пятилетней дочерью, при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам с октября 2013 года, при осуществлении иных сделок по выводу имущества из владения, а также при условии того, что фактически контроль над имуществом был сохранен за должниками, следует признать злоупотреблением правом, который был выражен в желании передать по безвозмездным сделкам своим детям имеющееся ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью уберечь его от притязания кредитора по неисполненным обязательствам. Также заявитель обращает внимание на определение суда от 21.07.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым судом был сделан вывод о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки (договор дарения жилого дома от 07.02.2014, договор купли-продажи от 16.06.2015, договор купли-продажи от 10.08.2015) являются мнимыми, совершенными с заинтересованными лицами с целью вывода имущества должком во избежание обращения на него взыскания, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, финансовый управляющий полагает, что судебными инстанциями был необоснованно разрешен вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорный жилой дом,  поскольку указанный объект не принадлежат на праве собственности ФИО1; указывает, что должники владеют двумя жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>., при этом документы на второй жилой дом должники не предоставляют, в Управлении Росреестра жилое помещение не регистрируют, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель должников, напротив, по доводам возражал, указывал на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи жилым помещением. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как усыновлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), действующей с согласия законного представителя ФИО2, заключен договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом общей площадью 152,7 кв.м, расположенный на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Домбаровского района Оренбургской области, а также земельный участок площадью 598 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:11:0703001:0160. 

Дата регистрации права собственности – 20.02.2014.

Определением суда от 01.04.2020 в отношении должников возбуждено дело об их банкротстве.

Решением суда от 17.06.2020 ФИО2, ФИО1 признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что должники в период, предшествующий банкротству, зная о наличии у них  неисполненных обязательств, совершили несколько сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц (детей), в том числе договор дарения от 07.02.2014, в результате совершения которого был причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), и исходили из того, что оспариваемая сделка, несмотря на наличие признаков допущенного со стороны К-вых злоупотребления, не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семьи. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы финансового управляющего о наличии в распоряжении семьи К-вых двух жилых помещений (спорный жилой дом и квартира, площадью 44,4 кв.м, расположенная в 

<

...>).

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление Правительства РФ № 47).

В разделе II Положения Правительства РФ № 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, к обустройству и оборудованию жилого помещения, к обеспечению инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, лифты и др.), требования, обеспечивающие теплоизоляцию, пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, и прочее.

Так, дом признается не пригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии.

Судами установлено, что из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, межведомственной комиссией, назначенной Администрацией муниципального округа Полевой сельсовет постановлением от 22.12.2020 № 91-п следует, что указанная квартира не пригодна для проживания (коммунально-бытовых условий не имеется, водоснабжение и газоснабжение отсутствуют, требуется капитальный ремонт).

При этом судами  отмечено, что сведения, указанные в акте обследования помещения не оспорены, ничем не опровергнуты, достоверных данных о пригодности объекта для проживания финансовым управляющим в материалы дела не представлено, также как не представлено сведений о том, что имеется возможность приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, с указанием за счет каких денежных средств и в какой срок указанные действия будут произведены.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области от 01.04.2020 ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

...>, при этом по данному адресу также зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя дочь - ФИО6, что следует из адресных справок, справки Администрации «Полевой сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области от 21.09.2020, копий паспортов, похозяйственной книги, отзыва директора МОБУ «Полевая СОШ», на основании чего заключив, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются для должников К-вых и совместно проживающей с ними несовершеннолетней дочери единственно пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим иные опровергающие указанное обстоятельство достаточные  доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу он будет защищен исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должников за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Кроме этого, судебными инстанциями исследованы доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что на спорном земельном участке расположен еще один жилой дом, о происхождении которого управляющему неизвестно, должниками документы на данный жилой дом не представлены.

Исследовав названные доводы, суды установили, что согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-7 ОРБ-П-00-07 № 867218, выданному 06.06.1996, земельный участок под реестровым номером ОРБ 11:07:03:4:51, площадью 2576 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> принадлежал ФИО7, который согласно выписке от Администрации полевого сельсовета, проживал по данному адресу со своей женой ФИО8, при этом согласно свидетельству о смерти, выданному 15.05.2012, ФИО7 умер 04.02.2005, в наследственные права ФИО2 не вступал. Справкой из МО Полевой сельсовет Домбаровского района Оренбургской области от 26.11.2020 № 602 подтверждается факт проживания и регистрации ФИО7 по адресу 

<

...>.

При этом судами установлено, что спорный земельный участок по адресу 

<

...> был приобретен согласно договору купли-продажи от 19.05.2005 ФИО1 у Администрации муниципального образования Домбаровского района на основании протокола о результатах аукциона, при этом согласно договору от 21.06.2004 № 22/84 между открытым акционерным обществом «Сельский дом» и ФИО1 последней был предоставлен льготный целевой займ в виде строительных материалов для строительства жилого дома, который в последующем был погашен за счет средств материнского капитала за рождение 07.02.2009 ФИО6

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды заключили, что указанные домовладения принадлежали и принадлежат разным собственникам, какие-либо права на второй объект недвижимости по адресу 

<

...> у должников отсутствуют, иного финансовым управляющим не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, разрешая вопрос о единственном жилье супругов К-вых, суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, подлежит включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В данном случае, какие-либо процессуальные права участников процесса не нарушены – судом первой инстанции вопросы о распространении на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета включены в предмет доказывания с учетом доводов должников и поставлены перед участниками процесса, которые имели все необходимые возможности как для ознакомления со сформированной судом доказательственной базой, так и для формирования своей процессуальной позиции по рассматриваемому делу, в том числе с учетом длительности судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводом судов предыдущих инстанций у суда округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. В рассмотренном случае судами не установлена возможность обеспечения для должников приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости. Как до, так и после совершения оспариваемой сделки спорный дом являлась и является единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи жилым помещением, в котором они действительно проживают длительное время, между тем надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу ввиду наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правом, судом округа также отклоняется, поскольку применив приведенные выше разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение ФИО1  права собственности на принадлежащее должникам жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку спорный жилой дом обладает исполнительским иммунитетом,  при том, что обстоятельств, исключающих возможность применения к спорному дому положений статьи 446 ГПК РФ, управляющим не приведено и судами не установлено. 

Вопреки позиции финансового управляющего, не включение им в конкурсную массу квартиры, не препятствует судами с учетом совокупной оценки доказательств разрешить вопрос о распространении исполнительского иммунитета на  жилой дом, расположенный 

<

...>, придав  именно данному дому статус единственно пригодного для проживания должника и членом его семьи жилья и, как следствие,  отсутствие основание для придания такового статуса иным жилым объектам.

При этом мотивы отчуждения жилого дома не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должников жилое помещение. Суды справедливо посчитали, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должников жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки – не допустить обращения взыскания на дом по обязательствам перед кредитором

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о недобросовестности должников, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают. Вместе с тем, в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должников, злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок, то наличие таких обстоятельств может быть указано при разрешение судом вопроса об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой  апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.01.2022  при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 и ФИО2. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме по 1 500 руб. с каждого из должников.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-3854/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать c ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Е.А. Павлова