АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                           Дело №А65-2114/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 20 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научнопроизводственное объединение "Карамай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 284 097 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 12 коп., 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022г., диплом,

эксперт ФИО4 

У С Т А Н О В И Л

истец - Общество с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 22.02.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 15.03.2023 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 22.02.2023 представил отзыв, от сторон до 15.03.2023 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2023 производство по делу №А65-2114/2023 было возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В  ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика была произведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № 16:50:160207:1500,          № 16:50:160207:1499  являются встроено-пристроенными и входят в состав многоквартирного дома.

Эксперт ФИО4 вызванный для дачи дополнительных пояснений, в относительно сделанного им заключения, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, а также, указал, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № 16:50:160207:1500,  № 16:50:160207:1499  являются встроено-пристроенными и входят в состав многоквартирного дома. 

Истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования заявив о взыскании с ответчика только суммы задолженности за указанный период.ответчик указал, что по порядку расчета платы возражений не имеет, но полагает, что сумма не подлежит выплате, поскольку ответчик владеет помещениями часть из которых не связана с жилым домом, а также указал, что Истец не выполняет своих обязанностей про управлению жилым домом, просил в иске отказать.

 Суд, исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами 5 в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 6 А65-15395/2020 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 925,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 29 по ул.Хусаина Мавлютова.

Дом № 29 по ул. Хусаина Мавлютова, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении Истца на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 103 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 января 2018 г.

Согласно п. 1.1. договора: «Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на оказание жилищных услуг принадлежащего Собственнику помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежащая Собственнику на основании Свидетельства о государственной регистрации права, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома».

Согласно п. 1.6.5. договора: «Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании пропорционально (соразмерно) занимаемой площади».

За период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г., у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 284 097 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 12 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх.№343 от 15 ноября 2022 г. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Применение тарифов использованных в расчетах истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ, ввиду того, что собственниками МКД решение о размере платы за содержание жилого помещения не принято.

Расчет вышеуказанной суммы произведен исходя из действующих в спорный период тарифов, принятых Государственным комитетом РТ по тарифам, Исполнительным комитетом МО г. Казани, площади каждого помещения и количества месяцев, в спорном периоде.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ). Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения: изначально запроектированных и впоследствии реализованных технических решениях в единой связи при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов, что привело к нарушению норм права о порядке определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

Суд в ходе рассмотрении указанного дела установил, что принадлежащие ответчику нежилое помещения с кадастровым номером кадастровыми номерами № 16:50:160207:1500, № 16:50:160207:1499 входят многоквартирного жилого дома, являются встроено-пристроенными взаимосвязанными с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома. 

Судом также было установлено, что часть помещения первого N2H  расположена над подвалом многоквартирного жилого дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного жилого дома; доступ в нежилое помещение аптеки возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома. 

Судом исследованы и приобщены к делу проектные решения дома и спорного помещения.

Суд исследовал фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения и пришел к выводу, что реализованные проектные решения были исполнены в соответствии с проектной документацией. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку проектом было предусмотрено создание объединенного объекта, после чего в проект не вносилось иных изменений, и объект принят в эксплуатацию без замечаний как объединенный с жилым домом (Т.2 Л.82). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встроенная и пристроенная части спорного нежилого помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, изначально создавались и вводились в эксплуатацию как единый объект во взаимосвязи с многоквартирным домом. 

Доказательств, подтверждающих создание и введения в эксплуатацию встроенной части спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с поручением вышестоящего суда судом исследованы данные о спорном объекте с учетом различных доказательств, включая материалы инвентаризации. 

Согласно имеющимся в материалах дела первичному техническому паспорту на многоквартирный дом, изготовленному в 2010 (Т.2 Л.82), Технического паспорта изготовленного в 2021 году (Т.1Л 128, 141); Технического паспорта изготовленного в 2014 году (Т.2 Л.93); Рабочего проекта (Т.2 Л 102) а также из поэтажного плана первого этажа (Т. 2 Л.51) технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного в 1989 году, следует, что спорное нежилое  помещение  № N2H изначально состояло из встроенной и пристроенной частей. 

Помещение пристроя в проектной документации части рассматривается исключительно в статусе помещения в совокупности со встроенной и не имеет статуса здания, и определяется как единое, встроенно-пристроенное и расположено на 1 этаже 9 –этажного дома (Т.2 л.109).    

Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, что отражено во всех перечисленных планировочных документах и документах инвентаризации. 

Встроенная часть спорного нежилого помещения не являлась самостоятельным объектом недвижимости и не могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома.

Пристроенная часть также ввиду отсутствия собственной несущей стены не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома и составляет с ним единое целое.

Наличие деформационного шва не при исследовании фактического исполнения объектов не свидетельствует о наличии у объекта самостоятельной стены в месте примыкания к жилому дому. 

Судебно – техническая экспертиза назначенная судом установила, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500,          №16:50:160207:1499 являются встроено-пристроенными и входят в состав многоквартирного дома, предусмотренными типовым проектом, пристрой и дом строились одновременно.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Вопрос о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ранее являлся предметом о рассмотрения суда.

«18» июня 2020 г., Арбитражным судом РТ вынесено решение по делу №А65-36873/2019 по иску ООО «УютСервис» к ООО «ВНПО «Карамай» о взыскании задолженности в размере 561 091 руб. 88 коп, за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г.

«22» сентября 2020 г., Арбитражным судом РТ вынесено решение по делу №А65-16964/2020 по иску ООО «УютСервис» к ООО «ВНПО «Карамай» о взыскании задолженности в размере 139 947 руб. 32 коп, за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г.

Таким образом, до судебного разбирательства настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, принятые в том числе по вопросу оплаты за управление и текущий ремонт общего имущества дома, к которому относится нежилое. 

Таким образом, сумма задолженности по договору №103 от 01 января 2018 г., по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г., составляет 284 097 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с Ответчика. 

Доводы Ответчика о ненадлежащим исполнении обязанностей Истцом исследованы и отводятся, как не доказанные представленными по делу доказательствами. Недостатки состояния общего имущества, в том числе таких как: отслоение рулонного материала в местах соединения с элементами крыши и зданием; отсутствие механического закрепления указанного материала с устройством фартука; помятость дефлекторов шахт вентиляции помяты, не перекрытие дефлектором отверстие вентиляционной шахты; тот факт, что водоотводная воронка внутреннего водостока крыши забита мусором; фартук парапета поврежден;  выбоина с частичным оголением арматуры в покрытой кровлей части парапета; оголовок трубы разрушен; на крыше скопился мусор, не имеют финансового выражения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 270 618 (двести семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку по возврату государственной пошлины в размере 270 (двести семьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 1071.

Перечислить денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением № 188 от 30.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе Общества с ограниченной ответственности «ЦАЛЭСК» по следующим реквизитам:

ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК Г.

КАЗАНЬ

Банк получателя

БИК

049205603

 

Сч. №

30101810600000000603

ИНН    

<

***>

КПП     166001001

Сч. №

40702810462000001709

ООО "ЦАЛЭСК" 

 

Получатель

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов