АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7043/2016

31 июля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ», г. Саратов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника - ООО «Агротехнологии», несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника – ООО «Эгоист». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16256,  адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>, оф. 2П), член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 произведена замена судьи Макарихиной Л.А. и дело № А57-7043/2016 о банкротстве ООО «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), передано на рассмотрение судье Седовой Н.Г.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ», г. Саратов о пересмотре определения суда от 16.06.2017 о включении требования ФИО5 в сумме 7 303 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В судебном заседании участвует представитель заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНПИ ИНВЕСТ» поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

От ФИО6 в материалы обособленного спора поступило заявление, согласно которому кредитор просит приостановить рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А57-7043/2016, а также до вынесения Московским городским судом судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО6 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 года по делу № 2-8410/2016, в случае отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения заявления просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО6 о приостановлении рассмотрения заявления, оснований, закрепленных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 24.07.2019 до 24.07.2019 до 16 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное определение – отмене, в связи со следующим. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехнологии» рассматривалось требование ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 303 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу                      № А57-7043/2016 требование ФИО6 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 7 303 200 руб. в составе третьей очереди.

В обоснование заявленных требований кредитором ФИО6 было представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу            № 2-8410/16, которым с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 7 303 200 руб., в том числе:                         7 300 000 руб. – основной долг, 3 200 руб. – расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается расписками от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей; от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей; от 11.09.2008 на сумму                  300 000 рублей.

15.01.2014 между ФИО8 (кредитор) и                           ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО7 (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по следующим распискам: расписке от 12.08.08 на сумму 500 000 рублей; расписке от 12.08.08 на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей.

25.02.2016 между ФИО8 (цедент) и                               ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей; расписке от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

13.04.2016 между ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: расписке от 12.08.2008 на сумму 500 000 рублей; расписке от 12.08.2008 на сумму 6 500 000 рублей; расписке от 11.09.2008 на сумму 300 000 рублей; договоре поручительства от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7043/2016 от 18.03.2019 были признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 15.01.2014, договор поручительства от 03.02.2014, заключенные между ФИО8 и ООО «Агротехнологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А57-7043/2016 от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 по делу № А57-7043/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6  - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 18.05.2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Признание недействительными сделок - договоров поручительства от 15.01.2014, от 03.02.2014, заключенных между ФИО8 и                               ООО «Агротехнологии», в рассматриваемом случае, является новым обстоятельством. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-8410/16 по иску ФИО6 к ООО «Агротехнологии» о взыскании задолженности отменено. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Агротехнологии» не завершено, а судебный акт (решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8410/16), отменен, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу № А57-7043/2016 по новым обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи). 

В связи с изложенным, учитывая ходатайство кредитора об отложении рассмотрения заявления, требование ФИО6 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 303 200 руб. по делу №А57-7043/2016 подлежит рассмотрению повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 3 статьи 311, статьями 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ»,                          г. Саратов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 о включении требования ФИО6 в сумме 7 303 200 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Агротехнологии» по новым обстоятельствам.

Рассмотреть требование ФИО6 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 303 200 руб. по делу №А57-7043/2016 повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...>, а также может быть получена по телефонам: 

<

***>, 98-39-63 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Направить копии настоящего решения лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФИО5, должнику, арбитражному управляющему. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

                                     Н.Г. Седова