Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9733/2017

22 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к  Администрации Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429004519, ОГРН 1031401347042) о взыскании 27 886 842, 38 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 27 886 842, 38 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0816300016217000106_247300 от 11.08.2017, в том числе: 26 066 990,51 руб. основной долг, 498 385,78 руб. пени по п.6.6 контракта с 15.09.2017 по 30.11.2017 и далее на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты, 1 303 349,53 руб. обеспечительный платеж, 18 116,56 руб. пени по п.9.6 контракта.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв по иску и доказательство оплаты задолженности не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Определением суда от 25.01.2018 прекращено производство в части требования о взыскании 1 303 349,53 рублей обеспечительного платежа и 18 116,56 рублей пени.

Истец поддерживает уточненное исковое требование в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0816300016217000106 247300, по условиям  которого (пункт 1.1) заказчик предъявляет, а исполнитель оказывает услуги по перевозке каменного угля водным транспортом по маршруту: Джебарики-Хая-Нижнеянск для нужд МО «Усть-Янский улус в количестве 2 904 тонн.

В пункте 1.2 контракта стороны установили сроки обязательного приема груза к перевозке в пункте Джебарики-Хая не позднее 1 сентября 2017 года.

Порядок расчетов стоимости услуги определен в разделе 2 контракта, цена контракта составляет 26 066 990,51 рублей, она является твердой. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приема груза к перевозке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом осуществлена перевозка груза, принадлежащего ответчику, о чем представлены дорожные ведомости № 701777, 701723 на общую сумму 26 066 990,51 рублей.

Ответчиком оплата услуг по перевозке груза не производилась, на претензию истца № 08-2036 от 13.10.2017 он не среагировал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за перевозку груза в сумме 26 066 990,51 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы ХI Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления перевозки грузов и возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 26 066 990,51 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга в сумме 26 066 990,51 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.6 контракта в размере 498 385,78 рублей за период с 15.09.2017 по 30.11.2017 и далее по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 6.6 контракта из расчета:

с 15.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 498 385,78 рублей;

с 01.12.2017 по 19.02.2018 на сумму 551 099,62 рубля

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права,  суд приходит к выводу о том, что начисление пени является обоснованным за период с 15.09.2017 и далее по день вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 158 582 рубля подлежат возмещению ответчиком, кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3 852 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Администрация муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества Открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 565 376,29 рублей, в том числе основной долг 26 066 990,51 рублей, пени 498 385,78 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 155 827 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу Открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 607 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.