ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8265/2022

Дело № А72-17517/2021

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года по делу № А72-17517/2021 (судья И.В. Рыбалко),

по иску Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» 

о взыскании 7 010 256 руб. 51 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН», в котором просило взыскать:

основной долг по договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 4 903 152 руб. 76 коп., неустойку в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

основной долг по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 25 662 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 928 815 руб. 72 коп. 

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, право которой заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности №59 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 928 815 руб. 72 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» в пользу Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» взыскано 2 081 440 руб. 79 коп. – неустойка  и 58 051 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 исковые требования Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 13.04.2022 в части взыскания неустойки по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018г. за период с 16.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 2 079 926,68 рублей и снизить неустойку по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, взыскание неустойки в размере (более чем 54% годовых) приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении письменной позиции на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания АФТ» (правопредшественник ответчика) (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ДА-ИП-14/18, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование:

производственные помещения на первом этаже здания общей площадью 997,9 кв.м,

бытовые помещения (душевые с вспомогательными помещениями) на втором этаже здания общей площадью 38,9 кв.м,

офисное помещение на четвертом этаже здания общей площадью 109,7 кв.м (п.2.1 договора) (л.д.12-19).

По условиям пункта 3.1 договора №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 настоящий договор заключается сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания. После государственной регистрации за Арендодателем права собственности на здание действие договора будет продлено на требуемый срок по согласованию сторон.

В Дополнительном соглашении №2 к договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить настоящий договор, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях».

Пунктом 4.1 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 стороны установили, что арендная плата в месяц состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору). Постоянная часть включает в себя коммунальные платежи по отоплению.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную сумме расходов Арендодателя на оплату потребленных Арендатором услуг электроснабжения (а также водоснабжения и водоотведения, если Арендатор будет потреблять таковые услуги). Такие расходы могут определяться двумя путями:

-с учетом мощности используемого Арендатором оборудования, а также численности персонала Арендатора и времени его работы;

-по показаниям соответствующих приборов учета, если Арендатор за свой счет установит такие приборы учета.

В п.4.3 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 определено, что Арендатор уплачивает арендную плату (п.4.2 настоящего договора) ежемесячно не позднее десяти рабочих дней со дня получения от Арендодателя счета.

Пунктом 9.5 договора аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы за объект по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление и оплата пени производится с первого дня просрочки.

Кроме того, 07.11.2018 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания АФТ» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений №41, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений №402 площадью 109 кв.м Индустриального парка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, Портовая особая экономическая зона, проезд Индустриальный, д.12, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора) (л.д.31-32).

В п.3.1 договора №41 от 07.11.2018 стороны договорились, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 39 руб. 24 коп. в месяц за 1 кв.м, без НДС. 

В соответствии с п.3.2 договора №41 от 07.11.2018 стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (п.4.1 настоящего договора).

Пунктом 5.2 договора №41 от 07.11.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.1 договора №41 от 07.11.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Услуги по настоящему договору оказываются с момента подписания договора и до 31.12.2018. Если за 10 календарных дней до истечения срока оказания услуг по договору ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, срок продлевается на тот же период.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 4 903 152 руб. 76 коп. за период с мая 2020 года по июль 2021 года, основной долг по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 25 662 руб. 96 коп. за период с января по июнь 2021 года.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком (платежные поручения №195, №196 от 23.03.2022), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, не оплатил оказанные услуги в установленный договорами срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 081 440 руб. 79 коп., в том числе по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 333, 606, 614, 779, 781 ГК РФ исходил из доказанности предоставления и фактического  пользования ответчиком помещениями и услугами в отсутствии своевременной оплаты по договорам. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договоров со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. и в договоре возмездного оказания услуг №41 от 07.11.2018 в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обычно применяемому размеру в договорах между коммерческими организациями не  имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет неустойки произведен арифметически верно, соответствует условиям договоров, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в материалах дела не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 2 081 440 руб. 79 коп., в том числе по договору аренды №ДА-ИП-14/18 от 17.04.2018 в сумме 2 079 926 руб. 68 коп. за период с 16.07.2020 по 11.11.2021, по договору №41 от 07.11.2018 в сумме 1 514 руб. 11 коп. за период с 15.07.2021 по 09.11.2021 судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года по делу № А72-17517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев