/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15999/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-50921/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу ООО «ЭкоДрим»

 

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-50921/2014 о признании банкротом ООО «Уралпромэнерго» (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭкоДрим» (ОГРН 1127232073693, ИНН 7224049446) о включении его требования в размере 2.190.500 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Уралпромэнерго»,

в заседании принял участие конкурсный управляющий Батушев Д.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО «Уралпромэнерго» (далее – Общество «Уралпромэнерго», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано 22.01.2016.

В связи с этим ООО «ЭкоДрим» (далее – Общество «ЭкоДрим») обратилось в арбитражный суд 23.01.2018 с заявлением о включении его требований в размере 2.190.500 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Уралпромэнерго», ссылаясь на оказание заявителем услуг по договору на оказание услуг производства щебня от 07.02.2014 на общую сумму 5.920.500 руб. в период с февраля по август 2014 года, из которых было оплачено только 3.730.000 руб., в связи с чем задолженность Общества «Уралпромэнерго» перед заявителем составляет 2.190.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Общества «Экодрим» отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 с Общества «ЭкоДрим» в пользу Общества «Уралпромэнерго» подлежит взысканию 3.730.000 руб. неосновательного обогащения, так как услуги на данную сумму фактически не оказывались, а в отношении требования в сумме 2.190.500 руб. Обществом «ЭкоДрим» пропущен срок исковой давности. 

Общество «ЭкоДрим» обжаловало определение суда от 22.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно положено в основу решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016, которое, по мнению апеллянта, не может являться доказательством по делу, так как при его вынесении суд не исследовал и не давал правовой оценки договору оказания услуг между Должником и Обществом «ЭкоДрим», а также не исследовал и не давал правовую оценку актам оказанных услуг. Кроме того, Общество «ЭкоДрим» считает, что его требование к Должнику заявлено в пределах исковой давности, так как с его стороны в дело в суд первой инстанции был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015, согласно которому Должник признавал задолженность по договору оказания услуг производства щебня от 07.02.2014 в сумме 2.190.500 руб. Последнее, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании 31.03.2015 Должника долга. Между тем, как указывает апеллянт, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана, а срок исковой давности применен неправильно.

Конкурсный управляющий Должника и ООО «Квантех-Урал» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «ЭкоДрим» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до результатов рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «ЭкоДрим» и Шипицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу № А70-9791/2016, поскольку именно с учетом данного решения арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре установил факт отсутствия встречного предоставления со стороны Общества «ЭкоДрим» в пользу Общества «Уралпромэнерго» в рамках рассматриваемых правоотношениях по поводу оказания услуг производства щебня, что послужило основанием для вынесения ныне обжалуемого определения от 22.03.2018.

Общество «Экодрим» обратилось в апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе на определение от 22.03.2018, в связи с чем вопрос о возобновлении производства и о разрешении спора по существу назначен к рассмотрению в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018.  

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен на судью Плахову Т.Ю., из-за чего рассмотрение спора производится сначала.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, апелляционный суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство, о чём вынесено протокольное определение от 02.07.2018. 

В отсутствие со стороны участников спора возражений против разрешения спора по существу, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уралпромэнерго» (Заказчик) и Обществом «Экодрим» (Исполнитель) 07.02.2014 заключен договор оказания услуг производства щебня (далее-Договор).

Во исполнение своих обязательств по договору Общество «Экодрим» в период с февраля по август 2014 года оказало Обществу «Уралпромэнерго» услуг на общую сумму 5.920.500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг:

- от 30.04.2014 на сумму 1.261.450,00 руб.; 

- от 30.05.2014 на сумму 1 261 450,00 руб.;

- от 01.07.2014 на сумму 2.051.100,00 руб.;

- от 01.08.2014 на сумму 1.346.500,00 руб.

Общество «Уралпромэнерго» выполнило свои обязательства по договору частично, перечислив Обществу «ЭкоДрим» денежные средства в общей сумме 3.730.000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 11.02.2014 № 19 на сумму 300.000,00 руб.;

- от 24.02.2014 № 42 на сумму 200.000,00 руб.;

- от 06.03.2014 № 67 на сумму 500.000,00 руб.;

- от 01.04.2014 № 115 на сумму 350.000,00 руб.;

- от 25.04.2014 № 158 на сумму 500.000,00 руб.;

- от 28.04.2014 № 159 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 23.05.2014 № 194 на сумму 300.000,00 руб.;

- от 16.06.2014 № 237 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 20.06.2014 № 239 на сумму100.000,00 руб.;

- от 26.06.2014 № 248 на сумму 30.000,00 руб.;

- от 27.06.2014 № 249 на сумму 70.000,00 руб.;

- от 30.06.2014 № 252 на сумму 75.000,00 руб.;

- от 30.06.2014 № 253 на сумму 75.000,00 руб.;

- от 01.07.2014 № 255 на сумму 80.000,00 руб.;

- от 02.07.2014 № 256 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.07.2014 № 261 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.07.2014 № 265 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 10.07.2014 № 268 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 16.07.2014 № 275 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.08.2014 № 310 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 08.08.2014 № 316 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 13.08.2014 № 327 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 14.08.2014 № 331 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 15.08.2014 № 336 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 20.08.2014 № 344 на сумму 100.000,00 руб.

Таким образом, Обществом «Уралпромэнерго» перед Обществом «ЭкоДрим» не исполнены обязательства по оплате услуг на 2.190.500 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении Общества «Уралпромэнерго» (далее – Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 16.06.2015 введено наблюдение. 

Впоследствии решением арбитражного суда от 27.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано 22.01.2016.

В связи с этим Общество «Экодрим» обратилось 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 2.190.500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Экодрим», суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по спорному договору не доказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 в рамках дела № А70-9791/2016, которым с Общества «Экодрим» в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 3.730.000 руб., установлено, что исполнитель неосновательно получил денежные средства в качестве оплаты указанных работ.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего Должника, судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности по задолженности в размере 2.190.500 руб., поскольку указанный срок начал течь с 20.09.2014 – конечный срок на произведение оплаты за поставку.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 были удовлетворены требования Общества «Уралпромэнерго» о взыскании с Общества «ЭкоДрим» 3.730.000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное решение по делу № А70-9791/2016 было отменено, в удовлетворении требований Общества «Уралпромэнерго» отказано, поскольку судом было установлено отсутствие на стороне Общества «ЭкоДрим» неосновательного обогащения в размере 3.730.000 руб.

При этом названным постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А70-9791/2016 установлено, что основаниями для перечисления Должником Обществу «Экодрим» денежных средств в 3.730.000 руб., о взыскании которых заявлено в качестве неосновательного обогащения Общества «Экодрим», являлись конкретные правоотношения между последним и Обществом «Уралпромэнерго» - оплата за услуги, являющиеся предметом договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, оказание которых исполнителем и принятие заказчиком подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, признанными судом надлежащими доказательствами. Оснований утверждать, что обозначенные правоотношения не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, судом не установлено.

Более того, в рамках указанного дела также имеется письмо Общества «Уралпромэнерго» от 05.08.2014 № 96, в котором Должник признавал наличие отношений с Обществом «Экодрим» в рамках деятельности по разработке Светлореченского месторождения и задолженности за работы.

Таким образом, фактическое оказание услуг по договору от 07.02.2014 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и не требует повторного доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в материалы настоящего дела, как и в дело № А70-9791/2016, Обществом «ЭкоДрим» был представлен подписанный Обществом «Экодрим» и Обществом «Уралпромэнерго» двусторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года – март 2015 года (по состоянию на 31.03.2015), в котором отражено оказание ООО «Экодрим» услуг на сумму 5.920.500 руб. и их оплата Должником в размере лишь 3.730.000 руб.

О фальсификации акта сверки Должником не заявлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как было указано выше, апеллянт в подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года – март 2015 года. В названном акте сверки отражены операции, соответствующие датам принятия выполненных работ и их частичным оплатам.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, представленный в материалы настоящего обособленного спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, является доказательством признания долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности после его подписания начинается заново.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, официальная публикация о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 22.01.2016, в связи с чем реестр закрыт 31.03.2016. 

Поскольку с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общество «Экодрим» обратилось только 23.01.2018, нужно признать, что предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестр пропущен. 

Таким образом, требования Общества «Экодрим» в размере 2.190.500 руб. являются обоснованными, однако в силу нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 22.03.2018 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-50921/2014 отменить.

Признать требования ООО «Экодрим» в размере 2.190.500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Уралпромэнерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова