Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105507/19-1-628

г. Москва

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 310230401900034) к ООО "ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГРОХОЛЬСКИЙ ДОМ 28ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3158250 руб. долга, 43480 руб. процентов по договору от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 3158250 руб. долга, 43480 руб. процентов по договору от 17.01.2017. Требования основаны на том, что  ответчиком не оплачены услуги по предоставлению ответчику транспортных средств и строительных механизмов с услугами по управлению.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.01.17 Б\н, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению техники и по ее управлению и техническому содержанию. В п. 1.2 договора и в Дополнительном соглашении от 01.04.2017 сторонами согласовано место оказания услуг, а Приложением 1 согласован перечень техники и стоимость 1500 руб. за м/час.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата ежемесячно на основании Акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, при условии выставления исполнителем счета.

Истцом акты не представлены, равно как и доказательства необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание услуг.

Требования истца основаны на акте сверки, в котором отсутствуют сведения о хозяйственных операциях, в результате которых возникла задолженность, поскольку  указано «изначальное сальдо» неизвестного происхождения в сумме 3038250 руб. и две продажи № 34 и 35 от 31.07.2018 на общую сумму 120000 руб. Данный документ не подтверждает ни времени, ни места, ни объема, ни стоимости услуг, потому не может быть принят судом в качестве доказательств их оказания.

В связи с отсутствием оснований взыскания долга отсутствуют также основания взыскания процентов за просрочку его уплаты.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова