АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-318/24-96-3

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.03.2024

Мотивированное решение вынесено 26.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИНЖПРОЕКТ-М" 115280, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ МАСТЕР" 129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

о взыскании 738 073 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИНЖПРОЕКТ-М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ МАСТЕР" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» сумму задолженности в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 073 (Сто тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 95 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

ООО «Проектный Мастер» (Исполнитель, ответчик) выполняло для ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-М» (Заказчика, истца) работы по разработке Рабочей документации по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.16 – «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка». Временные сети водоснабжения, водоотведения, канализации».

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного Договора, между истцом и ответчиком достигнуты договоренности в отношении результата работ, представляющего интерес и потребительскую ценность для Заказчика (истца), стороны согласовали предмет Договора № 27-01/20 от 27.01.2020г., на который ответчик ссылался как на основание выполнения работ в своих письмах (письма ООО «Проектный Мастер» с исх. № 03-06/2020 от «03» июня 2020г. и исх. № 05-06/2020 от «05» июня 2020г.) – это согласованная с Инвестором (ГУП «Московский метрополитен») и всеми необходимыми эксплуатационными службами Рабочая документация в установленном Договором и законодательством порядке.

Как указывает истец, каких-либо претензий в ходе согласования условий Договора в отношении результата работ, представляющих потребительскую ценность для Заказчика (истца) от Исполнителя (ответчика), не поступало, в подтверждение чего в материалы дела представляется проект Договора № 27-01/20 от 27.01.2020г. с комментариями Исполнителя (ответчика), в том числе генеральным директором ООО «Проектный Мастер» ФИО1, сделанными в режиме рецензирования от 30.04.2020г.

Так, проектом Договора предусмотрено следующее:

- Согласно п.1.3. проекта Договора, «Результатом работы по Договору является рабочая документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке”;

- Согласно абз. 4 и 5 п.4.2. проекта Договора, «В срок, установленный Договором, Исполнитель передает Заказчику с сопроводительным письмом: …. согласованную с Инвестором и всеми необходимыми эксплуатационными службами Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 6 (Шести) экземплярах; согласованную с Инвестором и всеми необходимыми эксплуатационными службами Рабочую документацию на электронном носителе в 3 (Трех) экземплярах».

Никаких замечаний по п.1.3. и п.4.2. проекта Договора в отношении результата работ, от Исполнителя (ответчика) в адрес Заказчика (истца) не поступило.

В целях выполнения работ по Договору № 27-01/20 от 27.01.2020г. (далее – Договор), Заказчиком (истцом) оплачен Исполнителю (ответчику) аванс на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: Платежные поручения № 34 от 28.01.2020г. на сумму 200 000,00 рублей; №65 от 11.02.2020г. на сумму 150 000,00 рублей; № 136 от 05.03.2020г. на сумму 100 000,00 рублей; №291 от 02.06.2020г. на сумму 150 000,00 рублей.

Исполнитель (ответчик) подтверждает факт получения от Заказчика (истца) денежной суммы в размере 600 000,00 рублей в своем письме (исх. № 05-06/2020 от «05» июня 2020г.), оплаченной в качестве аванса за выполнение работ по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.16 – «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка». Временные сети водоснабжения, водоотведения, канализации», но совершенно необоснованно ссылается на не существующий Договор по площадке 6.1., по которому Заказчиком (истцом) из данной суммы якобы был перечислен аванс в размере 150 000,00 рублей, что не соответствует действительности и материалам дела (в материалы дела предоставлено  Платежное поручение №291 от 02.06.2020г. на сумму 150 000,00 рублей, в назначении платежа которого указан Договор № 27-01/20 от 27.01.2020г., а не мнимый договор, по которому только проводились переговоры между истцом и ответчиком). Кроме этого, Исполнитель (ответчик) подтверждает факт оплаты ему аванса по Договору № 27-01/20 от 27.01.2020г. в размере 600 000,00 рублей в своем Акте №1 от 05.06.2020г., направленного в адрес Заказчика (истца), по результатам рассмотрения которого Заказчиком (истцом) направлен мотивированный отказ в его подписании.

Следовательно, в материалы дела истцом в полном объеме предоставлены доказательства оплаты денежной суммы в размере 600 000,00 рублей, оплаченной Заказчиком (истцом) в качестве аванса Исполнителю (ответчику) за выполнение работ по разработке Рабочей документации по Договору № 27-01/20 от 27.01.2020г. (по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.16 – «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка». Временные сети водоснабжения, водоотведения, канализации»).

Несмотря на предоставление всех необходимых исходных данных для выполнения работ и оплату аванса на общую сумму 600 000,00 рублей, работы ответчиком там и не были выполнены, в адрес истца ответчиком передана документация, не соответствующая достигнутым договоренностям и требованиям проекта договора (передана документация, не получившая согласование Инвестора, не представляющая для истца какой-либо потребительской ценности (письмо ООО «Проектный Мастер» с исх. № 03-06/2020 от «03» июня 2020г. и Накладная №1 от «03» июня 2020г., подтверждающие направление рабочей документации «без согласований»).

Неоднократно в адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием предоставить именно согласованную рабочую документацию в срок, согласованный сторонами, в том числе вместе с письмом ООО «ГорИнжПроект-М» с исх. № 05-77 от 04.06.2020г. – факт получения письма Исполнителем (ответчиком) подтверждается письмом ООО «Проектный Мастер» с исх. № 04-06/2020 от «04» июня 2020г. На данное письмо ответчика (с исх. № 04-06/2020 от «04» июня 2020г.) Заказчиком (истцом) направлен ответ в адрес Исполнителя (ответчика) (письмо с исх. № 05-80 от 05.06.2020г.), исходя из которого, истец просит предоставить именно согласованную с Инвестором (ГУП «Московский метрополитен») и всеми необходимыми эксплуатационными службами рабочую документацию.

После получения письма, Исполнитель (ответчик) незамедлительно направил в адрес Заказчика (истца) ответ (письмо с исх. № 05-06/2020 от «05» июня 2020г.), исходя из которого, ответчик говорит о невозможности согласования рабочей документации по тем или иным причинам, подтвердив тем самым сам факт необходимости и невозможности получения таких согласований ответчиком по необоснованным причинам. Несмотря на отсутствие должного результата работ (согласованная рабочая документация) и требования Заказчика (истца) о предоставлении именно согласованной рабочей документации, Исполнитель (ответчик) направил вместе с письмом еще и Акт №1 сдачи-приемки работ от «05» июня 2020г. по объекту Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 2.16 – «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Славянский мир» до ст. «Коммунарка». Временные сети водоснабжения, водоотведения, канализации» с требованием об оплате выполненных работ. К данному письму Исполнителем (ответчиком) приложена Накладная № 1 от 03.06.2020г. с комплектом документации в формате pdf и excel (с указанием ссылок на скачивание).

Документация, переданная Исполнителем (ответчиком), Заказчиком (истцом) не принята, в адрес ООО «Проектный Мастер» (ответчика) 30.06.2020г. направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта №1 сдачи-приемки работ от «05» июня 2020г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (претензия) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31.12.2020г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Заказчик (истец) обратился к Подрядчику (ответчику), направив в его адрес мотивированный отказ от приемки и подписания Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от «05» июня 2020г. (письмо-претензия с исх. № 05-163 от 29.06.2020г. направлено в ООО «Проектный Мастер» по адресу: 

<

...> пом. IV (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена распечатка сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Проектный Мастер» с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ (от 26.04.2020г. № ЮЭ9965-20-42845933) и распечатка сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Проектный Мастер» с официального сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ (от 03.09.2020г. № ЮЭ9965-20-181074358), что свидетельствует, что в период с 26.04.2020г. – по 03.09.2020г. ООО «Проектный Мастер» находилось по вышеуказанному адресу.

Исполнитель (ответчик) отказался получать письмо, отправление возвращено отправителю 09.09.2020г. в 16:22 из-за истечения срока хранения, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен возвращенный конверт с мотивированным отказом и претензионными требованиями и распечатка сведений с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking?barcode=12908547060004# - Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908547060004.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы неосновательного обогащения началось с 01.01.2021г. (после истечения срока, предоставленного ответчику на возврат суммы неосновательного обогащения).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

29 июня 2020 года в 15 часов 55 минут Истец, по средствам сообщения по электронной почте, направил в адрес Ответчика письмо от 29.06.2020 г. (исх. № 05-163).

Согласно письму от 29.06.2020 г. (исх. № 05-163) Истец отказался от принятия работ и потребовал, в срок до 30.06.2020 г., вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Письмо от 29.06.2020 г. (исх. № 05-163) было получено Ответчиком 29 июня 2020 года.

Следовательно, письмо Истца от 29.06.2020 г. (исх. № 05-163) равнозначно выражению воли Истца на отказ от достигнутых между сторонами договорённостей. Соответственно, с момента получения такого письма Ответчиком, договорённости сторон должны считаться расторгнутыми и на следующий день начинает течь трёхлетий срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что Ответчик узнал об отказе Истца от договорённостей 29 июня 2020 года, то началом течения срока исковой давности будет являться 30 июня 2020 года, а окончанием течения такого срока будет 03 июля 2023 года (с учётом выходных дней). Истец обратился в суд лишь в декабре 2023 года, следовательно, Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истец в тексте искового заявления утверждает, что направил в адрес Ответчика письмо от 29.06.2020 г. (исх. № 05-163) по средствам почтовой связи с присвоением письму почтового идентификатора 12908547060004.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908547060004 (отчёт об отслеживании находится в материалах настоящего дела) 02 сентября 2020 года почтовая корреспонденция была возвращена Истцу из-за истечения срока хранения.

Лицо считается надлежащим образом уведомленным, если оно не истребовало почтовую корреспонденцию по зависящим от него причинам, с момента возврата такой почтовой корреспонденции отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что Ответчик считается надлежащим образом уведомленным об отказе Истца от договорённостей 02 сентября 2020 года, то началом течения срока исковой давности будет являться 03 сентября 2020 года, а последним днём такого срока будет 04 сентября 2023 года (с учётом выходных дней). Истец обратился в суд лишь в конце декабря 2023 года, следовательно, Истцом даже в этом случае пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 073 (Сто тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 95 копеек за период с 01.01.2021г. – по 14.10.2023г.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник