186/2023-1751(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9125/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 

 № 25.11/04, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле  доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 29 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 13 сентября  2022 года) по делу № А66-9125/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 306695020900018, ИНН 

<

***>; место жительства: 170034,  Тверская область, город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании  

84 407 руб. 69 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору  энергоснабжения от 22.06.2017 № 6900016014 (далее – договор) в январе, с  марта по апрель 2022 года, 3 709 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с  19.02.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 18.08.2022, а также пеней,  начисленных с 19.08.2022 по день фактического погашения долга.  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 29 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от  13 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 525 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из  федерального бюджета возвращено 475 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-7829/2021 и  

 № А66-9125/2022 в одно производство предпринимателю отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что  расчет сумм произведен истцом на основании дополнительного соглашения от  16.07.2020, которое ответчиком не подписывалось и не заключалось. Отмечает,  что ходатайство об объединении однородных дел в одно производство  рассмотрено судом не своевременно, что лишило ответчика возможности  представить свои возражения по существу спора.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил жалобу  удовлетворить.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Общества в  порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания с  ответчика 94 руб. 75 коп. нестойки.  

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска,  арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от  иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит  действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще  уполномоченным представителем истца.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда  первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 94 руб. 75 коп.  нестойки.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий  поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать данную  энергию и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за электроэнергию  производятся потребителем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).  

В перечень точек поставки включен объект: ПС «Вагжановская», ф.03,  ТП-426, РУ-0,4кВ до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения в 

<

...>  г. Тверь. Указанная точка поставки согласно приложению 3 к договору  оборудована прибором учета типа СЕ 301, заводской номер 009250034000731.  

Общество с письмом от 16.07.2020 направило предпринимателю  дополнительное соглашение к договору о замене приложения 3, поскольку на  основании акта от 10.06.2019 № Д-110/06 допуска (ввода) в эксплуатацию  прибора учета введен в эксплуатацию новый прибор учета, установленный на  границе балансовой принадлежности (тип СЕ 301, заводской номер  008840138148881, размещенный в ТП-426). Дополнительное соглашение  предпринимателем не подписано.  

Поскольку предприниматель в нарушение договорных обязательств не в  полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в январе, с  марта по апрель 2022 года, в результате чего за ним образовалась  задолженность по ее оплате в сумме 84 407 руб. 69 коп., Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом  апелляционной инстанции частичного отказа от иска).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика  заявленную задолженность.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции в данной части.  

Так факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период  на объект предпринимателя надлежаще подтвержден материалами дела и  последним не оспаривается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон  касаются прибора учета, на основании которого должен производиться расчет  потребленной электроэнергии.  

Гарантирующий поставщик исчислил объем потребленной в точке  поставки электрической энергии по показаниям прибора учета  

 № 008840138148881, установленного сетевой организацией на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Предприниматель полагает, что объем потребленной электрической  энергии должен производиться по показаниям прибора учета  

 № 009250034000731, согласованного в договоре. 

Между тем данные разногласия сторон были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела  

 № А66-7929/2021, рассмотренному по аналогичному спору между теми же  лицами, но по взысканию долга за предыдущий период.  

Судами в данном деле установлено, что актом разграничения балансовой  принадлежности сторон от 09.06.2017, подписанным межрайонным  предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро» (сетевая организация) и  предпринимателем, подтверждено, что по принадлежащему предпринимателю  нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, границей балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя  является РУ-0,4кВ ТП-426.  

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей  (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон) в материалы  дела не представлено.  

С учетом требований пунктов 140, 147 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  суды пришли к выводу о том, что прибор учета № 008840138148881 является  расчетным независимо от согласования его применения в договоре, поскольку  его приоритет над ранее установленным прибором учета № 009250034000731  заключается в обеспечении более точного учета потребляемого объема  электрической энергии.  

Ввиду этого доводы предпринимателя о том, что для определения объема  потребления следует использовать показания прибора учета, который  согласован сторонами в договоре, отклонены.  

Выводы судов, сделанные в рамках указанного дела, ввиду аналогичности  споров, участия в них одних и тех же сторон, являются обязательными и для  настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку данные, использованные гарантирующим  поставщиком в расчете, предпринимателем надлежащими доказательствами не  

опровергнуты, доказательств потребления электрической энергии в меньшем  объеме не представлено, суд апелляционной инстанции признает расчет истцом  долга правильным.  

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно не  произведена, истец начислил 3 615 руб. пеней за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 и с 19.05.2022 по 18.08.2022 (с учетом принятого судом  апелляционной инстанции частичного отказа от иска).  

Данное требование Общества соответствует положениям статьи 330 ГК  РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и установил,  что взыскиваемая истцом сумма неустойки определена верно.  

В связи с этим означенное требование Общества подлежит  удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом апелляционной  инстанции частичного отказа от иска) сумме.  

Начисление неустойки на сумму долга в размере 43 554 руб. 41 коп. за  период с 19.08.2022 по день погашения задолженности согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следовательно также удовлетворено обоснованно.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в объединении в одно  производство дел № А66-7829/2021 и № А66-9125/2022 судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции  предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по  усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  АПК РФ.  

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил отсутствие  оснований для объединения дел в одно производство.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство об объединении  однородных дел в одно производство рассмотрено судом не своевременно, что  лишило ответчика возможности представить свои возражения по существу  спора, судом апелляционной инстанции не принимаются. К принятию  неправильного судебного акта указанные обстоятельства не привели.  Возражения ответчика по существу спора рассмотрены судом апелляционной  инстанции, с учетом приведенных выше выводов они признаны  безосновательными.  

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  

обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит  изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины по иску исходя из заявленных (с учетом частичного  отказа) удовлетворенных требований (на сумму 88 022 руб. 69 коп.).  Государственная пошлина с этой суммы составляет 3 521 руб.  

Излишне внесенная Обществом государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке  статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из  того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит  50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, истцу надлежит возвратить 477 руб. государственной  пошлины (475 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из  первоначально заявленных (с учетом уточнения) требований, и 2 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием  частичного отказа от иска (4 руб. * 50%)).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года  по делу № А66-9125/2022 в части взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» 94 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2022  по 31.03.2022 отменить.  

Производство по делу в части указанного требования прекратить. 

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения  Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу  

 № А66-9125/2022 в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306695020900018, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 88 022 руб. 69 коп., в том числе 84 407 руб. 69 коп. долга и  

3 615 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по  18.08.2022, а также неустойку, начисленную с 19.08.2022 на сумму долга  

43 554 руб. 41 коп. по день его фактической уплаты в соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», и 3 521 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета  477 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 16.06.2022 № 7782.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 -  оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:34:54

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна