ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30621/2024

Дело № А40-239469/2023

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВК КОМФОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 

по делу № А40-239469/23, 

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НАГАТИНСКИЙ ПАРК" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нагатинский Парк» (далее – ответчик) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, брусчатки на тротуарах по адресу: 

<

...>; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО СЗ «Нагатинский Парк» в пользу АО «ВК Комфорт» денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих проведение работ по прокладке инженерных сетей для осуществления технологического присоединения к ТП, вследствие которых произошло проседание грунта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией комплекса апартаментов «Технопарк» по адресу: 

<

...> на основании договора управления. 

24.05.2019 ООО СЗ «Нагатинский парк» обратился к АО «ВК Комфорт» с просьбой рассмотреть возможность технологического присоединения от ТП-29466 для объекта «Временные сооружения на участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, по адресу: Проектируемый проезд, вл. 6», что подтверждается письмом исх. № 61 от 24.05.2019. 

Истец указывает, что получив согласование со стороны АО «ВК Комфорт», ООО СЗ «Нагатинский парк» осуществил указанные работы. 

При проведении работ по прокладке кабеля было вскрыто асфальто-бетонное покрытие, заложен кабель и проведены работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия.

 05.04.2023 в ходе осмотра комиссией в составе представителей АО «ВК Комфорт» установлено наличие частичной просадки асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна, брусчатки на тротуарах. Просадка имеет разную ширину и глубину на всем протяжении. 

Просадка имеет место там, где ранее ООО СЗ «Нагатинский парк» проводились работы по прокладке кабелей электроснабжения. 

Объем повреждений составил: асфальт - 116 кв.м., брусчатка - 10 кв.м. 

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.04.2023. 

Истец указывает, что в целях устранения выявленных нарушений АО «ВК Комфорт» неоднократно обращалось в ООО СЗ «Нагатинский парк» с предложением провести совместное обследование с фиксацией указанных обстоятельств и определиться со сроками и условиями ремонта. 

По настоящее время ответ в адрес АО «ВК Комфорт» не поступал, работы не произведены. 

Истец указывает, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении) (пункт 2.5.1 Правил проведения земляных работ, утвержденных Постановление Правительства города Москвы от 12.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве». 

Восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории (п. 2.5.13 Правил № 299). 

Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ). 

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 ГК РФ). 

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 ГрК РФ следует понимать территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. 

Исходя из указанного, АО «ВК Комфорт» несет ответственность за содержание прилегающей территории.

Ответчик указал, что в действительности 24 мая 2019 года обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность технологического временного присоединения от ТП-29466 для объекта «Временные сооружения на участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, по адресу: Проектируемый проезд, вл. 6». 

В процессе проектирования ответчиком было принято решение об изменении точки временного подключения.

05.11.2019 ответчиком и ПАО «МОЭСК» был заключен Договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-19-364-582(711103), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от основного источника питания ПС № 56 110/10 кВ Беляево (ПС 110 кВ Беляево) (п. 1 Договора, п. 8 Приложения № 1 к Договору). 

28.01.2020 ПАО «МОЭСК» и ответчиком был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики от источника питания ПС 56 (Беляево). 

Ответчик указывает, что истцом не приложены документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения, от ТП-29466, двусторонний Акт разграничения не подписывался. 

Следовательно, ответчиком осуществлено временное технологическое присоединение от иного источника питания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в том числе не приложены документы, подтверждающие, что вскрытие асфальто-бетонного покрытия дорожного полотна и брусчатки на тротуарах производилось силами ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда. 

Акт осмотра комиссией составлен 05.04.2023, то есть спустя 4 (четыре) года с даты обращения ответчика к истцу с просьбой согласовать технологическое присоединение. 

Истцом не доказан факт того, что за вышеуказанный период времени иными организациями не осуществлялись какие-либо работы на данной или прилегающей местности, которые могли привести к просадке асфальто-бетонного покрытия. 

Кроме того, требование об обязании совершить определенные действия является неисполнимым. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих проведение работ по прокладке инженерных сетей для осуществления технологического присоединения к ТП, вследствие которых произошло проседание грунта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение действующих норм не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что ответчиком произведено технологическое подключение от ТП-29466, а также того, что ответчиком проводились какие-либо работы на территории комплекса апартаментов «Технопарк».

Ссылка истца на то, что только 12.03.2024 ему стало известно, что ответчик произвел технологическое присоединение об иного объекта и у него отсутствовала возможность направить запрос о предоставлении документов в ОАТИ является несостоятельной, так как на момент подачи иска истец должен приложить документы, подтверждающие, что надлежащим ответчиком по данному делу является - ООО Специализированный застройщик «Нагатинский парк».

Кроме того, согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

На сегодняшний день в предпринимательской практике широко применяется обычай заключения соглашений о возмещении убытков при возможном их причинении стороне при производстве работ или дача гарантийных писем.

Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на территории апартаментов силами или по поручению ответчика, не представлены документы, из которых можно понять в какие сроки выполнялись работы, и истек ли на них гарантийный срок.

Из представленных истцом фотоматериалов в материалы невозможно установить кем производились работы, в какой временной период они проводились, а также причинно-следственную связь между проводимыми на территории апартаментов работ.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством причинения вреда ответчиком, причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-239469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.