Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98601/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания 38" (192012, 

<

...>, литера К, помещ. 7-Н, офис 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбостройинжинеринг" (422701, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. Промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, офис 2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания 38" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбостройинжинеринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 548 179,88 руб., неустойку в размере 1 353 225,70 руб., рассчитанную на 03.09.2024 года, сумму неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в день с 04.09.2024 года по день оплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор подряда №14-ПД от 12 сентября 2022 года (далее - Договор) для выполнения работ на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» (код стройки 10/628-2)».

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок с использованием давальческих материалов (за исключением песка, поставку которого осуществляет Подрядчик) и собственных инструментов выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему Договору (далее по тексту – «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 от 15.12.2022 года к Договору, которым стороны откорректировали объем и стоимость работ, в результате чего стоимость работ по Договору составила 21 548 179 (Двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек. 

По условию п. 4.4. Договора оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Согласно доводам иска, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022 года.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 21 548 179 (Двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек. Указанная задолженность подтверждается также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023 г. 

11 октября 2023 года в адрес Ответчика было направлено требование об оплате выполненных и принятых работ по Договору, которое осталось не удовлетворенным (письмо исх.№464 от 11.10.2023). 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01%. За период с 16.12.2022 по 03.09.2024 года сумма неустойки составляет 1 353 225,70 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору в размере 21 548 179 (Двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек. (претензия исх. № 507 от 24.07.2024 г). 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Поскольку Договор не содержит условия об окончательной оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства пределен моментом востребования, обязательство должно быть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбостройинжинеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания 38" задолженность в размере 21 548 179,88 руб., неустойку в размере 1 353 225,70 руб., сумму неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в день с 04.09.2024 года по день оплаты суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.