﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(14)-АК

Дело № А60-41829/2019

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Ошуркова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года о взыскании с Ошуркова Сергея Михайловича убытков в пользу ООО «Теплокомплекс» в размере 300 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2019 в отношении ООО «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения; в утверждении временным управляющим Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано; посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно Ассоциация СРО «ЦААУ».

Определением суда от 18.11.2019 временным управляющим ООО «Теплокомплекс» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением от 28.08.2020 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена Русских Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (определение от 07.10.2020). 

12 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «УИТК» о взыскании с бывшего руководителя должника Ошуркова Сергея Михайловича убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года суд удовлетворил заявление ООО «УИТК»; взыскал с Ошуркова Сергея Михайловича в пользу ООО «Теплокомплекс» убытки в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ошурков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе наличие у общества штрафов не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя в размере равным им; штрафы не могут расцениваться в качестве убытков причиненных должнику или его кредиторам исходя из дефиниции убытков согласно ст. 15 ГК РФ; факт несения убытков ООО «Теплокомплекс» не подтвержден. 

ООО «УИТК» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ошурков Сергей Михайлович, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Теплокомплекс» с 17.09.2012 года по 29.07.2019 года (внесена запись о недостоверности сведений), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 30.01.2019 по делу № 5-64/2019, суд постановил признать ООО «Теплокомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, вынесенным в рамках дела № А60-27587/2016 на ООО «Теплокомплекс» был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное к суду неуважение.

Ссылаясь на данное обстоятельства, действуя в интересах ООО «Теплокомплекс» и его кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Ошуркова Сергея Михайловича в пользу должника убытков в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неразумного и недобросовестного поведения Ошуркова С.М. повлекшего причинение должнику убытков, выразившихся в необоснованной утрате должником денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление от 30.07.2013 № 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 30.01.2019 по делу № 5-64/2019, суд постановил признать ООО «Теплокомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, вынесенным в рамках дела № А60-27587/2016 на ООО «Теплокомплекс» был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявленное к суду неуважение.

Во всех судебных заседаниях по этому делу от ООО «Теплокомплекс» в суде принимал участие директор общества Ошурков С.М.

Согласно частям 2 и 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило виновное нарушение контролирующим должника лицом Ошурковым С.М. требований ст.ст. 34, 36 Закона об ООО, определяющего порядок созыва общего собрания участников общества; судом установлено неисполнение обязанности единоличным исполнительным органом ООО «Теплокомплекс» по созыву очередного общего собрания общества.

Привлечение к ответственности ООО «Теплокомплекс» в виде взыскания с судебного штрафа за неуважение к суду в рамках дела № А60-27587/2016 связано исключительно с действиями Ошуркова С.М., как руководителя общества и лица, представляемого его интересы в суде, по неисполнению неоднократных требований суда.

Соответственно привлечение общества «Теплокомплекс» к административной ответственности в виде административного и судебного штрафа обусловлено недобросовестным поведением Ошуркова С.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ошуркова С.М. в пользу общества «Теплокомплекс» 300 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Ошуркова С.М. к ответственности в виде взыскания убытков подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Вопреки утверждению Ошуркова С.М. неисполнение ООО «Теплокомплекс» указанных выше судебных актов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от  09.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова