Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10733/2025

« 09 » декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос»

о взыскании 1 356 100,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара и штраф за срыв поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303857, Орловская область, м.р-н Ливенский, с.п. Беломестенское, сл. Беломестное, ул. Молодежная, д. 33, далее – ООО «Колос», ответчик) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/211331 от 23.10.2024 в размере 558 394,20 руб., начисленную за период с 23.11.2024 по 31.01.2025 и штраф за срыв поставки в размере 797 706 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с дополнением к нему, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства продавцом по договору исполнены надлежащим образом, а обязательства покупателя об оплате товара исполнены с нарушением условий договора. При этом, истцом не представлено доказательств несоответствия качественных показателей поставленного товара, установленным в спецификации. Кроме этого, ООО «Колос» указало на неверный расчет неустойки и штрафа, поскольку неучтено допустимое отклонение по количеству товара +/-5%. ООО «Колос», в случае удовлетворения судом требований, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку/штраф, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения условий договора.

Выслушав пояснения представителе сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) заключен договор поставки № 508/211331 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость и другие характеристики товара, а равно сроки и условия поставки определялись сторонами в соответствующих Спецификациях к договору (пункт 1.2 Договора).

К договору сторонами были заключена спецификация № 1 от « 23 » октября 2024 года, согласно которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 500 тонн соевых бобов по цене 45 500 руб. за одну тонну на общую сумму 22 750 000 руб. со сроком поставки товара по 22.11.2024 на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2020) путем доставки на склад ООО «Фортуна» по адресу: 

<

...>.

Поставщик обязан совершить все необходимые действия для организации поставки товара и совершить эти действия с таким расчетом, чтобы обеспечить соблюдение согласованного сторонами срока поставки товара (пункт 3.4. Договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки товара на срок пять календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в настоящем договоре поставки.

Односторонний отказ от исполнения Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором (пункт 10.4 Договора).

Так в пункте 10.5 договора стороны определили, что нарушение настоящего Договора Поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки Товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче Товара или не совершения действий, необходимых для поставки Товара, в том числе несовершение Поставщиком действий, необходимых для организации поставки Товара (непредоставление на станцию отправления заявки на перевозку грузов, непредоставление реквизитов такой заявки покупателю, незаключение договора перевозки если это является обязанность поставщика и т.п.).

По условиям пункта 7.8 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Вместе с тем Ответчик по Спецификации № 1 передал Покупателю только 324,68 тонны из согласованных 500 тонн соевых бобов. Обязательства по поставке 175,32 тонн Ответчиком не исполнены.

Покупатель, ссылаясь на то, что продавцом было допущено существенное нарушение условий договора, направил в адрес ответчика уведомление от 03.02.2025 об одностороннем отказе от договора и потребовал уплатить неустойку в размере 558 394,20 руб. и штраф в размере 797 706 руб.

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением срока поставки товара покупатель правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, пунктами 3.5, 10.6 Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил поставщика письмом от 03.02.2024.

Нарушений договора покупателем, которые могли бы служить основания для одностороннего отказа поставщика от договора, не имеется.

Таким образом, поскольку Ответчиком было допущена просрочка поставки более 5 календарных дней (по состоянию на 31.01.2025 просрочка поставки составила 70 дней), заявленный Истцом 03.02.2024 года отказ от исполнения Договора является правомерным.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Довод ответчика о том, что у поставщика имелась обязанность поставить товара в пределах 500 тонн, +/-5%, и, соответственно, расчет пени мог бы рассчитываться, исходя из варьируемой стоимости поставленного товара, судом также отклоняется, поставка товара в количестве 500 тонн+/-5% должна производиться по выбору покупателя и не являлось обязанностью поставщика. Доказательств того, что покупатель обязал поставить ответчика товар в ином объеме, ООО «Колос» не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы ООО «Колос» о нарушении ООО ТД «Содружество» срока по оплате поставленного товара.

В пункте 1 Спецификации к договору (условия и сроки оплаты) стороны установили, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем, получения заключения лаборатории на соответствие по качеству, предоставления Реестра ТТН по форме ЗПП-3, товарной накладной (или УПД), а также иных документов, в том числе: декларации соответствия с протоколом испытаний на продовольственные соевые бобы, справки о пестицидах, договора подтверждающего происхождение товара.

Также в пункте 5 спецификации сторонами определен перечень сопроводительных документов.

Таким образом, срок оплаты товара исчисляется с момента передачи товара Покупателю со всеми сопутствующими документами и приемки товара Покупателем.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств взаимоотношений сторон, поставщик, несмотря на запрос покупателя от 24.10.2024, не передал покупателю одновременно с товаром справку о пестицидах. Кроме того, представленная декларация о соответствии была выдана не Поставщику, а иному лицу. В связи с этим Покупатель, руководствуясь условиями Спецификации 27.10.2024 запросил у Поставщика договор, подтверждающий происхождение товара (договор, подтверждающий, что представленная декларация соответствия относится к поставленному товару).

30.10.2024 покупатель повторно запросил справку о пестицидах. Поставщик представил справку только 12.11.2024, после чего весь поставленный товар был незамедлительно оплачен.

Судом отклоняется довод ответчик о том, что справка о пестицидах предоставляется по запросу покупателю, поскольку в подпункте 2 пункта 5 спецификации определено, что одним из обязательных сопроводительных документов на поставленный товар является справка о пестицидах, которая фактически была предоставлена покупателю только 12.11.2024, что подтверждено перепиской в мессенджере Whatsapp.

Товар, поставленный по состоянию на 12.11.2024 оплачен покупателем в полном объеме, то есть после получения полного комплекта сопроводительных документов поставленного товара.

Кроме этого, покупателем оплачен товар, поставленный 14.11.2024.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктами 7.6 и 7.8 договора, размер неустойки составил 558 394,20 руб., размер штрафа составил 797 706 руб. Расчет санкций проверен судом и признан правильным.

Поскольку поставщиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора, то требование о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При этом, действующее законодательство не препятствует взысканию неустойки путем комбинации штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7)

Суд полагает, что в пунктах 7.6 и 7.8 договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения условий договора: неустойка за просрочку поставки товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.

Рассмотрев ходатайство ООО «Колос» о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

ООО «Колос» разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность санкций предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленные Договором размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, правомерно рассчитанные истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка и штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 683 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/211331 от 23.10.2024 в размере 558 394,20 руб., штраф за срыв поставки в размере 797 706 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	 	 С.Ю. Любимова