ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74919/23-118-608

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (ИНН: 

<

***>)

к Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 40 568,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 27.03.2023 в размере 2 859,25 руб.

при участии:

от  истца:  ФИО2 по дов. от 30.12.2022 № УЭЗОВ-15/8656 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.04.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации задолженности за фактически оказанные услуги в размере 40 568,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 27.03.2023 в размере 2 859,25 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации и войсковой частью 66631 заключен государственный контракт от 30.10.2020 №20/3-414 по оказанию на территории Московского Кремля услуг по погрузке и вывозу к месту утилизации снега, сбрасываемого с кровель зданий, эксплуатируемых войсковой частью 66631 и услуг ручной и механизированной уборке тротуаров, прилегающих к зданиям в период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

29.03.2023 войсковая часть 66631 сменила наименование на Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 и 2.2.1. контракта, оказание услуг осуществлялось на основании заявок ответчика, который обязан заблаговременно уведомлять истца о планируемом сборе снега, наледей и сосулек, путем подачи таких заявок истцу посредством телефонограмм.

Несмотря на то, что к 01.03.2021 объем предусмотренных контрактом услуг полностью исчерпан, от ответчика, в соответствии с п. 2.2.1. контракта, посредством телефонограммы, 02.03.2021 получена заявка на проведение одной уборки снега.

02.03.2021 истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в полном объеме (в объеме заявки) оказал ответчику услуги по уборке снега.

Факт оказания подтверждается отчетом о фактически погруженном и вывезенном снеге, сброшенном с кровель зданий и произведенной ручной уборке тротуаров, прилегающих к зданиям ответчика в Московском Кремле в марте 2021 года, подписанным инженером 1 отделения 3 отдела ответчика ФИО4

Убранный 02.03.2021 снег в тот же день вывезен истцом на снегосплавный пункт ССП «Краснопресненский» АО «Мосводоканал», что подтверждается квитанциями от 02.03.2021 под номерами № № 25426, 25460, 25505 о приеме снега на ССП «Краснопресненский» АО «Мосводоканал» и актом по объемам снега, принятого на ССП АО «Мосводоканал» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Для утилизации снега на ССП АО «Мосводоканал» истцу в 2017 году АО «Мосводоканал» выданы пластиковые карты по ведомости.

02.03.2021 истцом для утилизации снега на ССП «Краснопресненский» АО «Мосводоканал» использована пластиковая карта № 59, что также отражается в указанных квитанциях о приеме снега на ССП «Краснопресненский» АО «Мосводоканал».

По факту оказанной услуги истцом направлен ответчику комплект документов для оплаты услуги на сумму 40 568,46 руб. Комплект документов ответчиком получен 07.04.2021.

Подписанные со стороны ответчика документы истцу не возвращены. При этом, мотивированного отказа от подписания комплекта документов и оплаты за оказанные услуги ответчиком в адрес истца не направлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 19.05.2022 по 27.03.2023 составляет 2 567 руб. 49 коп.

Направленная истцом адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец требует оплату по дополнительным работам, которые не предусмотрены условиями контракта. Ни дополнительное соглашение к контракту, ни новый государственный контракт на дополнительные работы, за которые истец требует оплату, не заключались. По мнению ответчика, оказание исполнителем заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке услуг, решение о финансировании которых из бюджета на момент их оказания в установленном законом порядке не принято, является предпринимательским риском, о котором исполнитель должен был знать.

Ответчик также указывает, что заявка на проведение одной уборки снега, подписанная инженером ФИО4, является недопустимым доказательством, поскольку инженер ФИО4 не является уполномоченным госзаказчиком по контракту лицом, доверенности на совершение указанных действий от имени госзакачика у него не имеется.

Кроме того, услуги по контракту считаются принятыми госзакзачиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, указанный акт сторонами не подписывался.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом  2.4.5. контракта предусмотрено, что в соответствии с п. 7.3. контракта ответчик имеет право предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения контракта объем оказываемых услуг, предусмотренных контрактом.

Несмотря на то, что до 01.03.2021 объем предусмотренных контрактом услуг полностью исчерпан, в соответствии с п 2.2.1. контракта, от ответчика, посредством телефонограммы, 02.03.2021 получена дополнительная заявка на проведение одной уборки тротуаров.

По факту поступившей дополнительной заявки, 02.03.2021 истцом в полном объеме оказаны услуги ответчику по уборке снега.

Истец в адрес ответчика направил полный пакет документов для оплаты оказанной услуги по уборки тротуаров, а также направил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 05 от 31.03.2021.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор), Закона № 44-ФЗ, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, из этого правила имеются исключения, которые нашли свое отражение в п. 23 Обзора, а именно: не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Учитывая изложенное и учитывая специфику выполняемых работ, а именно то, что произведенный 02.03.2021 сброс снега и наледи с кровель зданий, эксплуатируемых ответчиком, на тротуары Московского Кремля оказывал негативное влияние на условия и территорию, в которых осуществляется деятельность высших органов власти, истец не имел возможности отложить уборку тротуаров до момента заключения дополнительно соглашения к государственному контракту или наступления иных обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.01.1992 № 82 «Об официальной резиденции Президента Российской Федерации», официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль.

На основании ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок. Данное правило касается в том числе закупок на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, указанную заявку принято считать закупкой без контракта путем оплаты счета, так как стоимость услуг не превышала 600 000 руб.

Несостоятельные доводы ответчика о том, что инженер ФИО4 не является уполномоченным госзаказчиком по контракту лицом, доверенности на совершение указанных действий от имени госзаказчика у него не имеется.

В силу п. 1.4. контракта оказание услуг осуществляется на основании заявки госзаказчика (ответчика), дата которой фиксируется в отчете о фактически погруженном и вывезенном снеге, сброшенных с кровель зданий госзаказчика (ответчика), и о количестве проведенных ручных и механизированных уборок тротуаров, прилегающих к зданиям госзаказчика (ответчика).

Согласно отчетам о фактически погруженном и вывезенном снеге, сброшенном с кровель зданий, и произведенной ручной уборки тротуаров, прилегающих к зданиям ответчика в Московском Кремле в декабре 2020, в январе 2021, в феврале 2021, в марте 2021 года (т.е. весь период действия контракта) со стороны ответчика отчеты подписаны инженером 1 отделения 3 отдела в/ч 66631 - ФИО4

Все отчеты направлялись с комплектом документов для оплаты услуг. И в связи с отсутствием претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком были оплачены данные работы, по всем отчетам, в полном объеме.

Таким образом, у истца отсутствовали сомнения о наличии у инженера 1 отделения 3 отдела в/ч 66631 ФИО4 полномочий для подтверждения фактов и объемов оказываемых в соответствии с контрактом истцом ответчику услуг по погрузке и вывозу к месту утилизации снега, сбрасываемого с кровель зданий, эксплуатируемых ответчиком, и услуг ручной и механизированной уборки тротуаров, прилегающих к зданиям.

По факту поступившей дополнительной заявки, 02.03.2021 учреждением в полном объеме были оказаны услуги ответчику по уборке снега.

На основании оказанной услуги 02.03.2021 составлен отчет о фактически погруженном и вывезенном снеге, сброшенном с кровель зданий, и произведенной ручной уборки тротуаров, который со стороны ответчика подписан также инженером 1 отделения 3 отдела в/ч 66631 - ФИО4

Полномочия инженера 1 отделения 3 отдела в/ч 66631 ФИО4 также подтверждаются перепиской его через мессенджер «WhatsApp» с начальником договорного отдела Дирекции по эксплуатации комплекса «Кремль» - ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (ИНН: 

<

***>) 40 568 руб. 46 коп. задолженности, 2 859 руб. 25 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова