ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13473/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А76-20028/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20028/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса» (далее – ООО «Азбука Сервиса», ответчик) о взыскании 10 874 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азбука Сервиса» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом были произведены начисления ответчику за нежилое помещение № 83 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Инвест» (далее – ООО «Авантаж Инвест») и за помещение № 82 по адресу 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Мелконяну Граче Вагинаковичу (далее - ФИО1).

Собственниками вышеуказанных помещений были заключены договоры с сетевой компанией общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее - ООО «Эффект ТК») об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Оплату потребленной электрической энергии на вышеуказанные помещения собственники производили сетевой организации.

Податель жалобы также отмечает, что в Приложении №1 к договору от 31.07.2018 № 2037 отсутствуют точки потребления электроэнергии в нежилых помещениях по адресу 

<

...>.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Азбука Сервиса» указало, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-37483/2018 собственники спорных нежилых помещений  за период с июль-август 2018, произвели оплату за бездоговорное потребление электроэнергии сетевой организации - ООО «Эффект ТК».

Справками № 153 и № 207, выданными ООО «Эффект ТК» подтверждается, что оплата электроэнергии по нежилому помещению № 83 по адресу: 

<

...>, произведена с 01.01.2017 по 26.04.2019, оплата электроэнергии по нежилому помещению № 82 по адресу: 

<

...>, произведена с 01.01.2017 по 29.03.2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет-фактура от 31.01.2019, соглашение о взаимоотношениях при покупке абонентом электрической энергии у энергосбытовой организации № 544, справка от 20.08.2019 № 207, от 18.06.2019 № 153, платежное поручение от 29.04.2019 № 98, договор от 15.02.2019 № 14, договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 74010151002581, акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2017, договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 74010151002665, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении помещений № 82, № 83 по адресу: 

<

...>, счет от 29.04.2019 № 312, письмо от 04.03.2019 № 159.

В силу части 2 статьи 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 2037 (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки покупателя» и передается гарантирующему поставщику в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным, или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 21-23).

Во исполнение условий договора, истец, в январе 2019 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил ведомость приема-передачи электроэнергии за январь 2019, акт снятия показаний приборов учета за январь 2019 (л.д. 33-37).

Для оплаты электроэнергии, ответчику был выставлен счет-фактура от 31.01.2019 на сумму 203 879 руб. 19 коп. (л.д. 32).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность за электроэнергию составила 10 894 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018, с предложением оплатить долг за электроэнергию (л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за январь 2019, актом снятия показаний приборов учета за январь 2019 (л.д. 33-37).

Акт снятия показаний приборов учета за январь 2019 подписан представителем ответчика.

Таким образом, размер платы за электроэнергию, предъявляемой ответчику, основан исключительно на сведениях о потреблении электроэнергии, предоставленных самим ответчиком, посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электроэнергию.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии в январе 2019, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были произведены начисления ответчику за нежилое помещение № 83 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Авантаж Инвест» и за помещение № 82 по адресу 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит отклонению, поскольку утверждения ответчика в этой части заявлены только в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции таких доводов не заявлялось и доказательств в обоснование своих возражений ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и доказывая свои возражения в судебном порядке, но в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, переложение бремени доказывания, а точнее, опровержения, неподтвержденных доводов ответчика на истца, объективно нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, дополнительных доказательств истцу, как гарантирующему поставщику, суду первой инстанции не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает, что все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений против заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности начисления истцом ответчику платы за электроэнергию, поставленную в спорные нежилые помещения.

Отказывая в оплате электрической энергии на сумму 10 874 руб. 92 коп., ответчик не представил контррасчет задолженности, из которого бы следовало, что в январе 2019 собственниками помещений № 82, № 82 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было потреблено электроэнергии на указанную сумму. Из представленного в дело счета-фактуры от 31.01.2019, апелляционный суд не видит, что поставленная в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, электроэнергия, потреблялась только собственниками помещений № 82, № 82.

По указанному основанию не принимается довод о том, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-37483/2018 собственники спорных нежилых помещений  за период с июль-август 2018, произвели оплату за бездоговорное потребление электроэнергии сетевой организации - ООО «Эффект ТК».

Довод о том, что в Приложении №1 к договору от 31.07.2018 № 2037 отсутствуют точки потребления электроэнергии в нежилых помещениях по адресу 

<

...>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отношении указанного многоквартирного дома, показания ответчиком истцу передавались, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать поставленную в данный дом электроэнергию. Доказательств снабжения электрической энергией помещений спорного многоквартирного дома иной организацией, ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-20028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева