ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62651/2018

Дело № А40-146822/16

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМИЧИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-146822/16 по иску ООО «ВИЧЕНЗА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АМИЧИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 720 188 руб. 88, пени в размере 77 349 руб. 78 коп. и по встречному иску ООО «АМИЧИ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВИЧЕНЗА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 928 397 руб. 58 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 91 014 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 899 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЧЕНЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМИЧИ» о взыскании задолженности в размере 720.188 руб. 88, пени в размере 77.349 руб. 78 коп. 

ООО «АМИЧИ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВИЧЕНЗА» суммы неосновательного обогащения в размере 928.397 руб. 58 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 91.014 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.899 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении требований ООО «ВИЧЕНЗА» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40- 146822/2016 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в отношении взыскания суммы процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 91.014 руб. 83 коп. 

ООО «ВИЧЕНЗА» уточнило исковые требования в части возмещения затрат на обеспечение коммунальными ресурсами, просило взыскать задолженность по возмещению затрат на обеспечение коммунальными ресурсами по Договору № ВЭКа-152 от 01 августа 2014 года в сумме 461.675 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-146822/16 исковые требования ООО «ВИЧЕНЗА» удовлетворены. С ООО «АМИЧИ» в пользу ООО «ВИЧЕНЗА» взыскана задолженность по возмещению затрат на обеспечение коммунальными ресурсами по Договору № ВЭКа-152 от 01 августа 2014 года в сумме 461.675 руб. 78 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 258.513 руб. 10 коп., неустойка, рассчитанная на 13.04.2018 года в размере 720.188 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки в процессе исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки.

Встречный иск ООО «АМИЧИ» оставлен без удовлетворения.

Осуществлен поворот исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-146822/16, взыскано в пользу ООО «ВИЧЕНЗА» с ООО «АМИЧИ» 530.112  руб. 41 коп., исполнительный лист ФС № 017660391 от 12.09.2017г., выданный на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-146822/16 отозван.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 01.08.2014 заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание и возмещение коммунальных расходов N ВЭКа-152.

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги и обеспечить заказчика коммунальными ресурсами, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате управляющей компании услуг и возмещению затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

В п. 1.16 договора определено понятие Услуг - комплекс оказываемых услуг по управлению, эксплуатационно-техническому обсаживанию и текущему ремонту здания, мест общего пользования, общедомового имущества, инженерных систем здания, а также прилегающей территории (Приложение № 4 к договору). 

В п. 1.7. договора определено понятие Коммунальных услуг - обеспечение всех площадей Здания, Инженерных систем и Мест общего пользования коммунальными ресурсами, которые включают в себя: электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и пр. (Приложение № 2 к договору).

Согласно с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно. Стоимость услуг по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию здания в зоне ответственности управляющей компании составляет 11,55 долларов США.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость Услуг по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию здания определяется в долларах США за один квадратный метр, начисление стоимости Услуг производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета. 

Согласно п. 4.3 договора возмещение затрат на коммунальные услуги осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору на основании счетов, выставляемых компанией. Начисление коммунальных услуг производится в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п. 4.7 договора выполнение услуг ежемесячно подтверждается актом сдачи-приемки.

ООО «Винчеза» представил в материалы дела счет на оплату и акты сдачи-приемки услуг и коммунальных услуг по договору за период с августа 2014 по январь 2016. 

В период действия договора истец понес затраты на обеспечение ответчика коммунальными ресурсами на сумму 1.065.609,13 руб.

В материалы дела представлены двухсторонне подписанные акты сдачи-приемки услуг за период с января 2015 по июнь 2015 на сумму 419.126,40 руб. (Акт № 000004, № 0000049, № 000160, № 000270, № 000406, № 000524). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АМИЧИ» в пользу ООО «ВИЧЕНЗА» произведена оплата возмещения за обеспечение коммунальными ресурсами на сумму 603.933,35 руб.

Исковые требования ООО «Винчеза» заявлены по неподписанным актам сдачи-приемки услуг.

ООО «ВИЧЕНЗА» представило акты контрольного снятия показаний счетчиков (электроэнергия, холодная и горячая вода), договоры с ресурсознабжающими организациями. 

ООО «АМИЧИ» не согласен с объемом потребления, который выставляет истец.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что оплата возмещения за обеспечение коммунальными ресурсами осуществляется на основании выставленных счетов, подписание актов сдачи-приемки услуг, согласно п. 4.7 договора, предусмотрено только в отношении услуг, указанных в п. 1.16 договора.

В период действия договора начислены эксплуатационные услуги в размере 1.275.140,76 руб.

ООО «ВИЧЕНЗА» выставлены счета на оплату эксплуатационных услуг, ООО «АМИЧИ», как следует из назначений платежей, частично оплатило принятые услуги.

Согласно п. 4.7 договора выполнение Услуг ежемесячно подтверждается Актом сдачи-приемки. В том случае, если Заказчик не подпишет Акт в пятидневный срок или не представит в тот же срок мотивированный отказ от его подписания, то Акт сдачи-приемки считается подписанным Заказчиком, а Услуги – оказанными надлежащим образом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АМИЧИ» в пользу ООО «ВИЧЕНЗА» произведена оплата эксплуатационных услуг на сумму 1.016.627,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг составляет 258.513 руб. 10 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор, стороны предусмотрели фиксированную стоимость эксплуатационных услуг по договору в месяц. Таким образом, стороны пришли к соглашению о размере цены услуг, иных способов определения цены услуг договором не предусмотрено. Подписывая договор на данных условиях, ответчик ООО «АМИЧИ» не выразил несогласия с ними, ответчику ООО «АМИЧИ» с момента подписания договора было известно о ежемесячном фиксированном размере оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем, ответчик ООО «АМИЧИ» заключив договор, принял на себя соответствующее обязательство независимо от последующего подписания актов сдачи-приемки услуг.

В период действия договора были заключены дополнительные соглашения от 17.12.2014, от 16.02.2015, от 20.05.2015, условия которых касались определения стоимости эксплуатационных услуг. 

В случае неоказания истцом ООО «ВИЧЕНЗА» эксплуатационных услуг, заключение дополнительных соглашений, уточняющих их стоимость, было бы невозможным. 

ООО «ВИЧЕНЗА» просило также взыскать с ООО «АМИЧИ» неустойку по договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.9 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, управляющая компания может принять решение о начислении заказчику пени в размере 0,5 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Отказывая ООО «АМИЧИ» в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что отсутствие подписанных актов сдачи-приемки услуг по договору не является безусловным основанием для взыскания оплаченных сумм как неосновательного обогащения. 

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на договор от 01.08.2014, а также на конкретные счета, что свидетельствует о наличии правового основания для получения ООО «ВИЧЕНЗА» денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-146822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук