ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81795/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27111/2024) ООО «Ментор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.07.2024 по делу № А56-81795/2023 /суб.2/ом./ход.3 (судья Рычкова О.И.),  принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ментор» об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак  Ком»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2024, ООО  «Мак Ком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.10.2024,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и  о результатах конкурсного производства должника назначено на 09.10.2024.  

ИП ФИО3 (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ментор» (далее – ответчики 1-4)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мак Ком» и  приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2024 заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.07.2024, которое  было отложено на 09.10.2024.  

Кредитором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера реестра  требований кредиторов на дату подачи заявления в сумме 12 532 967,67 руб. до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «МЕНТОР» в пределах  размера реестра требований кредиторов на дату подачи заявления в сумме 12 532  967,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения обособленного спора № А56-81795/2023/суб.2., в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

ООО «Ментор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024.  

Определением от 12.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные  меры в отношении Общества, ссылаясь на то, что принятые меры являются  несоразмерными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество является ответчиком в рамках обособленного спора № А5681795/2023/суб.2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 наложен арест на имущество, ООО «МЕНТОР» в пределах  размера реестра требований кредиторов на дату подачи заявления в сумме 12 532  967,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения обособленного спора № А56-81795/2023/суб.2.  

Общество полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных  мер, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование ходатайства Общество ссылалось на то, что все доводы о  необходимости привлечения Общества к субсидиарной ответственности строятся  на переводе в размере 501 511,77 руб. по договору № 70 от 01.11.2022, при этом  сумма, на которую наложены обеспечительные меры является существенно выше.  

Не установив правовых оснований для удовлетворения ходатайства, суд  первой инстанции отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума N 15).  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума N  15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1  статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В пункте 34 постановления Пленума N 15 разъяснено, что суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных  последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер не  представлено.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц на  момент отказа суда в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер  рассматривался в суде первой инстанции и сам обособленный спор не разрешен по  существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных  мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

При этом, в рассматриваемом случае обеспечительными мерами ограничены  полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом  только в пределах исковых требований (12 532 967,67 руб.) в целях  предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.  

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного закона.  

Следует отметить, что круг лиц, относящихся к контролирующим должника,  подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как и размер такой  ответственности.  

Не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к  

субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми. В отношении имущества  этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего  состояния отношений (status quo)  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2024 по делу № А56-81795/2023/суб.2/ом./ход.3 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков