АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40085/2017

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

          Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря  2018 года

             Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745207200018, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск, о взыскании 6 080 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 – представитель  по доверенности от 29.12.2017 выданной сроком по  31.12.2018, личность установлена по паспорту,    

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Афалина-Челябинск»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/16-17 от 01.11.2016 в размере 3 866 436 руб. 00 коп. 

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. ст. 395, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 27.04.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением суда от 26.12.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Челябинск.

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял  исковые требования, в  результате последнего изменения, судом рассматриваются  исковые требования к ответчику о взыскании  суммы 6 080 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу  приостановлено  до рассмотрения и  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25828/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Представил пояснения по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

           Как следует из материалов дела, в обществе «Афалина-Челябинск» имеется корпоративный конфликт.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №2 (административно-бытовой корпус) общей площадью  1026,3 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Иными собственниками данного помещения  также  на праве общей долевой собственности являются собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по 1/3 доли каждого.

Также истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №25 и части нежилого помещения №26 общей площадью 350 кв.м.,  расположенный  по адресу: 

<

...>. Иными собственниками данного помещения также  на праве общей долевой собственности  являются  собственники  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по 1/3 доли каждого.

01 ноября 2016 собственниками данного помещения был заключен договор аренды №01/16-17 с ООО «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы – 941,13 руб. за 1 кв.м., что в общей сумме составляет 785 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную  ответчиком  электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех  арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в п. 1.6 договора, что составляет 785 000:3=261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Кроме того, собственниками данного помещения 01.11.2016 был заключен договор аренды №01/16-17С с ООО «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы – 500 руб. за 1 кв. м., что в общей сумме составляет 175 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в п. 1.6 договора, что составляет 175 000 руб.:3=58 333 руб. 33 коп. в месяц.

 Общая сумма  арендной платы по договорам №01/16-17 и 01/16-17С составляет 261 666 руб. 67 коп. + 58 333 руб. 33 коп. = 320 000 руб. 00 коп.  в месяц. За весь период действия договоров аренды начисленная сумма задолженности составляет 320 000 руб. 00 коп. в месяц х11 месяцев =3 520 000 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы  по договорам аренды №01/16-17 и №01/16-17С составила 710 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2244 от 25.05.2017, №1976 от 04.05.2017, №161 от 17.01.2017.

По расчету истца сумма задолженности по договорам аренды №01/16-17 и №01/16-17С  составила 3 520 000 – 710 000 =2 810 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, 01.12.2015 собственниками данного помещения был заключен договор аренды №01/15-16 с ООО «Афалина-Челябинск», в соответствии  с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы – 941 руб. 13 коп. за 1 кв.м., что в общей  сумме  составляет 785 000 руб. 00 коп. в месяц, НДЛС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в п. 1.6 договора, что составляет 785 000:3=261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Также собственниками данного помещения 01 декабря 2015 был заключен договор аренды №01/15-16С с ООО «Афалина-Челябинск», в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы-500 руб. за 1 кв.м., что в общей сумме составляет 175 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную  плату не включена оплата за потребленную  ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в п. 1.6 договора, чт0 составляет 175 000:3=58 333 руб. 33 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы по договорам №01/15-16 и №01/15-16С составляет 261 666 руб. 67 коп. + 58 333 руб. 33 коп. =320 000 руб. 00 коп. в месяц. За весь период действия договоров аренды начисленная сумма задолженности составляет 320 000 руб. в месяц х11 месяцев =3 520 000 руб. 00 коп.

Оплата  арендной платы по договорам аренды №01/15-16 и №01/15-16С составила 250 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением №455 от 03.02.2017 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды №01/15-16 и №01/15-16С  составляет 3 520 000 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп. =3 270 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно расчету истца на 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом  по договорам  №01/16-17, №01/16-17С,   №01/15-16, №01/15-16С составляет 6 080 000 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у истца не возникло права на обращение в суд, поскольку нарушение его прав со стороны  ответчика отсутствует. 

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Истец получает право на обращение в суд в случае, если ответчик без наличия законных оснований (по собственной воле) не исполняет обязательства перед истцом.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства перед истцом на законных основаниях и не по собственной воле, в связи с чем, у истца не возникло право на обращение за судебной защитой.

13 ноября 2017 года ответчиком было получено Постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13 ноября 2017 года.

На момент рассмотрения спора данное постановление не оспорено и не отменено. С заявлением об отмене указанного постановления в установленном законом порядке, истец не обращался.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного в рамках обеспечительных мер, наложенных судом в рамках дела № А76-25828/2017. В рамках данного спора рассматривались требования ООО «Афалина Челябинск» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате выявления факта недостачи товаров на складе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года исковые требования ООО «Афалина Челябинск» удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Афалина Челябинск» с ФИО2 взысканы убытки в размере 36 905 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот пять тысяч) руб., а также 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного № 18АП-14674/2018 от 06 ноября 2018 года, решение от 21.08.2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 96 АПК РФ, Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13 ноября 2017 года является действующим и подлежит исполнению.

Согласно указанного постановления следовало, что на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом наложен арест в переделах 16 миллионов рублей.

Задолженность, взыскиваемая истцом меньше указанной суммы, соответственно входит в арестованный приставом размер долга.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Указанные в постановлении пристава действия в силу положений части 1, пунктами 1 и 3, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к мерам принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при наличии вышеуказанных мер принудительного исполнения, с момента получения ответчиком Постановления, исполнение обязательств перед Истцом было невозможно и не возможно до настоящего времени.

Поскольку исполнение обязательств перед истцом в период действия запрета в любой форме нарушают порядок, установленный вышеприведенными статьями 80, 83, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, данное постановление является законным и подлежало исполнению ответчиком и исключало какие-либо выплаты истцу. А у истца не возникло права на обращение в суд за судебной защитой, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

Удовлетворение иска к ответчику имеет определенные правовые последствия, в том числе в виде возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов, в том числе госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также возможности применения к ответчику штрафных санкций и начисление последнему неустоек на отказ от добровольного исполнения обязательств.

В данном случае невыплата задолженности перед истцом была вызвана законными основаниями (исполнение законных требований судебного пристава) удовлетворение иска к ООО «Афалина Челябинск» противоречит целям и задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 АПК РФ.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу в случае, если в рамках рассмотрения спора будет установлено, что у истца не возникло право на обращение в суд.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Сумма задолженности перед ответчиком значительно меньше заявленной суммы.

В качестве обоснования заявленных требований истцом заявлен договор аренды от 01.11.2016 года.

Между тем, в настоящее время между сторонами действуют договоры аренды от 29.08.2017 года, заключенные на основании решения сособственников от 29.08.2017 года.

Данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны. На момент рассмотрения спора отсутствует принятое к производству исковое заявление о признании их недействительными.

О существовании данных договоров аренды истцу было известно с сентября 2017 года, между тем никаких действий по их оспариванию ФИО2 не принял, несогласие с условиями договоров аренды не высказывал.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А76-9788/2018 и А76-9789/2018 установлено, что:

ФИО2 был уведомлен о проводимом 29.08.2017 года собрании сособственников и принятых им решениях;

ФИО2 в сентябре 2017 года знал о заключении договоров аренды от 29.08.2017 года, и не предпринимал действий по их оспариванию;

Договоры аренды от 29.08.2017 года являются оспоримыми сделками и поскольку не оспорены в установленном законом порядке, то являются действительными и заключенными.

Данные факты установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9789/2018 от 17.09.2018 года, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15987/2018 от 20.11.2018 года, решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9788/2018 от 17.09.2018 года, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15993/2018 от 15.11.2018 года.

Участниками указанных дел являлись, в том числе, ФИО2 (истец) и ООО «Афалина Челябинск» (третье лицо).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начиная с 29.08.2017 года действуют договоры аренды от 29.08.2017 года, а не от 01.11.2016 года, как указывает истец.

Согласно договоров аренды от 29.08.2017 года, арендная плата составляет:

За аренду нежилого здания - Административно-бытовой корпус, площадью 1016,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/399/2009-052, Инвентарный номер 74:401:002:000082560, этажность 3, находящийся по адресу: 

<

...>, литера 100 -313 143,00 (Триста тринадцать тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, которая распределяется следующим образом (пропорционально долям в праве общей долевой собственности):

ИП ФИО3 в размере - 104 381 руб. 00 коп.; ИП ФИО2 в размере - 104 381 руб.00 коп.; ИП ФИО4 в размере - 104 381 руб.00 коп. 

За аренду нежилого помещения № 3 (три), площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0318001:802,   находящийся на первом этаже по адресу: 

<

...> дом

50 – 41 526,00 ( Сорок одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, которая распределяется следующим образом (пропорционально долям в праве общей долевой собственности):

ИП ФИО3 в размере - 13 842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

ИП ФИО2 в размере - 13 842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

ИП ФИО4 в размере - 13 842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Итого, общий размер причитающейся на долю ФИО2 А,В. с 29.08.2017 года размер ежемесячной арендной платы составляет: 104 381,00 + 13 842,00 = 118 223,00 рублей.

Согласно уточненного искового заявления истцом взыскивается арендная плата за период до 30.09.2017 года.

Между тем, согласно сведений, о размере задолженности перед ФИО2, по состоянию на 30.09.2017 года, задолженность перед последним составляет 3 344 659,00 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, что существенно ниже заявляемой ко взысканию суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства, что в 2015 года имела место значительная переплата в сумме свыше более 2-х миллионов рублей по договорам аренды от 01.01.2018 года.

Истцом данная предоплата, по мнению ответчика, намеренно не была учтена, что привело к необоснованному завышению задолженности перед истцом.

Таким образом, истцом не доказан размер взыскиваемой арендной платы в сумме свыше 3 344 659,00 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, в связи с чем, в данной части ему должно быть отказано.

Задолженность перед истцом является результатам действий самого ответчика.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.11.2016 года и договорам аренды от 01.12.2015 года.

Таким образом, истцом взыскивается, в том числе задолженность, за период 2016-2017 годы.

При этом ответчик обращает внимание суда, что истец являлся директором (единоличным исполнительным органом) ответчика в период с 2011 года до 26.05.2017 года, что подтверждается протоколом о создании общества от 31.08.2011 года, протоколом общего собрания участников общества от 26.05.2017 г. (ранее представлены в материалы дела).

Таким образом, именно на нем, как на директоре ответчика лежала обязанность по своевременности перечисления арендной платы в установленной договоре аренды размере самому себе.

Согласно, справки о валовой прибыли за 2016-2017 годы (ранее представлялась в материалы дела), ООО «Афалина Челябинск» в период с даты заключения договора аренды до момента увольнения ФИО2 с должности директора компании имело возможность исполнять обязательства перед истцом.

Между тем, истцом намеренно не осуществлялись выплаты в свой адрес, чем формировалась задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора.

Таким образом, именно истец виновен и несет ответственность за возникновение взыскиваемой им задолженности.

Кроме того, после увольнения с должности директора истец обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о взыскании по договорам займа в сумме свыше 16 миллионов рублей и в рамках данного спора наложил обеспечительные меры.

14 августа 2017 года судебным приставом исполнителем были наложены аресты на расчетные счета ответчика, что лишило его возможности вообще осуществлять какие-либо платежи, о чем истцу было достоверно известно, поскольку он ссылается на данное обстоятельство в своем исковом заявлении.

Таким образом, именно действия истца, сначала как единоличного исполнительного органа, а потом по наложению ареста на расчетные счета ответчика, привели к возникновению задолженности перед истцом в какой бы то ни было сумме. В связи с чем, подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, согласно ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в иске.

У Ответчика имеются законные основания отказывать в выплате истцу дебиторской задолженности в каком бы то ни было размере.

Истец до 26.05.2017 года являлся директором ответчика. После его увольнения было установлено наличие недостачи товаров на сумму свыше 30 миллионов рублей, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании убытков на указанную сумму. Вступившим в законную силу решением исковые требования ответчика к истцу удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силе судебным решением подтверждено, что ответчик является кредитором истца на сумму 37 088 000,00 рублей, что в 10 раз превышает задолженность ответчика перед истцом.

Также ответчик обратился к истцу с иском о взыскании убытков, причиненных продажей имущества общества по цене заведомо ниже рыночной на общую сумму свыше 16 миллионов рублей.

Таким образом, ответчик является кредитором истца на общую сумму свыше 50 миллионов рублей.

Согласно ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Статья 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, ответчик имел и имеет законное право удерживать денежные средства, подлежащие передаче истцу до момента исполнения истцом судебного акта по делу № А76-25828/2017 и разрешения спора по делу № А76-22885/2017. У истца отсутствует право на обращение в суд, иск заявлен со злоупотреблением правом.

Обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, 13.11.2017 года было вынесено постановление о запрете выплачивать истцу дебиторскую задолженность ООО «Афалина Челябинск».

О наложении обеспечительных мер истцу было достоверно известно, как участнику дела А76-25828/2017, так же как и о вынесении данного постановления. Истцом постановление от 13.11.2017 года либо определение о наложении обеспечительных мер не оспорены.

Таким образом, на момент обращения в суд истцу достоверно было известно о невозможности ответчика исполнить перед ним обязательства. 

На основании изложенного считаем, что обращение в суд имеет своей целью получить исполнение от ООО «Афалина Челябинск» в обход запретов, наложенных судебным приставом -исполнителем, а также до исполнения решения по спору   № А76-25828/2017    и необоснованно возложить на ООО «Афалина Челябинск» ответственность по обязательствам, которые последним не нарушались.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, связанное со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 18-КГ16-36).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Доводы ответчика, истцом документально не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, принимаются судом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде не заявлял.

Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства в пользу одной из сторон при пассивной позиции стороны.

       Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru