ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2221/2020

Дело № А41-48970/19

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СГГ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «ФСК ЕЭС» представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 №55-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу  № А41-48970/19,  по иску ООО «СГГ» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании, по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «СГГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее - ООО «СГГ», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 2 295 840 руб. 93 коп. гарантийного удержания по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 13/168м от 27.03.2013.

ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СГГ» 384096 руб. 32 коп. пени за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2014 г., 383670 руб. 92 коп. пени за просрочку предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на 2016 г., 720 000 руб. неустойки за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 года (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ том 2, л.д. 170-174).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу №А41-48970/19 встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по  делу №А41-48970/19 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СГГ» взыскано 2 295 840 руб. 93 коп. гарантийного удержания и 34479 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворен в части. С ООО «СГГ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 525377 руб. 62 коп. пени и 17714 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" взыскано 1787227 руб. 69 коп. (том 2, л.д.207-211).

Не согласившись с указанным судебным актом   ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СГГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «СГГ» (подрядчиком) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 13/168м, согласно которому подрядчик обязался осуществить расчистку просек и сдать заказчику результаты работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 135515578 руб. 52 коп. (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункт 6.5.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных этапов работ, путем удержания 5 % от стоимости выполненных этапов работ до истечения гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.12 договора. 

На выполненных подрядчиком этапы работ устанавливается гарантийный срок, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (расчистки просек ВЛ от ДКР), 4 года (пункт 7.12 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате, указывается стоимость фактически выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора. 

Окончательные расчеты по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора, производятся заказчиком после завершения предусмотренного пунктом 7.12 договора гарантийного срока (по соответствующим вилам работ) и устранения дефектов и недоделок в результатах работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в течение 20 банковских дней с момента получения счета от подрядчика (пункт 6.8 договора). 

26.06.2015 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 7-15/334м к договору подряда № 13/168м от 27.03.2013 об исключении пунктов 6.6, 6.7, 6.8 из договора. 

Между тем, за период с 01.04.2013 (начала выполнения работ по договору) до подписания вышеназванного дополнительного соглашения к договору стоимость надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, с которых удерживалась сумма гарантийного удержания, составила 45916816 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и не оспаривается ответчиком. 

За указанный период заказчиком была удержана сумма гарантийного удержания в общем размере 2295840 руб. 93 коп. 

Претензия ООО «СГГ» от 04.09.2018 №01-01.02/166  с требованием о погашении задолженности оставлена ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору с 01.04.2013 до подписания вышеназванного дополнительного соглашения об исключении из договора положений, предусматривающих гарантийное удержание, были выполнены в полном объеме, гарантийный срок на данные работы истек.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2295840 руб. 93 коп

Судом первой инстанции правомерно удовлетворлено встречное исковое заявление в части. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ по договору, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки. 

Исходя из положений пунктов 5.1 и 5.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора и заканчивается не ранее 60 дней после установленной даты исполнения обязательств по договору. 

В качестве обеспечения исполнения договора, подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия ОАО «НОМОС БАНК» № 2588-13/БГ от 23.07.2013 на сумму 13551557 руб. 86 коп., в соответствии с которой гарант обязался оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую указанной, в случае, если подрядчик не исполнит надлежащим образом обязательства по договору. Срок действия банковской гарантии составлял с 23.07.2013 по 23.07.2014 (том 2, л.д. 7-8). 

При этом пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 60 дней до окончания срока действия банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию. 

Таким образом, с учетом положений пункта 5.11 договора подрядчик должен был предоставить заказчику банковскую гарантию не позднее 24.05.2014. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчик своевременно не выполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии и предоставил банковскую гарантию № 3190-15/БГ только 06.08.2015, в связи с чем, заказчик предъявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления банковской гарантии на 2014 года за период с 24.05.2014 по 24.03.2015 в размере 917960 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 14-15). 

При этом с подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ было удержано 379854 руб. 80 коп. (претензия ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/П9/01/110 от 04.02.2015) и 154008 руб. 99 коп. (претензия ПАО "ФСК ЕЭС" № М1/П9/01/376 от 02.04.2015) (том 2, л.д. 9-10). 

Таким образом, за период с 24.05.2014 по 24.03.2015 заказчиком начислено и удержано с подрядчика за просрочку предоставления банковской гарантии на 2014 года пени в сумме 533863 руб. 79 коп.

Поскольку новая банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств № 3190-15/БГ вступила в силу с 06.08.2015, именно с 06.08.2015 у заказчика возникло право получить компенсацию своих потерь в случае неисполнения обязательств подрядчиком, соответственно, расчет пени за просрочку предоставления банковской гарантии следует производить именно до указанной даты. 

Требование заказчика о взыскании пени за период, когда возможные потери заказчика в случае неисполнения обязательств подрядчиком были обеспечены банковской гарантией № 2588-13/БГ от 23.07.2013 (за два месяца до окончания срока ее действия с 24.05.2014), и заказчик не претерпевает никаких негативных последствий, являются необоснованными и неправомерными. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет пени за не предоставление банковской гарантии необходимо производить с 24.07.2014 и не до 19.10.2015, как указано истцом по встречному иску, а до 06.08.2015 (даты вступления в силу новой банковской гарантии № 3190-15/БГ). В связи с чем сумма пени за период с 24.07.2014 по 05.08.2015 составит 592828 руб. 69 коп., и с учетом ранее оплаченной подрядчиком суммы пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 58964 руб. 90 коп. в качестве пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 год. 

По требованию о взыскании с подрядчика пени за просрочку предоставления банковской гарантии на 2016 г. в размере 383 690 руб. 92 коп. судом первой инстанции установлено следующее. 

В качестве обеспечения исполнения договора по работам, выполнявшимся подрядчиком в 2016 год, ответчиком по встречному иску была предоставлена банковская гарантия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 3190-15/БГ от 06.08.2015 на сумму 1855538 руб. 08 коп., в соответствии с которой гарант обязуется оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму, не превышающую указанной, в случае, если подрядчик не исполнит надлежащим образом обязательства по договору. Срок действия банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015 составлял с 06.08.2015 по 29.02.2016 (включительно). 

Исходя из содержания встречного искового заявления, заказчик просил взыскать пени за просрочку предоставления ответчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств за период с 01.01.2016  по 07.05.2016 (дату расторжения договора) в размере 383670 руб. 92 коп., исходя из стоимости выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2015 в размере 30210309 руб. 09 коп. 

Между тем, в дополнительном соглашении № 5 от 23.03.2015 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 25601956 руб. 86 коп.,  поэтому сумма штрафных санкций должна быть рассчитана исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении без учёта НДС.

При этом требование заказчика о начислении подрядчику пени за не предоставление банковской гарантии за два месяца до окончания срока действия предыдущей банковской гарантии не обоснованы, поскольку неисполнение обязательств подрядчиком было обеспечено банковской гарантией № 3190-15/БГ, срок действия которой определен до 29.02.2016 включительно. 

Поскольку в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 права заказчика на возмещение потерь по договору не нарушались, оснований для взыскания с ответчика за данный период пени у суда первой инстанции не имелось. 

В данном случае неустойка  подлежит исчислению с 01.03.2016 по 06.05.2016,  что составляет 166412 руб. 72 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования встречного иска о взыскании  неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за 2015 г. в размере 58964 руб. 90 коп., пени за просрочку предоставления банковской гарантии за 2016 г. в размере 166412 руб. 72 коп. 

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 720000 руб. неустойки за просрочку выполнения объема работ третьего квартала 2015 г., начисленной за период с 01.10.2015 по 07.05.2016, судом первой инстанции установлено следующее. 

В результате проверок, проведенных инспекторами ГКУ МО «Мособллес» в рамках выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил пожарной безопасности в лесах и невыполнение предписаний об устранении нарушений лесного законодательства. Сумма уплаченных заказчиком штрафов составила 720000 руб. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ на первый год и (или) в дополнительном соглашении к договору на последующие годы (п. 3.5 договора), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (п. 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 в адрес ООО «СГГ» направлено  уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 07.05.2016 в (том 1, л.д. 117).

На момент расторжения договора (07.05.2016) в полном объеме работы не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.10.2015 по 07.05.2016 в размере 1855538 руб. 08 коп. 

В результате направления им подрядчику требования № М1/П9/01/282 от 26.02.2016 по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на основании п. 5.1, 5.2 договора, гарантом урегулированы штрафные санкции на сумму 1855538 руб. 08 коп., из которых 720000 руб. зачтены в счет неоплаченных подрядчиком административных штрафов и 1135538 руб. 08 коп. зачтены в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения объемов работ III квартала 2015, в связи с чем, не урегулированы претензионные требования заказчика в сумме 720000 руб. 

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, факт выполнения работ по договору подряда с нарушением установленного договором срока им не оспаривается. 

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" расчет суммы неустойки за период с 01.10.2015 по 07.05.2016 проверен судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 300000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря  2019 года по делу № А41-48970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич