ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4698/2020

г. Вологда

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» ФИО2 по доверенности от 05.07.2020, от   общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 23 июня 2020 года по делу № А13-4698/2020,                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                                      ООО «Севернефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 161310, 

<

...>; далее – ООО «Нива») о взыскании неустойки в сумме 1 428 338 руб. 97 коп., начисленной за период с 18.04.2017 по 29.04.2019.

Решением суда от 23 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 476 112 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Нива» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Севернефтьснаб» отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО «Севернефтьснаб» с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                   от 12.04.2016 № 139 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если в спецификации не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять товар по ценам, указанным в счете-фактуре, накладной или универсальном передаточном документе на отпуск товара.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Севернефтьснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 821 743 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1,                  листы 34, 37, 44, 47, 51, 54, 60, 62, 76, 82, 92, 96, 112).

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что покупатель нарушил сроки оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 1 459 164 руб. (том 1, листы 121–123), а затем обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил ООО «Нива» неустойку в сумме                            1 428 338 руб. 97 коп. за период с 18.04.2017 по 29.04.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333                     ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 476 112 руб. 99 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств настоящего дела, действий сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 476 112 руб. 99 коп. (с применением ставки в размере 0,1%) соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Податель жалобы, указывая на то, что неустойка в размере 476 112 руб. 99 коп. также подлежит уменьшению, ссылается на то, что оплаты производились ответчиком при первой возможности, товар истец продавал ответчику по ценам значительно выше рыночных, и, соответственно, получал большую прибыль по сравнению с иными поставщиками. ООО «Нива» ссылается на то, что размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России и более чем в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки до 476 112 руб. 99 коп.

Кроме того, превышение размера неустойки, установленной судом (0,1%), двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 476 112 руб. 99 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В удовлетворении остальной части требований отказано обоснованно.

В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по делу № А13-4698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов