АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-55822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.07.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 05.04.2023), 

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-55822/2021/сд.1-1/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АйТэк», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, оф. 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 11.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов от 17.11.2017, заключенное ФИО2 с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде признания объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2 в период брака с ФИО4, общим имуществом супругов.

Определением от 22.05.2022 заявление Компании принято к производству.

Определением от 21.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В рамках указанного обособленного спора определением от 15.08.2022 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Интерсолар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) совершать действия по регистрации договоров купли-продажи, дарения, залога и иных обременений, а также иных действий, направленных, в том числе на отчуждение доли в размере 2/28 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003282:3311, общей площадью 1003,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 33, лит. А, пом. 1-Н, кадастровая стоимость которого на момент совершения сделки составляла 16 381 752 руб.

ФИО6 19.02.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2022 в отношении спорной доли, на внесение на депозит суда суммы, эквивалентной той, что подлежала бы поступлению в конкурсную массу в случае признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой (20 % от причитающейся должнику половины стоимости доли в размере 2/82 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Определением от 04.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2022 в отношении спорной доли, изменены на внесение ФИО6 встречного обеспечения в размере 800 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 04.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2024 и оставить в силе определение от 04.04.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО6 является добросовестным залогодержателем спорной доли и в случае признания соглашения о разделе имущества супругов недействительной сделкой обладала бы правами залогового кредитора.

ФИО6 считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не сможет априори воспользоваться залоговым приоритетом.

Податель жалобы полагает, что ввиду того, что ФИО6 является участником обособленного спора, она вправе обратиться с настоящим заявлением в связи с нарушением ее прав как залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Как указывает ФИО6, права кредиторов должника не будут нарушены, поскольку она внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 800 000 руб., что превышает сумму, которая подлежала бы направлению в конкурсную массу при реализации спорной доли на торгах.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО6 сослалась на то, что принятые обеспечительные  меры в отношении спорной доли фактически направлены на соблюдение интересов кредиторов ФИО2 в части соразмерного распределения между ними 20 % от суммы, вырученной от реализации доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО6 внесены денежные средства в размере 800 000 руб. на депозит арбитражного суда, что соответствует сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу при признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой, пришел к выводу о возможности замены одной обеспечительной меры на другую, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО6

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.06.2024 отменил определение от 04.04.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, указав при этом на отсутствие у ФИО6 статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2 и как следствие права самостоятельно определять размер денежных средств, подлежащих перечислению в ее пользу как залогодержателя при реализации предмета залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с долей ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным Компанией требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ФИО6 ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу № 2-847/2020 с ФИО4 (супруги должника) взыскана задолженность в пользу ФИО6, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную долю путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. 

Согласно заключению специалиста от 24.01.2024 № 16/24 рыночная стоимость доли на дату составления заключения составляет 7 714 308 руб.

Суд первой инстанции, установив, что 20 % от причитающейся должнику половины стоимости доли, являющейся совместной собственностью супругов, составит 800 000 руб., и принимая во внимание внесение ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы, удовлетворил ходатайство ФИО6 о замене обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 не является кредитором в настоящем деле о банкротстве ФИО2, а является третьим лицом по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов.

Как обоснованно указано судом, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего статус ФИО6 как залогодержателя, не свидетельствует о том, что ФИО6 сможет воспользоваться залоговым приоритетом в деле о банкротстве ФИО2 с учетом даты закрытия реестра требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ФИО6 не вправе самостоятельно определять размер денежных средств, который подлежит перечислению в ее пользу как залогодержателю, поскольку предмет залога в случае признания сделки недействительной может быть реализован исключительно в деле о банкротстве должника, стоимость которого устанавливается по итогам конкурентных торгов, а погашение задолженности, в том числе перед залоговым кредитором (при установлении требований кредитора и признании их обеспеченными залогом) должно производиться финансовым управляющим под контролем суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде внесения ФИО6 денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не отвечают целям принятия подобных мер, не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, правомерно отменил определение от 04.04.2024 и отказал в замене обеспечительной меры.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-55822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1