﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4350/2021

город Брянск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  26.11.2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарибян Л.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского муниципального района, пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области (ИНН 3232001551, ОГРН 1053249541047),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Брянск (ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670),

о взыскании 47 026 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – Киндиров А.А. (доверенность  от 02.10.2020), 

УСТАНОВИЛ:

Белоберезковская поселковая администрация Трубчевского муниципального района Брянской области (далее – Белоберезковская поселковая администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» (далее - ООО «Брянскремавтодор», ответчик) о взыскании 47 026 руб. 68 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300025220000006 Благоустройство дворовой территории по ул. Ленина, д. 13, ул. Партизанская, д. 10 в пгт. Белая Березка Брянской области от 08.04.2020 за период с 07.07.2020 по 10.11.2020.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 апреля 2020 года между Белоберезковской поселковой администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300025220000006 по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: Благоустройство дворовой территории по ул. Ленина, д. 13, ул. Партизанская, д. 10 в пгт. Белая Березка Брянской области (л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2020 (л.д. 26), цена контракта составляет                             2 610 176 руб. 41 коп. и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 90 дней с момента заключения контракта. Заказчиком предоставляется график поэтапного выполнения подрядных работ в течение 1-го дня со дня заключения контракта, подписание графика выполнения подрядных работ осуществляется Заказчиком в течение 1-го дня после получения. Исполнение контракта определено муниципальным заказчиком в один этап (п.п. 3.1. – 3.3. муниципального контракта).

	Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Брянскремавтодор» выполнило работы на общую сумму 2 610 176 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.11.2020 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-7 от 10.11.2020 (л.д. 27-46).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту №0127300025220000006 от 08.04.2020 с нарушением установленных сроков, Белоберезковская поселковая администрация письмом №272 от 19.05.2021 направило ООО «Брянскремавтодор» претензию с требованием уплатить пени (л.д. 9-12).

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец просит взыскать с ответчика 47 026 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 07.07.2020 по 10.11.2020.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 г. № 305-ЭС19-5287 при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае, сумма начисленной неустойки (47 026 руб. 68 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта; работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году (10.11.2020 сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2), обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 г. № 305-ЭС18-10724, Правила №783 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставлялись меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020 стороны изменили пункт 2.1. муниципального контракта, а именно уменьшили стоимость работ по контракту до 2 610 176 руб. 41 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами после выполнения подрядчиком работ, в день подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, и, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

В указанной ситуации применение положений подп. «а» п. 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил №783. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. «а» п. 3 Правил.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского муниципального района, пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Брянск о взыскании 47 026 руб. 68 коп.  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья	           Г.В. Земченкова