ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-7500/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020, 

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 13-20.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО «БМ- Банк», финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ФИО6, был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу требований в рамках дела о банкротстве ФИО5 и в удовлетворении требования о включении задолженности по алиментам и займу в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, ФИО2 просила восстановить срок на подачу заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5, определить задолженность ФИО5 перед ФИО2 по алиментам за период с 01.01.2017 по 11.02.2019 в размере                1 058 035 рублей 50 копеек, включить задолженность в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, признать требование ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.11 в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в реестре 45 777 716 рублей 61 копейка, обоснованными и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 1 058 035 рублей 50 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 14 930 158 рублей 75 копеек основного долга, 45 777 716 рублей 61 копейка процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 было отменено в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035 рублей 50 копеек, признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 352 597 рублей 15 копеек, в остальной части требований о включении задолженности по алиментам было отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк», финансовый управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «БМ-Банк» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 14 930 158,75 руб, основного долга, 45 777 716,61 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 14 930 158,75 руб. основного долга, 45 777 716,61 руб. процентов по договору займа от 01.11.2011. Банк в кассационной жалобе указывает, что судами в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2, основанные на договоре займа от 01.11.2011 в размере 14 930 158,75 руб. основного долга и 45 777 716,61 руб. процентов. Вместе с тем, АО «БМ-Банк» неоднократно заявлял о том, что требования по уплате процентов не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как они основаны на условии договора займа о капитализации процентов, которое является ничтожным. Так, по условиям договора займа ФИО2 предоставила должнику в качестве займа 14 930 158,75 руб., заём является бессрочным, возврат займа осуществляется по требованию кредитора, за пользование займом должник уплачивает проценты из расчета 15% с капитализацией процентов в конце календарного года. По мнению Банка, начисление процентов на проценты (сложные проценты) по основному долгу не было предусмотрено законодательством Российской Федерации на момент заключения договора займа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применен абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. В данном споре суд рассматривал требование о включении в реестр основанное на договоре, содержащим условие о капитализации процентов, которое является ничтожным в соответствии с пунктом  2 статьи 317.1 и статьи 168 ГК РФ. Также Банк полагает, что условия договора займа о капитализации процентов, о бессрочности займа и его возврате по требованию кредитора не соответствуют рыночным условиям, связаны с аффилированностью между ФИО2  или ФИО5 По мнению Банка, суд первой инстанции не обоснованно восстановил срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, указанное судом первой инстанции в качестве основания для восстановления срока обращение к должнику с требованием о возврате займа не является уважительной причиной, при том, что само это требование было передано должнику 17.10.2019 уже после истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО2 по договору займа от 01.11.2011, отказать ФИО2 в удовлетворении данных требований в полном объеме. По мнению управляющего, отсутствуют правовые основания в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 на сумму 14 930 158,75 рублей, так как ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника, влияние указанного обстоятельства на их правоотношения, на обстоятельства заключения договора займа, а также на то, что займ был предоставлен в период, когда у ФИО5 уже имелись долги перед независимыми кредиторами, а также на информированность ФИО2 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства. Кроме того, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал доводы Банка ВТБ (ПАО) о недействительности условий договора займа от 01.11.2011 в части, касающейся начисления процентов на проценты (сложные проценты). Также финансовый управляющий неоднократно заявлял о том, что ФИО2 пропустила срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и оснований для его восстановления не имеется.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу   о признании обоснованными требований о включении задолженности по алиментам в размере 1 058 035 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ФИО5, оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции в указанной части. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в период с 2015 года по февраль 2019 года должник не работал, данный факт сторонами не оспаривается и установлен судами, однако, в период неосуществления им трудовой деятельности и отсутствия заработка, должник перечислил ФИО2 4 000 000 рублей безналичным расчетом в качестве уплаты алиментов за 2009-2016 годы, соответственно, уплачиваемые алименты не ставились в зависимость от трудовой деятельности должника, что свидетельствует о сложившемся фактическом порядке уплаты алиментов в твердой денежной сумме и основанном на таком порядке уровне обеспечения детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Банка и финансового управляющего должника.

От ФИО2, Банка и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, отзывы Банка и финансового управляющего должника  судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в приобщении ка материалам дела отзыва ФИО2 отказано судом, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного названной нормой процессуального закона.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением мирового судьи по судебному участку № 78 района Сокол города Москвы от 27.02.2009 по делу № 2-30/09 был расторгнут брак между ФИО5 и ФИО2, в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.2009 по день совершеннолетия детей.

Также 01.11.2011 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца и уплатить проценты за его пользование в установленном размере.

При этом, 17.10.2019 ФИО5 было получено требование ФИО2 о возврате суммы займа, полученного по договору от 01.11.2011 и уплате процентов за его использование.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывала, что сумма займа ФИО5 возвращена не была, а при расчете алиментных обязательств должника, возникших в период с 01.01.2017 по 11.02.2019, должен учитываться размер реальных доходов ФИО5 и просила определить задолженность ФИО5 перед ФИО2 по алиментам за период с 01.01.2017 по 11.02.2019 в размере 1 058 035 рублей 50 копеек, включить задолженность в указанном размере в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, признать требование ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2011 в размере 14 930 158 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в реестре 45 777 716 рублей 61 копейка, обоснованными и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта наличия задолженности по займу ФИО2 представила в материалы дела договор займа от 01.11.2011, платежное поручение № 46371530 от 01.11.2011 на сумму 14 930 158 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу сложные проценты из расчета 15% годовых с капитализацией процентов на конец календарного года.

Так, согласно расчету ФИО2 размер задолженности по договору займа составляет 14 930 158 рублей 75 копеек основного долга и 45 777 716 рублей 61 копейка процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание, что контррасчет задолженности, равно как и доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования ФИО2 в данной части.

Доводы апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего должника о необоснованно высоком размере процентов за пользование займом были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части договор от 01.11.2011 недействительным не признан, доказательств того, что договор был заключен ФИО2 или ФИО5 с противоправными целями не представлено, а сам по себе факт наличия брачных отношений между указанными лицами до заключения названного договора о недействительности сделки не свидетельствует.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера алиментных обязательства должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 заявила о наличии у ФИО5 алиментных обязательств в сумме 1 058 035 рублей 50 копеек за период с 01.01.2017 по 11.02.2019, при этом, размер алиментов был рассчитан ФИО2 исходя из уплаченных ФИО5 4 000 000 рублей с назначением платежа «уплата алиментов за 2009-2016 годы» (исходя из выплаченной суммы размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей составляет 41 666 рублей 66 копеек в месяц (4 000 000 рублей / 96 месяцев (8 лет)), следовательно, за период с 01.01.2017 по 11.02.2019 (25 месяцев и 11 дней) размер алиментов составляет 1 058 035 рублей 50 копеек).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении дохода ФИО5 в период с 01.01.2017 по 11.02.2019, задолженность по уплате алиментов в силу действующего законодательства должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом, величина прожиточного минимума на детей в городе Москве в рассматриваемый период составляла 13 732 рубля 75 копеек в 2017 году, 13 950 рублей 25 копеек в 2018 году и 14 647 рублей в 1 квартале 2019 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ФИО2 в части алиментов на двух детей в размере 352 597 рублей 18 копеек (13 732,75*12) + (13 950,25*12)+14 647+((14 647/28)*11).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оснований для определения иного размера алиментных обязательств ФИО5 за указанный период не имеется.

Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, в расчётный период времени не работал, отсутствуют документы, подтверждающие его заработок (доход), задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не с учетом выплат, ранее добровольно произведенных должником в счёт уплаты алиментов, как того просила заявитель ФИО2

Законодателем установлен порядок исчисления размера алиментов  двумя способами: в твердом размере при отсутствии сведений о доходе родителя и в процентом соотношении в зависимости от количества несовершеннолетних детей и полученного дохода, иного способа исчисления размера алиментов на несовершеннолетних детей законодателем не предусмотрено. 

В указанной части суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 352 597 рублей 15 копеек и об отказе в остальной части требований о включении задолженности по алиментам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 связаны с неверным толкованием норм права, указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого постановления в указанной части.

Также суд округа соглашается с выводами судов в части восстановления срока на предъявление требования.

Так, судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора займа от 01.11.2011 заем является бессрочным, а возврат займа осуществляется по требованию заимодавца. При этом, 16.10.2019 заявитель обратилась к ФИО5 с требованием о возврате суммы займа, в результате чего 17.10.2019 последнему был передал адвокатский запрос и требование о возврате суммы займа.

Поскольку требование о возврате займа ФИО5 получил 17.10.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно, суды указали, что срок возврата займа наступил 17.11.2019.

Также суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что в случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды признали уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос оценки наличия либо отсутствия причин для восстановления пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы всегда основаны на оценке доказательств представленных  кредитором о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части включения в реестр процентов по договору займа, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и закрепила фактически сложившуюся практику, согласно которой в соответствии с пункт 1 статьи  809 ГК РФ (ред. от 19.10.2011) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом  1 статьи  809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, Банк в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по основному долгу не было предусмотрено законодательством Российской Федерации на момент заключения договора займа.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни кредитор ни должник не являются субъектами  кредитных правоотношений, в материалы дела  не представлены доказательства того, что заемные правоотношении связаны с их предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части размера процентов, признанных судами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 

При этом, поскольку судами было установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты  за пользование займом из расчета 15% годовых, то суд округа приходит к выводу, что в реестр требований подлежат включению проценты, начисленные на сумму задолженности за пользование займом  исходя из 15% годовых, начисленных по дату первой процедуры введенной в отношении должника и составляющих  17 278 070,60 руб.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты изменить в части, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 17 278 070,60 руб. процентов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-7500/2019 изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 45 777 716, 61 руб. процентов.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере                  17 278 070,60 руб. процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-7500/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                                           Н.Н. Тарасов