﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6025/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, Панфилова Михаила Петровича, Азизовой Вероники Алексеевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Панфилова Михаила Петровича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская,               д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кофанова Лариса Николаевна, Азизова Вероника Алексеевна, Азизов Юрий Александрович, Базюк Виктор Алексеевич   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Пансков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на внешнего управляющего Долина Ю.Г., в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении проверки и невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на ее счета должником.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Панфилова Михаила Петровича (далее также – кредитор, заявитель).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции от Панфилова М.П. 25.10.2019 поступило уточнение к жалобе, в котором заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на ее счета должником в размере 2 429 112,19 руб.

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 15.04.2019, от 11.08.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кофанова Л.Н. и Азизова В.А., Базюк В.А. и Азизов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда от 03.03.2021 изменено, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств, перечисленных ей            Обществом 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., 23.12.2014 на сумму                      288 037,50 руб., 21.08.2015 на сумму 41 074,69 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долин Ю.Г., конкурсный кредитор Панфилов М.П., а также Азизова В.А. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долин Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам,  просит апелляционное постановление от 24.08.2021 отменить. Заявитель указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ,                пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также основополагающих принципов состязательности, гласности и равноправия сторон, апелляционным судом были приобщены представленные Панфиловым М.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства, при этом в мотивировочной части судебного акта судом не указано чем обоснована невозможность представления таких доказательств лицом, их представившим, при рассмотрении дела судом первой инстанции и уважительность соответствующих причин. Считает вывод суда о наличии задолженности у Азизовой В.А. перед должником необоснованным, сделанным в отсутствие в материалах спора доказательств перечисления денежных средств со счета должника в пользу Азизовой В.А.

Конкурсный кредитор Панфилов М.П. в кассационной жалобе, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившихся в невзыскании с Азизовой В.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб., приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и конкурсного кредитора ООО «Консорт» об истребовании дополнительных доказательств (карточки счета 71; акта сверки взаиморасчетов между Азизовой В.А. и Долиным Ю.Г.; авансовых отчетов Азизовой В.А.; акта приема-передачи документов от Азизовой В.А. Кофановой Л.Н.; номера телефона, на который отправлялся СМС код, подтверждающий разрешение на проведение расходных операций), о вызове в качестве свидетелей Демченково В.И. и Митракович О.А., так как данные документы и показания могли опровергнуть доводы о зачете взаимных требований между должником, Азизовой В.А. и Азизовым Ю.А. Ссылаясь на определение суда от 18.09.2018 по настоящему делу, заявитель также указал на то, что управляющий был осведомлен о необходимости проверки переводов денежных средств в пользу Азизовой В.А. с назначение платежа «под отчет». Считает необоснованным оправдание судом бездействия управляющего Долина Ю.Г. на основании бездействия его предшественника – арбитражного управляющего Кофановой Л.И.

В кассационной жалобе Азизова В.А. также, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит апелляционное постановление от 24.08.2021 отменить. Указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом были приобщены представленные Панфиловым М.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства, при этом в мотивировочной части судебного акта судом не указано чем обоснована невозможность представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, стороны были лишены возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами и заявить на них возражения. Полагает, что судом вообще не исследовался факт перечисления должником в пользу Азизовой В.А. подотчетных сумм 26.12.2013 в размере 100 000 руб., 23.12.2014 в размере 288 037,50 руб., 21.08.2015 в размере 41 074,69 руб., поскольку указанные платежи являлись предметом рассмотрения другого обособленного спора, ограничившись исследованием платежей в размере 2 000 000 руб., полученных ответчиком в сентябре 2015 года. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета должника в пользу Азизовой В.А. именно с назначение платежа «под отчет».

В заседание суда кассационной инстанции податели жалоб и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что внешним управляющим не приняты меры по взысканию с Азизовой В.А. денежных средств, необоснованно выплаченных на ее счета должником в размере 2 429 112,19 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании незаконным указанного бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г.

Судами по материалам обособленного спора установлено,                      что со счета должника на счета Азизовой В.А. с назначением платежа              «под отчет» были переведены денежные средства в размере 2 429 112,19 руб., а именно: 26.12.2013 – 100 000 руб., для зачисления на карту                                   № 5469500010129890 Азизова В.А. (подотчет); 23.12.2014 – 288 037,50 руб., перечисление подотчетных денежных средств Азизовой В.А. на карту                                   № 5417230131757253; 21.08.2015 – 41 074,69 руб., перечисление подотчетных средств на п/карту № 5417230131757253 на имя Азизовой В.А.; 01.09.2015 – 550 000 руб., перечисление подотчетных средств на п/карту                № 5417230131757253 на имя Азизовой В.А.; 02.09.2015 – 450 000 руб., перечисление подотчетных средств на п/карту № 5417230131757253                           на имя Азизовой В.А.; 01.09.2015 – 450 000 руб., перечисление подотчетных средств на п/карту № 4272290163286958 на имя Азизовой В.А.;                   02.09.2015 – 550 000 руб., перечисление подотчетных средств на п/карту              № 4272290163286958 на имя Азизовой В.А.

Указанные платежи подтверждены представленными арбитражным управляющим выписками по счетам в части суммы 2 000 000 руб. – согласно выписке по счету должника 01.02.2015 и 02.09.2015 на карту Азизовой В.А. (последние цифры 6958) перечислены 450 000 и 550 000 руб., соответственно (подотчетные средства). Согласно выписке по счету должника 01.02.2015 и 02.09.2015 на карту Азизовой В.А. (последние цифры 7253) перечислены             550 000 и 450 000 руб., соответственно (подотчетные средства).

Отказывая в удовлетворении требований жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у               Долина Ю.Г. реальных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к вышеуказанным платежам, сделав вывод о том, что у Долина Ю.Г. фактически отсутствовали какие-либо предусмотренные требованиями Закона о банкротстве безусловные предпосылки для совершения данных действий, равно как не доказана осведомленность управляющего о порочности по тем или иным основаниям данных платежей (в том числе суд первой инстанции сослался на обособленный спор № А59-4940-60/2016).

Также суд первой инстанции отметил, что внешним управляющим должником в период с 26.07.2017 по 22.01.2018 (почти шесть месяцев) являлась Кофанова Л.Н., которой данные спорные платежи не были расценены как подозрительные либо необоснованно совершенные и затем             не возмещенные Азизовой В.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в признании незаконным бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с Азизовой Ю.А. денежных средств, перечисленных ей со счета должником 26.12.2013 на сумму                  100 000 руб., 23.12.2014 на сумму 288 037,50 руб., 21.08.2015 на сумму                41 074,69 руб., в связи с чем изменил определение суда от 03.03.2021.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителями в кассационных жалобах, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Апелляционной коллегией установлено, что согласно имеющемуся               в материалах дела платежному поручению от 31.08.2015 № 19505             Азизовым Ю.А. перечислено ООО «Сахалин-Строй-Механизация»                           10 000 000 руб., назначение платежа «оплата по договору займа от 31.08.2015». В заявлении от 31.08.2015 на имя директора должника         Базюка В.А., Азизов Ю.А. выразил просьбу перечислить на расчетный счет Азизовой В.А., открытый в «Банке Москвы», 2 500 000 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением № 19505.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что                       2 000 000 руб., перечислены 01.09.2015 (двумя платежами в размере                         550 000 руб., 450 000 руб.) и 02.09.2015 (двумя платежами в размере                     450 000 руб. и 550 000 руб.) на счет Азизовой В.А. по поручению                   Азизова Ю.А. в счет возврата ранее представленного им займа.

Возражая относительно удовлетворения судом требования кредитора, арбитражный управляющий Долин Ю.Г., сославшись в письменном отзыве на жалобу на указанные выше обстоятельства, указал на отсутствие у него обязанности по обращению в суд за оспариванием указанных сделок.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, в отношении карты, выпущенной на имя Азизовой В.А., имелась блокировка в период с 18.11.2015 по 29.12.2020 в рамках исполнительного производства 72039/15/65001-ИП на основании постановления об обращении взыскания на сумму 76 722,64 руб., постановление было исполнено в полном объеме.

Таким образом, констатировав, что аргументы кредитора о том, что перечисление должником Азизовой В.А. денежных средств в размере               2 000 000 руб. было расценено Банком как подозрительная, сомнительная денежная операция с последующим блокированием на этом основании карты не нашли подтверждения при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод арбитражного управляющего Долина Ю.Г. об отсутствии у него оснований для оспаривания данных перечислений.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований жалобы Панфилова М.П. в данной части, в том числе с учетом того, что предметом жалобы являлось именно неоспаривание управляющим сделанных должником перечислений средств в пользу Азизовой В.А., а не последующие правоотношения и сделки соответствующих сторон (включая какие-либо зачеты и пр.).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда, приняв во внимание отсутствие в отзыве внешнего управляющего Долина Ю.Г. пояснений относительно непринятия им мер по взысканию с Азизовой Ю.А. перечисленных ей со счета должника денежных средств 26.12.2013                             на сумму 100 000 руб., 23.12.2014 на сумму 288 037,50 руб., 21.08.2015 на сумму 41 074,69 руб. и отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у внешнего управляющего Долина Ю.Г. оправдательных документов в отношении данных перечислений (авансовые отчеты и т.д.), пришла к правильному выводу о том, что требование заявителя в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства того, что по результатам рассмотрения заявлению Долина Ю.Г. об истребовании от предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. документации должника и иных сведений, определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу помимо прочего была истребована бухгалтерская программа «1С: Предприятие 8», что указывает на отсутствие в распоряжении Долина Ю.Г. полной достоверной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не должно являться обстоятельством, освобождающим Долина Ю.Г. от проверки данных подозрительных перечислений на предмет возможности их оспаривания, как сделок причиняющих вред имущественным правам кредиторов (пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве) учитывая, что они осуществлены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционная коллегия также учла, что в отзыве на жалобу Долин Ю.Г. указал на наличие в его распоряжении электронной формы ведения бухгалтерского учета – 1С Бухгалтерия, вместе с тем, доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению обстоятельств выдачи в подотчет указанных денежных средств и использования их на нужды должника, управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, признав бездействие внешнего управляющего            Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с Азизовой Ю.А. денежных средств, перечисленных ей со счета должником 26.12.2013 на сумму                       100 000 руб., 23.12.2014 на сумму 288 037,50 руб., 21.08.2015 на сумму                41 074,69 руб. незаконным и нарушающим права заявителя, как кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Панфилова М.П. в данной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  не усматривает, поскольку разрешая настоящий обособленный спор (признавая жалобу обоснованной в части и отказывая в удовлетворении части заявленных требований), суд исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Долина Ю.Г., Азизовой В.А. о неподтвержденности  наличия у последней задолженности перед должником (недоказанности перечисления денежных средств со счета должника в пользу Азизовой В.А.) не могут быть приняты судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора (в том числе поскольку при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями Долин Ю.Г. подтверждал факт того, что данные спорные перечисления имели место; Азизова В.А. также данных фактов не опровергнула, пояснив, в частности, что по ее мнению спорные средства являлись ее заработной платой), поскольку таким образом кассаторы, по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также учитывает (применительно к ссылкам подателей жалоб на наличие (только) отдельных косвенных признаков, по которым, по их мнению, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. не должен был усомниться и инициировать соответствующую (судебную) проверку в отношении спорных перечислений должника на сумму 429 112,19 руб., в том числе своевременно установив их фактическое осуществление по выпискам в банках), что поскольку в данном случае предметом рассмотрения судов являлась, как указано выше, именно жалоба на бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника, правовой оценке подлежало поведение арбитражного управляющего исходя из принципов соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника притом, что кредитором в отношении соответствующей части платежей обосновывались разумные сомнения в их правомерности (неопровергнутые какими-либо конкретными доказательствами ответчика) и необходимости в порядке добросовестного поведения профессионального арбитражного управляющего инициирования их проверки, в том числе и независимо от последующих результатов рассмотрения соответствующего спора судами.

В силу перечисленного суд округа также признает несостоятельными ссылки Азизовой В.А. на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с платежами на сумму 429 112,19 руб., как противоречащие материалам дела и содержанию принятых по спору судебных актов; а также на совершение данных перечислений должником в порядке «обычной хозяйственной деятельности», поскольку само по себе подобное обстоятельство не может считаться допускающим правомерность безосновательного расходования средств Общества в предбанкротном периоде.

Равным образом, возражения Долина Ю.Г. и Азизовой В.А. относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по настоящему делу отклоняются судебной коллегией суда округа, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; при принятии таких доказательств суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи           268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы кассационных жалоб Долина Ю.Г., Панфилова М.П.,          Азизовой В.А., отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителей жалоб о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин