АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-113032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-113032/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Матрёшка-тур выездной туризм», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера А, помещение 40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 08.07.2021 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с определением от 08.07.2021, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.10.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение от 08.07.2021.

ФИО1 полагает срок непропущенным, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы запись о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не была внесена.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                ФИО3 просит оставить определение от 11.10.20021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае полный текст определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества изготовлен судом 08.07.2021.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы на такое определение, истек 22.07.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 08.07.2021 подана ФИО1 08.09.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы сроки обжалования судебных актов арбитражного суда установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание в части 3 пункта 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на возможность обжалования определения о завершении до внесении запись в ЕГРЮЛ не изменяет срок обжалования судебных актов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и является самостоятельным основанием для ее возвращения по правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-113032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец