299/2023-28880(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3600/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 115 435 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до  31.12.2023), диплом № 124; после перерыва ФИО3 – представитель по  доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2022 (сроком на  один год), удостоверение адвоката № 203, ФИО5 – представитель по  доверенности от 25.10.2022 (сроком на 1 год),  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец,  Предприятие; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, Общество; адрес:  683009, 

<

...>)  о взыскании 115 435 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком  гарантийных обязательств по контрактам на выполнение работ от 03.06.2019   № 0538300000219000035 и № 0538300000219000034.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объемов  фактически выполненных работ, и для разрешения возникших вопросов определением  суда от 13.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.  

Протокольным определением от 14.06.2023 на основании статьи 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу  

возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, представитель истца заявил  ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для  ознакомления с результатами экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, исходя из того, что истец был  заблаговременно уведомлен о поступлении в суд результатов экспертизы (23.05.2023),  признал причины, по которым Предприятие своевременно до начала процесса не  ознакомилось с экспертным заключением, неуважительными, в связи с чем отказал в  отложении судебного разбирательства. При этом суд счел возможным объявить в порядке  статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, и непосредственно после окончания  процесса предоставил представителю истца результаты судебной экспертизы для  ознакомления.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.06.2023, представитель  истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших  экспертизу, для дачи пояснений. Как изложено в ходатайстве и озвучено представителем,  по мнению истца экспертное заключение не дает возможности проверить объективность  проводимого исследования всесторонне и в полном объеме, сделанные экспертом выводы  являются недостаточно ясными и полными, заключение экспертизы не содержит  однозначного ответа на вопросы.  

Выслушав мнение представителей сторон, суд протокольным определением от  16.06.2023 отказал удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное  заседание ввиду его необоснованности, поскольку ни из содержания ходатайства, ни из  пояснений представителя не ясно, с какими именно выводами эксперта истец не согласен,  какие именно выводы эксперта являются противоречивыми и чему они противоречат, на  какой именно вопрос экспертом не дан ответ, в чем заключается неясность и неполнота  заключения.  

Кроме того, протокольным определением от 16.06.2023 истцу на основании статьи  68 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и  опросе в качестве свидетелей сотрудников контрольно-счетной палаты, принимавших  участие в проведении контрольных обмеров и составлении итогового акта, поскольку  обстоятельства, для установления которых истец просит опросить свидетелей  (подтверждение факта несоответствия фактически выполненных объемов работ  оплаченным, факта некачественного выполнения работ) согласно закону, регулирующему  подрядные отношения, должны быть подтверждены определенными доказательствами, к  числу которых свидетельские показания не относятся.  

Также представитель истца по результатам рассмотрения вышеуказанных  ходатайств заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения  вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы.  

Выслушав мнение представителей сторон, суд протокольным определением от  16.06.2023 отказал удовлетворении указанного ходатайства ввиду его необоснованности.  Прежде всего, суд отмечает, что заявленное ходатайство носит предположительный  характер и прямо не выражает волю истца на фактическое его заявление. Формулировка  «для решения вопроса о заявлении ходатайства» не влечет для суда оснований  воспринимать подобное утверждение как явная воля стороны воспользоваться каким-либо  процессуальным правом. Помимо изложенного, в нарушение статьи 87 АПК РФ истец не  указал и документально не обосновал наличие оснований для назначения повторной или  дополнительной экспертиза, а именно: в чем заключается недостаточная ясность или  полнота выполненного экспертами заключения, какие вопросы в отношении ранее  исследованных обстоятельств возникли, какие у истца имеются сомнения в  обоснованности заключения эксперта, в чем выражаются противоречия в выводах  эксперта. Также истцом не указано, кому он просит поручить выполнение  дополнительной или повторной экспертизы, по каким именно вопросам, не представлены  

сведения о готовности этих учреждений выполнить подобную экспертизу. Относительно  доводов представителя истца о том, что перед экспертами не были поставлены иные  имеющие существенное значение для дела вопросы, суд полагает необходимым отметить,  что экспертиза назначалась по ходатайству самого истца, который воспользовался своим  процессуальным правом и представил суду перечень вопросов для эксперта, отраженных  в определении от 13.02.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  Непредставление истцом каких-либо еще имеющих значение, по его мнению, вопросов  для эксперта на стадии назначения экспертизы является его процессуальным риском.  

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключены контракты:  

 № 0538300000219000034 (далее – контракт № 34) на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного  водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт  водопроводных сетей по ул. Заводская, ул. Школьная, ул. Труда, Петропавловское шоссе,  г. Петропавловск-Камчатский»,  

 № 0538300000219000035 (далее – контракт № 35) на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы снабжения  Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт водопроводных  сетей, расположенных в районе по ул. Лермонтова, ул. Зеленая роща, ул. Сахалинская,  ул. Комсомольская, ул. Хабарова, ул. Челюскинцев, ул. Дзержинского, 24, ул. Попова, 37  г. Петропавловск-Камчатский»,  

– по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по  заданию заказчика работы в соответствии с условиями контрактов, технических заданий  (приложения № 1 к контрактам) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик –  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контрактов цена контракта № 34 определена в размере  4 033 449,60 руб. без НДС, цена контракта № 35 – в размере 14 080 903,31 руб. без НДС,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, установленных действующим законодательством и контрактами. Цена контракта  сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему  контракту, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а также включает в себя  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Оплата производится за фактически выполненные работы, в срок не более 15  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на  основании выставленного счета подрядчика, оформленного в соответствии с  законодательством РФ (пункты 2.5 контрактов).  

Пунктами 7.1 контрактов установлено, что подрядчик гарантирует:  

– надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций,  соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям;  

– качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциям и иным  нормативным правовым актам, содержащим требования к выполнению данным видам  работ;  

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок  продлевается на срок устранения недостатков.  

Согласно пунктам 7.2 контрактов гарантийный срок на выполнение работ  

составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 7.3-7.6 контрактов ври обнаружении в период  гарантийного срока эксплуатации результата работ недостатков, несоответствия  материалов требованиям нормативно-технической документации, а также выполнения  работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы и т.п., заказчик  составляет акт об обнаруженных недостатках с указанием срока их устранения и  направляет подрядчику. Подрядчик должен безвозмездно устранить допущенные  недостатки в указанный срок, либо не позднее 3-х дней со дня получения такого акта  направить своего представителя для согласования порядка и иных сроков устранения.  После устранения обнаруженных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством  выполняемых работ, стороны подписывают акт устранения недостатков. При этом  гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. В случае неявки или  отказа подрядчика устранить недостатки, заказчик вправе поручить их устранение иному  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик свои  обязательства по контрактам выполнил, а истец принял их результат без замечаний и  возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2019 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 и от 07.09.2020 и  сторонами не оспаривается. Заказчик, в свою очередь, принятые работы подрядчику  полностью оплатил, что отражено в предписании Контроль-счетной палатой Камчатского  края (далее – КСП) от 09.03.2022 № 13 и сторонами не оспаривается.  

09.12.2021 и 10.12.2021 истцом, ответчиком и КСП составлены акты выборочных  контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ (далее – акты обмеров)  по объектам, указанным в контрактах № 34, 35, в которых отражены нарушения,  выразившиеся в несоответствии объемов работ, оплаченных по вышеперечисленным  актам и справкам, фактически выполненным и нахождении колодцев в  неудовлетворительном состоянии (часть заилена, замусорена, часть затоплена водой).  

Письмом от 24.12.2021 Общество направило возражения на акты обмеров,  заключающиеся в использовании сотрудниками КСП ненадлежащего метода обмеров и  ненадлежащего оборудования, оставлении без внимания изменения трассировки  водопроводной сети, вызванные сложностью рельефа. Ссылаясь на перечисленные  обстоятельства, подрядчик предлагал провести дополнительное контрольное мероприятие  по замеру протяженности водопроводной сети с использованием точного геодезического  оборудования, изъявив готовность предложить данное оборудование с услугами  специалиста. Относительно неудовлетворительного состояния колодцев подрядчик  обращал внимание, что при сдаче работ замечаний к их состоянию не имелось, колодцы  находились в исправном состоянии, а загрязнение и заиливание могло произойти в ходе  их эксплуатации в течение последующих двух лет, в том числе вследствие проведения  работ по благоустройству.  

По результатам проверки КСП законности и результативности использования  средств бюджета, выделенных Предприятию по контрактам № 34, 35, 11.02.2022  подготовлено заключение № ЗРП-1/02, в котором указано на отклонение замечаний  подрядчика по актам обмеров, составлен отчет от 28.02.2022 о результатах контрольного  мероприятия, сделан вывод об излишней переплате подрядчику по контракту № 34 суммы  106 775 руб., по контракту № 35 – 8 660 руб. Предприятию выдано предписание от  09.03.2022 № 13 с указанием на необходимость принятия мер по восстановлению в доход  бюджета необоснованно использованных средств.  

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанные суммы, в том  числе по основанию некорректности проведенных обмеров, Предприятие обратилось в  суд с иском о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ по контрактам  (дело № А24-1559/2022).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022, оставленным без  

изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022   № 05АП-4368/2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано на том  основании, что все заявленные истцом недостатки носили явный характер, могли быть  выявлены обычным способом при сдаче-приемке работ, что лишает заказчика в силу  статьи 720 ГК РФ права ссылаться на них.  

15.06.2022 Предприятие направило в адрес Общества претензию № 459/16, в  которой, ссылаясь на акты обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021, указал на выполнение  работ подрядчиком с отклонением от технического задания, в связи с чем со ссылкой на  положения статьи 722 ГК РФ потребовал устранить перечисленные в актах недостатки в  работе в рамках исполнения гарантийных обязательств либо на основании статьи 723  ГК РФ возместить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 115 435 руб.  

Поскольку ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела контракты и документы,  связанные с их исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд),  общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51)).  

Условиями заключенных сторонами контрактов, в частности, пунктами 2.5,  установлено, что заказчик производит оплату работ после окончательной сдачи  подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в установленный срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по  

контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам, подписанным без  замечаний и возражений.  

Истцом указанные работы полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.  

Контракты в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от  исполнения контрактов в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил, несмотря  на наличие у них такого права согласно пунктам 11.1 контрактов. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств по контрактам является  оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов, которая произведена  истцом уже после факта приемки выполненных работ.  

Предъявив требование о взыскании спорной суммы в связи с несоответствием  переданных по актам приемки работ условиям контрактам, истец реализует право,  вытекающее из статей 722, 723 ГК РФ, предусматривающих возможность требовать  устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков либо возмещения их  стоимости.  

Причем поскольку в основание иска Предприятием положены фактические  обстоятельства, отличные от указанных в рамках дела № А24-1559/2022 (в  рассматриваемом случае иск основан на неисполнении требования об устранении  недостатков в рамках гарантийных обязательств, а в деле № А24-1559/2022 истец  ссылался на сдачу подрядчиком результата работ, не соответствующего требованиям  технического задания), то есть исковые требования имеют различные основания,  правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем просил ответчик в  первоначально направленном в суд отзыве от 27.07.2022, суд не усматривает.  

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если  договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма   № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика,  подписавшего акт, представить возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту, по их объему и стоимости.  

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для  критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его  

применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.  В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что  действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности  при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее  качество работ.  

Статьями 720, 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Кроме того, пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право  осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.  

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта заказчику предоставлено право в любое время  осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ,  соответствием объемов выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, не  вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, приостанавливать производство  любого вида работ при выявлении отступлений по контракту.  

Также положениями статьи 748 ГК РФ заказчику предоставлено право  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а  также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки,  обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления,  теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Также в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Если же после приемки работы заказчиком обнаружены отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Из системного толкования положений статей 720, 722, 723, 724, 748, 753 ГК РФ  следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим  качеством, могут быть предъявлены лишь в следующих случаях:  

– недостатки существовали на дату сдачи работ, носили явный характер, выявлены  

при приемке и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ);  

– недостатки существовали на дату сдачи работ, но носили скрытый характер,  поскольку не были и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а  обнаружены в последующем; при этом подрядчик должен быть своевременно  предупрежден о выявлении таких недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ);  

– недостатки отсутствовали на дату сдачи работ, но возникли в ходе эксплуатации  (использования) результата работ в пределах гарантийного срока, и их возникновение  находится в прямой зависимости от действий подрядчика, в частности: работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы  (статьи 723, 755 ГК РФ, пункты 7.3 контрактов № 34, 35).  

Истец предъявляет требование о возмещении стоимости недостатков работ,  выявленных в пределах гарантийного срока, ссылаясь в подтверждение доводов о  выявлении таких недостатков на акты обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021, согласно  которым к вменяемым подрядчику недостаткам относятся: несоответствие объемов  оплаченных работ фактически выполненным (выполнение работ в меньшем объеме) и  нахождение колодцев в неудовлетворительном состоянии (часть заилена, замусорена,  часть затоплена водой).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты)  обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за  которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Однако для обеспечения подрядчику возможности доказывания указанных  обстоятельств заказчиком должно быть обеспечено исполнение встречных обязательств, в  том числе, по указанию на недостатки непосредственно в момент приемки работ, если они  имели характер явных, и по своевременному информированию подрядчика о выявлении  дефектов (пункт 4 статьи 720 ГК РФ) в случаях, когда речь идет о недостатках, которые  отсутствовали на момент приемки работ (проявились в процессе использования  результата работ) либо имели место, но не могли быть выявлены обычным способом  приемки (скрытые недостатки).  

По условиям пунктов 4.1, 4.2 спорных контрактов после завершения всех работ по  контракту, подрядчик уведомляет заказчика в срок не менее, чем 5 рабочих дней о  готовности к сдаче результата работ с приложением соответствующей исполнительной  документации. Заказчик, в течение десяти рабочих дней после получения указанных  документов осуществляет их проверку на соответствие фактически выполненным работам  и в отсутствие замечаний подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, а в случае выявления несоответствий (недостатков) в тот же срок, составляет  и направляет мотивированный отказ, с указанием таких недостатков и срока для их  устранения (пункты 4.1, 4.2 контрактов).  

Согласно пунктам 4.3 контрактов при возникновении между сторонами спора по  поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза, расходы на  которую несет потребовавшая сторона, а если она назначена по соглашению, то обе  

стороны поровну, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком или причинной связи между его действиями и обнаруженными  недостатками.  

Таким образом, условиями контрактов согласована процедура приемки  выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после  обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым  требованиям, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных  нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в  установленный заказчиком срок.  

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно,  заказчик должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать  предоставленные ему контрактами и законом права, равно как и осуществить  возложенные на него обязанности, и провести проверку результата фактически  выполненных подрядчиком работ, их качества и объема с целью установления оснований  для их полной оплаты.  

В актах обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021 указано на выявление двух видов  недостатков: несоответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически  выполненным и неудовлетворительное состояние колодцев. То есть если несоответствие  объемов относится к числу недостатков, которые уже должны были существовать на дату  сдачи-приемки работ, то неудовлетворительное состояние колодцев могло иметь место  как на момент сдачи работ, так и проявиться в ходе эксплуатации.  

Как следует из материалов дела, при приемке работ у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по их объему, стоимости и качеству, акты подписаны без  замечаний.  

Причем, исходя из того, что указанные в акте обмеров недостатки определены в  ходе контрольных мероприятий, в том числе, путем визуального осмотра, без применения  специальных средств и участия экспертов, спорные недостатки определенно носят  характер явных, следовательно, могли быть выявлены истцом-заказчиком при обычной  приемке работ по контракту.  

Изложенное, само по себе, лишает истца права в силу статьи 720 ГК ссылаться на  такие недостатки, как несоответствие объемов работ. Не осуществив должным образом  приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений,  лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Более того, подрядчик возражал по контрольным обмерам и указывал на  некорректность такого обмера без учета перепадов высоты и исполнительных  геодезических схем, в связи с чем предлагал заказчику обмер утонить, в том числе с  исследованием отчетов о результатах расходования давальческих труб по форме М-29 и  накладных на выдачу материалов. Заказчик соответствующих действий не предпринял,  мотивированные возражения ответчика не оспорил.  

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения доводов, основанных на  актах обмеров, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы, которое судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза с постановкой  перед экспертами вопросов, сформулированных как Предприятием, так и Обществом  (определение от 13.02.2023).  

В соответствие с заключением эксперта установить фактическую протяженность  трубопровода участков сетей водоснабжения, принятого в эксплуатацию по спорным  контрактам, на основании имеющихся материалов дела, а также визуальными и  техническими средствами не представляется возможным в рамках данной экспертизы. В  результате обследования выявлено, что исполнительная геодезическая съемка, нанесенная  на план города, не соответствуют фактическому расположению трубопровода и колодцев,  в связи с чем судить о протяжённости трубопровода на её основании нельзя.  

Анализируя стоимость работ, отраженных в акте обмеров от 09.12.2021 как  невыполненных, эксперт обратил внимание, что данная стоимость является примерной,  поскольку для определения точной стоимости, необходимо учитывать стоимость  сопутствующих работ, а именно: демонтаж асфальтового покрытия при его наличии в  местах прокладки труб, устройство стальных гильз в случае пересечения трубопроводом  проезжей части, разработка траншеи, устройство песчаного основания, прокладка  сигнальной ленты, обратная засыпка трубопровода, работы по восстановлению  благоустройства. Однако поскольку при проведении контрольных обмеров не составлена  схема с указанием участков с недостающими объемами, определение объемов и типов  сопутствующих работ невозможно.  

Также эксперт обращает внимание на допущенные в актах обмеров  арифметические ошибки и некорректные данные; при проведении выборочных  контрольных обмеров не были приглашены представители управляющих компаний, а  также не был предоставлен доступ в помещения, где располагаются узлы учета ХВС. При  проведении выездных мероприятий экспертом были выявлены участки трубопровода, не  учтенные при проведении контрольных обмеров; при осмотре водопроводных колодцев  обнаружены трубы, которые отсутствовали на исполнительной схеме и геодезической  съемке.  

Эксперт указывает, что согласно представленным материалам комиссия проводила  натурные обмеры водопроводной сети с применением рулетки и дорожного курвиметра,  однако применение данных средств измерения не может дать точных результатов по  протяженности трубопровода, так как курвиметры дорожные предназначены для  измерений длины пути, пройденного колесом курвиметра на поверхностях с твердым  покрытием, и измерять им точную длину занесенных снегом участков между колодцами  невозможно. Кроме того, район СРВ имеет большие перепады высот местности, а также  плотную застройку, в связи с чем на многих участках пройти по прямой не представляется  возможным.  

Отвечая на вопрос № 8, эксперт приходит к выводу, что представленная в  материалы дела геодезическая съемка 2022 года, полностью повторяет геодезическую  съемку, выполненную в 2019 году, отличий в них нет. Натурная съемка 2021 года  согласно имеющейся схеме, выполнена по прямой линии от колодца до колодца  (поворотной точки), не учитывая геодезическую съемку 2019 года. При выполнении  обмеров игнорированы изгибы труб на отдельных участках, в частности: игнорируется  большой изгиб трубы вокруг торгового павильона, который подрядчик был вынужден  обходить по откосу; на другом участке натурные обмеры также идут по прямой линии,  хотя между этими колодцами невозможно проложить трубопровод по прямой линии  ввиду выступающей пристройки; на третьем участке вследствие наличия магазина,  подрядчик был вынужден проложить трубу по откосу позади магазина; на отдельных  участках трубопровод проложен в обход зеленых насаждений, а также вдоль проезжей  части, огибая зеленые насаждения и имеющиеся объекты инфраструктуры.  

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что геодезическая съемка,  выполненная комиссионно в феврале 2022 года, проводилась без установления реального  местоположения некоторых колодцев. Съемку колодцев, скрытых под снежным покровом,  провели условно, по координатам геодезической съемки, выполненной в 2019 году, в  связи с чем съемку от февраля 2022 года нельзя считать достоверной. В рамках  выполнения экспертизы выяснилось, что фактическое местоположение колодцев  отличается от геодезической съемки, выполненной в 2019 году и нанесенной на карту  города.  

На основе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что контрольные  обмеры выполнены комиссией в зимний период времени техническими средствами, не  позволяющими определить точную протяженность трубопровода, закопанного под  землей. Часть водопроводных колодцев на момент проведения обмеров была скрыта под  

снежным покровом, и определить их местоположение было возможно только с  применением GPS оборудования, которое у комиссии отсутствовало. Даже в отсутствии  снежного покрова, рельеф местности не позволяет пройти курвиметром от колодца до  колодца по месту прокладки трубопровода. Для проведения комиссии не был обеспечен  доступ в помещения узлов ХВС, в которых были проложены трубы диаметром 25 мм, 32  мм, 63 мм, 110 мм, а не имея данных об их протяженности, нельзя было делать выводы об  объемах выполненных работ. Результаты контрольных обмеров, указанные в актах от  09.12.2021 и от 10.12.2021, нельзя считать верными.  

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертом в полной мере  исследованы вопросы, поставленные перед ним судом, на основании представленных в  его распоряжение документов и сведений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта  не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения, неоднозначного толкования  экспертное заключение не допускает. Доводов и доказательств, опровергающих выводы  эксперта, суду не представлено. Заключение, подготовленное экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено  квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является  надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для признания экспертного  заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы  эксперта не опровергнуты.  

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы нашли свое  подтверждение доводы ответчика о применении комиссией при составлении актов  обмеров от 09.12.2021 от 10.12.2021 ненадлежащих методов и оборудования, о  недостоверности сведений, на основе которых истец пришел к выводу о несоответствии  выполненных ответчиком работ требованиям технического задания, что позволяет суду  критически оценивать доказательственное значение указанных актов, положенных истцом  в основание заявленных требований.  

Более того, суд отмечает, что вопрос о взыскании стоимости невыполненных работ  уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А24-1559/2022, а в  рассматриваемом случае истец просит взыскать стоимость некачественно выполненных  работ, то есть стоимость выявленных недостатков, оказавших влияние на результат работ,  на его потребительскую ценность, на возможность его использовать по назначению.  

Однако истец в нарушение требований приведенных ранее правовых норм не  только не доказал сам факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих  условиям контрактов и требованиям технических заданий, но и возникновение в связи с  этим каких-либо недостатков, оказавших влияние на качество работ и возможность  использования их результата. К примеру, отсутствуют доказательства тому, что  вследствие прокладки труб не того диаметра, или не той протяженности, или с  отклонением от схемы ее прокладки (и пр.) итоговый объект не может функционировать  по назначению или перечисленные обстоятельства привели к аварии на определенном  участке сети и т.д.  

Доводы истца относительно неудовлетворительного состояния колодцев (часть  заилена, замусорена, часть затоплена водой) также основаны исключительно на актах  обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021, которые, как установил эксперт, выполнены при  ненадлежащих условиях, с применением ненадлежащих методов и средств измерений.  Более того, в акте обмеров отсутствует обоснование тому, каким образом и на каком  основании комиссия делает вывод о том, что заиленность, замусоренность, частичная  затопленность колодцев вызвана именно некачественностью работ, выполненных  подрядчиком и переданных заказчику за два года до комиссионной проверки. Иными  относимыми и допустимыми доказательствами наличие причинно-следственной связи  между выполненными подрядчиком работами и возникновением указанных состояний  колодцев истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил и не опроверг тот факт, что  

заиленность, замусоренность, частичная затопленность колодцев могла явиться  следствием ненадлежащей эксплуатации, отсутствием должного содержания или  возникнуть в результате воздействия на них третьих лиц, в том числе с учетом отсутствия  на момент сдачи работ замечаний к их качеству и установленного статьей 705 ГК РФ  правила о том, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения  результата выполненной работы лишь до ее приемки заказчиком (абзац третий пункта 1).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины  возмещению не подлежат. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 537 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский  водоканал» из федерального бюджета 1 537 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна