АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.10.2023                                                                  Дело № А62-4952/2023 

 

Резолютивная часть решения принята 21.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

 

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательно обогащения в размере 116301,79 руб.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:  

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в размере 116301,79 руб.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает, что цена контрактов является твердой, соответствует стоимости выполненных работ и исключает перерасчет затрат; результат работ принят истцом без замечаний; требования истца об изменении сметной стоимости контрактов (в связи с неправильным применением повышающих коэффициентов) направлено на изменение условий исполненного контракта, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

21.08.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.09.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключил государственный контракт № 285 на выполнение аварийных ремонтных работ водопровода центральной котельной санатория (далее – контракт № 285).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 128144 60 руб. (пункт 1.2 контракта № 285).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Общая стоимость включает в себя стоимость всего объема работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, компенсацию издержек подрядчика, в том числе, на использование оборудования, инструментов, работу специалистов, затраты на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, госпошлин, сборов и других обязательных платежей в случаях, установленных законодательством, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2 контракта № 285).

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения всего объема работ, после принятия комиссией заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2), а также оформления и предоставления подрядчиком для оплаты финансовых документов: акта по форме КС-2 с указанием объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта № 285).

Пунктом 4.2.3 контракта № 285 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а пунктом 4.1.7 – обязанность привлекать экспертов специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ.

Пунктом 11.1 контракта № 285 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В локальном сметном расчете (приложение №1 к контракту) стоимость подрядных работ определялась с применением повышающего коэффициента 1,35 на основании приказа Минстроя №421/пр от 04.08.2020, приложение №10, таблица №3 п 1 2 в котором указываются условия производства работ в случае применения повышающего коэффициента 1,35, а именно: «в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы».

Между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 17.12.2021 без замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от 15.12.2021 стоимость выполненных работ составила 128144,60 руб.

Работы оплачены платежным поручением от 29.12.2021 № 471430 на сумму  128144,60 руб.

11.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключил государственный контракт № 64  на выполнение  текущего ремонта подземного участка теплотрассы и ГВС (далее – контракт № 64).

Цена контракта  составила 1454378,40 руб. (пункт 1.2 контракта № 64).

Пунктом 2.5 контракта № 64 установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения всего объема работ, после принятия комиссией заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2), а также оформления и предоставления подрядчиком для оплаты финансовых документов: акта по форме КС-2 с указанием объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта № 64).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2022 к контракту № 64 стороны уменьшили объем работы не более чем на 10% от общего объема работ в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и согласовали цену контракта – 1359444,53 руб.

Пунктом 4.2.3 контракта № 64 предусмотрено право заказчика осуществлять технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а пунктом 4.1.7 – обязанность привлекать экспертов специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ.

В локальном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению №3) стоимость подрядных работ определена с применением повышающего коэффициента 1,15 на основании приказа Минстроя №421/пр от 04.08.2020, приложение №10, таблица №3, п.З, в котором также указываются условия производства работ в случае применения повышающего коэффициента 1,15, а именно: «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов:

- разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций;

- стесненных условий для складирования материалов;

действующего технологического оборудования».

Между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 17.12.2021 без замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от 15.12.2021 стоимость выполненных работ составила 128144,60 руб.

Работы оплачены платежным  поручением от 29.12.2021 № 471430  на сумму  128144,60 руб.

В ходе проведения ревизии КРУ МВД РФ по вышеуказанным контрактам была установлена переплата с учетом неправильного применения повышающих коэффициентов: 

- по контракту №285 применен коэффициент 1.35, переплата составила 14 327,00 рублей; 

- по контракту  №64 применен коэффициент 1.15, переплата составила 101 974.79 рублей. 

Заказчиком для определения суммы переплат были подготовлены локальные сметные расчеты к контрактам № 285 и № 64 без применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 116301,79 руб. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из частей 1, 2 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что стоимость  контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Завышение стоимости работ на сумму  14327 руб. по контракту № 285 руб. произошло  из-за  ошибки  применения повышающего коэффициента 1,35. и по контракту  № 64 из-за  ошибки  применения повышающего коэффициента 1,15. 

Факт применения повышающих коэффициентов истом подтвержден.

Составление локального сметного расчета относиться к компетенции заказчика (истца). Указанные локальные сметные расчеты входили в аукционную документацию.

Суд установил, что в рамках исполнения работ по контрактам № 284 и № 64  подрядчиком выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и  в первоначальном локально-сметном расчете, а потому суд не находит законных оснований для изменения данной стоимости. 

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости с учетом пунктов  2.2 контрактов. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Применение повышающего коэффицента относится к ведению заказчика (истца), а не подрядчика (ответчика).

         Таким образом, одностороннее изменение существенных условий государственного контракта не допускается, а изменение существенных условий государственного контракта по соглашению сторон допустимо в случаях, указанных в статье  95 Закона о контрактной системе, к которым допущенные заказчиком ошибки (применение повышающего коэффицента) при составлении сметы не относятся.

         Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

 В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 309, 310 , 431,  702, 709, 743, 746, 763,  767  1102 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями  34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями государственного контракта на выполнение аварийных работ № 285 от 13.12.2021 и контракта № 64 от 11.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2022), актами выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2022, от 24.06.2022, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

        Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

   Судья                                                                       Е.Г. Бажанова