Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125586/18-120-1563

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГБУ МО «Мособлмедсервис»

ответчик: Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, Росздравнадзор

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2018г. № 18-9-241 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мособлмедсервис» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, Росздравнадзору (далее – ответчик, Росздравнадзор) о признании незаконным и отмене постановления  от 04.05.2018г. № 18-9-241 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заявление ГБУ МО «Мособлмедсервис» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку нарушена процедура привлечения.

Росздравнадзор через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Росздравнадзор против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён. 

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки ГБУ МО «Мособлмедсервис» выдано предписание Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) об устранении выявленных нарушений № 1592/17 от 28.12.2017, которым ГБУ «Мособлмедсервис» указано на необходимость устранения следующих нарушений законодательства:

1. п. 3, п. 40, п. 42, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»;

2. требований общей фармакопейной статьи ОФС.1.1.0010.15, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 октября 2015 г. № 771 «Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей»;

3. ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;

4. приказа Минздрава России от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических  лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»;

5. требованиями п. 5.5 приказа Министерства здравоохранения Московской области от 23.01.2015 №80 «Об утверждении регламента взаимодействия участников системы льготного лекарственного обеспечения» в части предоставления в адрес Министерства здравоохранения Московской области полные и достоверные сведения о количестве необеспеченных рецептов и рецептов, находящихся на отсроченном обеспечении.

В ходе проведения проверки (приказ Территориального органа № 313/18 от 19.03.2018) исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 1592/17 от 28.12.2017 установлено, что не исполнены требования п.п. 1, 4, 5 ранее выданного предписания № 1592/17 от 28.12.2017.

Оспариваемым постановлением от 04.05.2018г. № 18-9-241, на основании протокола от 26.04.2018г. № 313/18ЮЛ, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с телеграммой № 434/2001 от 24.04.2018 законный представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» был вызван на подписание акта проверки, получение предписания и составление протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма была вручена представителю ГБУ МО «Мособлмедсервис», при этом, на составление протокола об административном правонарушении, а также на подписание акта проверки и вручение предписания представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» не явился.

Таким образом, Территориальный орган не препятствовал возможности реализации ГБУ МО «Мособлмедсервис» прав, установленных КоАП РФ для лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на ознакомление с материалами протокола об административном правонарушении, в частности до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Определением от 26.04.2018 № 18-9-241 ГБУ МО «Мособлмедсервис»уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административномправонарушении.

04.05.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО1, с надлежащими полномочиями на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в территориальных органах Росздравнадзора, что подтверждается копией доверенности № 78 от 28.04.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении №313/18ЮЛ от 26.04.2017 состоит более чем из 500 страниц, в связи с чем, лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимо определенное время для ознакомления с материалами дела.

Заместитель руководителя Территориального органа, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как ранее было указано, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 313/18ЮЛ от 26.04.2017, представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.04.2018 № 434/2001, при этом, на составление протокола об административном правонарушении представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» не явился. Таким образом, ГБУ МО «Мособлмедсервис» имело возможность ознакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении до его рассмотрения по существу, при этом сама по себе подача ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным поводом к его удовлетворению.

Довод о направлении 04.05.2018 копии протокола об административномправонарушении № 313/18ЮЛ фактически не повлиял на реализацию ГБУ МО«Мособлмедсервис» прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сроки, установленныедля направления протокола об административном правонарушении в случае неявкилица в отношении, которого ведется производство по делу не являютсяпресекательными и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемогопостановления.

В соответствии с ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Росздравнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Факт неисполнения ГБУ МО «Мособлмедсервис» законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, предписание № 1592/17 от 28.12.2017 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.19.5 КоАП РФ, а также вины ГБУ МО «Мособлмедсервис» в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ГБУ МО «Мособлмедсервис» не приняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований предписания Территориального органа № 1592/17 от 28.12.2017.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГБУ МО «Мособлмедсервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 04.05.2018г. № 18-9-241 о привлечении ГБУ МО «Мособлмедсервис»  к административной ответственности на основании ч.21 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:И.А. Блинникова