/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12642/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-23014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Пинаевской Татьяны Сергеевны (Пинаевская Т.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Пинаевской Т.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-23014/2017

о признании Пинаевской Т.С. (ИНН 667471249444, СНИЛС 144-169-673-75) несостоятельным (банкротом),

лицо, привлечённое к участию в деле: Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении Пинаевской Т.С. (далее – должник)  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.12.2017  в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий должника не привлёк к участию в деле кредитора, не предпринял меры по выявлению кредиторов, не смотря на то, что ему было известно о таковых; судом незаконно отклонено ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле кредитора либо предоставлении финансовому управляющему возможности выяснить сведения о таком кредиторе, что является нарушение процессуальных норм; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора, права требования которого обеспечены залогом. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ни на дату судебного заседания, ни на текущий момент должником не раскрыта информация об ограничениях (обременениях) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также о лицах, в чью пользу эти обременения наложены, исходя из представленных документов единственным кредитором должника является Банк ВТБ 24, иных кредиторов нет, а заложенное имущество отсутствует, отчёт, на который ссылается должник, основан на документах и информации, полученных от должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника и финансового управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении должника  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В. 

14.11.2017 финансовым управляющим должника представлен в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе отчёт о деятельности финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.11.2017, протокол № 1 собрания кредиторов должника от 10.11.2017.

Ссылаясь на то, что в отчёте о деятельности финансового управляющего, анализе финансового состояния должника указано, что нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36 с обременениями, находится в залоге, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что должником в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу:        г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36 находится в залоге, лицо, о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должником не указано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

На основании подп. 2 п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36 находится в залоге, в материалы дела не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебных актов по делу о банкротстве должника может повлиять на права и обязанности предполагаемого должником кредитора, а также наличие у предполагаемого кредитора правового интереса, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, должник не указал конкретное лицо, которое просит привлечь, в связи с чем, такое ходатайство не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 36.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не привлёк к участию в деле кредитора, не предпринял меры по выявлению кредиторов, не смотря на то, что ему было известно о таковых, судом незаконно отклонено ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле кредитора либо предоставлении финансовому управляющему возможности выяснить сведения о таком кредиторе, что является нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора, права требования которого обеспечены залогом, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-23014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко