АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2683/2018

21 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249037, Калужская область, г. Обнинск, площадь Преображения, д. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крона», общества ограниченной ответственностью «Ангелина», общества с ограниченной ответственностью "Прорыв",

о взыскании 321 676 руб. 25 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №А-42-2005 от 13.04.2005 задолженности за период с 22.09.2014 по 02.12.2015 в размере               239 638 руб. 76 коп., пени за период просрочки с 22.09.2014 по 28.02.2018 в размере 82 037 руб. 49 коп.

В связи с заявлением ответчиком в письменном отзыве от 15.05.2018 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (т.1, л.д. 93), от истца в материалы дела поступило заявление от 21.08.2018 (т.1, л.д. 122-123), в котором истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №А-42-2005 от 13.04.2005 за период с 01.04.2015 по 02.12.2015 в размере 144 577 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 06.07.2015 по 28.02.2018 в размере 49 958 руб. 93 коп., а всего                 190 536 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.05.2019 судом было предложено истцу уточнить правовое обоснование начисления неустойки с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

07.06.2019 от истца в материалы дела поступило заявление от 03.06.2019, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 02.12.2015 в размере 144 577 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

21.06.2019 от истца в материалы дела поступил расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 02.12.2015 на сумму 144 577 руб. 80 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 28.02.2018 на сумму 38 299 руб. 11 коп., но поскольку от истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, содержащее явно-выраженную волю истца на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 28.02.2018 на сумму 38 299 руб. 11 коп. не поступало, суд самостоятельно не вправе уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 299 руб. 11 коп., исчисленных за период с  06.07.2015 по 28.02.2018.

В связи с чем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения исковых требований, изложенные в заявлении от 03.06.2019.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований.

Ответчик в письменном и дополнительном отзывах на исковое заявление, не оспаривая факт пользования ответчиком спорным земельном участком в период с 01.04.2015 по 02.12.2015 и арифметический расчет стоимости пользования спорным земельным участком, против заявленных исковых требований возражал ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014 признано недействительным заключенное между ООО "Ангелина" и ООО "Торговый дом "Семаш" соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №А-42-2005 от 13.04.2005, согласно которому права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы ответчику. Полагает, что ООО "Торговый дом "Семаш" является ненадлежащим ответчиком по договору.                    

Лица, участвующие деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд  установил  следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу № А23-4872/2014 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими то-варами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае, с учетом того, что задолженность взыскивается за периоды, которые истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на данные платежи, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2005 между истцом (арендодателем) с одной стороны, ООО "Ангелина" и ФИО2 (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №А-42-2005, в соответствии с которым арендаторам передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:27:040202:0077 общей площадью                  2 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 49 лет (далее - договор, т.1 л.д.10-15).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи спорный земельный участок был передан арендаторам (т.1 л.д. 23).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т.1 л.д. 24).

05.08.2011 между ООО "Ангелина" и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 25-27), по условиям которого ФИО3 передала ООО "Ангелина" права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

По акту приема-передачи спорный земельный участок был передан ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Ангелина" (т.1 л.д. 28).

Соглашение от 05.08.2011 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (т.1 л.д. 27).

03.06.2013 между ООО "Ангелина" и ООО "Торговый дом "Семаш" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора №А-42-2005 от 13.04.2005, согласно которому права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы ответчику (т.1 л.д. 31-32).

По акту приема-передачи спорный земельный участок был передан обществом с ограниченной ответственностью  "Ангелина" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (т.1 л.д. 33).

Соглашение от 03.06.2013 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 10.06.2013 в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (т.1 л.д. 32).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент государственной  регистрации соглашения от 03.06.2013, далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Аналогичное положение содержалось в п.2 ст. 615 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент государственной  регистрации соглашения от 03.06.2013.

Таким образом, с 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" является новым арендатором по договору.

В рамках дела №А23-732/2014 о банкротстве ООО «Ангелина» Арбитражный суд Калужской области определением от 30.03.2015 признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 №А-42-2005, заключенные между ООО «Ангелина» и ООО «ТД «Семаш», применив последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ТД «Семаш» возвратить обществу «Ангелина» следующее имущество: здание нежилое площадью                  424,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:27:040202:411, инвентарный номер            1 888, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение нежилое 1 в стр.9 площадью 1 421,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:27:040202:349, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение нежилое 2 площадью 943,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:27:040202:388, расположенное по адресу: 

<

...>;  помещение нежилое            3 площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:27:040202:389, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада красок нежилое №2 площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:27:060101:246, инвентарный номер 1 890, расположенное по адресу: 

<

...>;  право аренды земельного участка с кадастровым номером объекта: 40:27:04 02 02:0077, общей площадью              2 630 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, как следует из пояснений истца (т.1 л.д. 126) и отчета конкурсного управляющего ООО "Ангелина" (т.2 л.д. 12-18) на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу                       № А23-732/2014 за обществом с ограниченной ответственностью "Ангелина" 03.12.2015 было зарегистрировано право собственности на отчужденное ранее в пользу ответчика по договору купли-продажи от 03.06.2013 недвижимое имущество и этой же датой погашена регистрационная запись об обременении спорного земельного участка в пользу ответчика.

Определениями суда ответчику, обществу ограниченной ответственностью «Ангелина» предлагалось представить в материалы дела акт приема-передачи земельного участка, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу №А23-732/2014 (иные доказательства передачи земельного участка от ответчика обществу ограниченной ответственностью «Ангелина»).

Данные требования суда лицами, участвующими в деле, исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка с 10.06.2013 по 03.12.2015.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на уклонение от внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.04.2015 по 02.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 577 руб. (согласно принятым судом уточнениям от 03.06.2019) и оставление претензии истца от 29.03.2018                             № 132/2018 об оплате образовавшейся задолженности без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 69-70), истец обратился с настоящим иском в суд. 

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «ТД «Семаш» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало  какое – либо правовое основание для обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

07.06.2019 от истца в материалы дела поступило заявление от 03.06.2019, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 02.12.2015 в размере 144 577 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 руб. 93 коп.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в результате неуплаты последним арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2015 по 02.12.2015 в размере 144 577 руб. 80 коп. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 39.7 ЗК РФ, Решению Обнинского городского собрания от 13.08.2008 № 06-60 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Обнинск", ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.  

Как следует из п. 7 Решения Обнинского городского собрания от 13.08.2008 № 06-60 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Обнинск" и представленного истцом расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д. 123) арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал - в срок до 25 декабря текущего года.

Исходя из периода взыскания неосновательного обогащения (с 01.04.2015 по 02.12.2015) платежи за пользование спорным земельным участком должны вносится в следующие сроки:

 - за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в срок до 05.07.2015;

- за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в срок до 05.10.2015;

- за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 в срок до 25.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований в части периода начисления неосновательного обогащения, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, представленный истцом  арифметический расчёт процентов за пользование   чужими денежными средствами судом не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из п. 7 Решения Обнинского городского собрания от 13.08.2008 № 06-60 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Обнинск" и представленного истцом расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д. 123) арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал - в срок до 25 декабря текущего года.

Исходя из периода взыскания неосновательного обогащения (с 01.04.2015 по 02.12.2015) платежи за пользование спорным земельным участком должны вносится в следующие сроки:

 - за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в срок до 05.07.2015;

- за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в срок до 05.10.2015;

- за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 в срок до 25.12.2015.

За период с 01.04.2015 по 30.06.2015 платежи за пользование спорным земельным участком должны быть внесены в срок до 05.07.2015 (воскресенье), следовательно в силу положений ст. 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 06.07.2015, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.07.2015. 

При изложенных обстоятельствах судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.07.2015 по 28.02.2018, который составляет 31 771 руб. 88 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период  с 07.07.2015 по 28.02.2018 в размере 31 771 руб. 88 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 577 руб. 80 коп., возникшего на стороне ответчика в результате неуплаты последним арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2015 по 02.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 28.02.2018 в размере 31 771 руб. 88 коп. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш", г. Обнинск Калужской области в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»,  г. Обнинск Калужской области  144 577 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 771 руб. 88 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш", г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                    О.В. Старостина