АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6497/2017

26 июня 2018 года

г. Абакан

 

 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.   Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304190321900195)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 11 ноября 2016 года № 34 о привлечении 

к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании принимали участие представители:  заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2018 № 19 АА 0491272 – т.8  

л.д.114; 

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2017 – т.8 л.д.88.  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  глава КФХ ФИО2, ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась  

в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным  решения от 11 ноября 2016 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Представитель главы КФХ ФИО2 в судебном заседании на заявленных  требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.5-7),  уточнении к заявлению (т.7 л.д.25-26, т.8 л.д.

<

***>-108, 117-122). Фактически доводы  заявителя сводятся к следующему:  

- налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, а именно: акт налоговой проверки и материалы  проверки не были вручен в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации  (далее – НК РФ) сроки, о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки налогоплательщик не был извещен, что является существенным нарушение  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Заявитель отказался от требований в части неправильного определения налоговым  органом суммы дохода в 2013 году, доводы в указанной части не поддерживает (т.8 л.д.122).  

Протокольным определением от 28.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение  заявленных требований.  

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает оспариваемое решение 

от 11 ноября 2016 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве  

на заявление (т.1 л.д.77-86) и дополнениях к отзыву на заявление и пояснениях (т.7 л.д.1-8,  30-35, т.8 л.д.90-95, 111-113, т.8). Возражения налогового органа сводятся к следующему:  

- процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым  органом соблюдена, налогоплательщик целенаправленно уклонялся от получения акта  

и материалов проверки и уведомлений с извещением о дате и времени рассмотрения  материалов проверки.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд установил следующее.  

28.12.2015 налоговым органом принято решение № 51 о проведении выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам,  указанное решение вручено главе КФХ ФИО2 29.12.2015, о чем свидетельствует  подпись в документе (т.1 л.д.90).  

Решением от 30.12.2015 № 51/1 проведение выездной налоговой проверки  приостановлено (т.1 л.д.91), решение получено заявителем 19.01.2016 (почтовое  уведомление № 65501793820457)(т.1 л.д.92).  

01.03.2016 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, решение № 51/2  вручено главе КФХ ФИО2(т.1 л.д.93).  

Решением от 18.03.2016 № 51/3 проведение выездной налоговой проверки  приостановлено (т.1 л.д.94), решение направлено заявителю по телекоммуникационным  каналам связи (далее – ТКС) и получено заявителем 24.03.2016 (извещение о получении  электронного документа) (т.1 л.д.98).  

10.05.2016 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, решение № 51/4  вручено главе КФХ ФИО2(т.1 л.д.99).  

19.05.2016 налоговым органом заявителю вручено уведомление о необходимости  получения актуальных данных об имуществе налогоплательщика (т.1 л.д.100).  

Решением от 10.06.2016 № 51/5 проведение выездной налоговой проверки  приостановлено (т.1 л.д.105), решение направлено заявителю по ТКС и получено заявителем  14.06.2016 (квитанция о приеме) (т.1 л.д.101), также указанное решение направлено  налогоплательщику почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений  

от 14.06.2016) (т.1 л.д.102-104), получено 21.06.2016 (копия почтового уведомления   № 65501799363743) (т.1 л.д.106).  

Решением № 51/6 от 28.06.2016 возобновлено проведение выездной налоговой проверки  (т.1 л.д.

<

***>), решение получено главой КФХ ФИО2 (почтовое уведомление   № 6550170181204…)(т.1 л.д.108).  

29.06.2016 требованием № 4 у главы КФХ ФИО2 запрошены первичные  документы, касающиеся предпринимательской деятельности, подтверждающие получение  доходов и понесенных расходов, не учтенных при применении упрощенной системы  налогообложения в 2013-2014 годах (т.1 л.д.111-112), требование направлено почтовым  отправлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 22  

от 01.07.2016 (т.1 л.д.113-115), указанное требование также направлено и получено по ТКС,  о чем свидетельствует подтверждение даты отправки (т.1 л.д.117) и извещение о получении  электронного документа (т.1 л.д.116).  

05.07.2016 требованием № 5 у налогоплательщика запрошены пояснения (т.1 л.д.118- 119), требование направлено и получено по ТКС (т.1 л.д.120-121), а также направлено  почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений № 22 от 06.07.2016) (т.1  л.д.122-124).  

05.07.2016 решением № 51/7 приостановлено проведение выездной налоговой проверки,  копия решения направлена почтовым отправлением и получена 12.07.2016 (копия почтового  уведомления № 65501701813106) (т.1 л.д.110).  

 Решением № 51/8 от 26.07.2016 возобновлено проведение выездной налоговой  проверки, решение вручено налогоплательщику 26.07.2016 (т.1 л.д.125).  

В протоколе допроса свидетеля от 26.07.2016 (т.6 л.д.92) ФИО2 указан адрес  места жительства (

<

...>), отличный от адреса  

регистрации: Боградский район, д. Толчея, ул. Набережная, 16-2) (т.1 л.д.76).  

27.07.2016 главе КФХ ФИО2 вручена справка о проведенной налоговой  проверке (т.1 л.д.126).  

24.08.2016 налогоплательщику по средствам ТКС направлено уведомление № 1  

о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  (исх. № 587) (т.6 л.д.3-4) на получение 26.08.2016 с 15 до 17 час. акта выездной налоговой  проверки, 01.09.2016 налогоплательщик отказался от получения уведомления по ТКС (т.6  л.д.5).  

25.08.2016 налоговым органом направлены телеграммы по двум вышеуказанным  адресам (о приглашении в инспекцию 26.08.2016 к 15 час. для вручения акта о выездной  налоговой проверке) (т.6 л.д.6), согласно информации, отраженной в ответе УФПС  Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» от 31.10.2016, телеграммы вручить  ФИО2 не представилось возможным, по причине отсутствия адресата по указанным  адресам, текст телеграмм передан ФИО2 по телефону 25.08.2016 в 16 час. 50 мин.  (т.6 л.д.8).  

26.08.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 29 (т.1 л.д.129-148),  извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  

 № 10-07-01/11424 (т.1 л.д.128), сопроводительное письмо № 10-07-01/11459 (т.1 л.д.127)  

о направлении акта выездной налоговой проверки на 37 л., извещения о времени и месте  проведения проверки на 1 л., приложений к акту проверки на 18661 л.  

Вышеуказанные документы направлены по адресу налогоплательщика, указанному 

в ЕГРИП (т.6 л.д.9-30), между тем, согласно информации УФПС Республики Хакасия –  филиала ФГУП «Почта России» от 29.09.2016 указанные почтовые отправления выданы  06.09.2016 в отделении почтовой связи Бородино 655358 ненадлежащему лицу (т.6 л.д.32).  

По факту вручения почтовых отправлений ненадлежащему лицу налоговым органом  проведен опрос свидетеля (протокол опроса свидетеля б/н от 10.11.2016 - т.6 л.д.38-41),  

из содержания которого следует, что посылки были вручены бывшему супругу  налогоплательщика, а при вручении 14.10.2016 главе КФХ ФИО2 письма налоговой  инспекции свидетель сообщил о нахождении посылок, которые ФИО2 получать  

не стала (т.6 л.д.40). 

05.10.2016 главе КФХ ФИО2 направлено извещение № 10-07-01/11424  

о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.10.2016 (т.6  л.д.33), указанное уведомление получено 13.10.2016 (почтовое уведомление  

 № 65515804007072). 06.10.2016 налоговым органом в ТП УФМС России по Республике Хакасия 

в Боградском районе направлен запрос об адресе места фактического проживания и адресе  места временной регистрации ФИО2 (т.6 л.д.42).  

11.10.2016 налоговым органом принято решение № 1 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки на 11.11.2016 в связи с неявкой лица, участие которого  необходимо для их рассмотрения, и не извещением налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов проверки (т.6 л.д.51-52), направлено извещение о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.10.2016 (т.6 л.д.53), получены  09.11.2016 (почтовые уведомления №№ 65501704362960, 65501704363059, 65501704362953,  65501704363042)(т.6 л.д.77,78).  

17.10.2016 Миграционным пунктом Отд. МВД России по Боградскому району  представлена информация о регистрации по месту жительства - 

<

...> (т.6 л.д.43).  

14.10.2016 налоговый орган обратился к начальнику УЭБ и ПК МВД по Республике  Хакасия о выделении сотрудника для участия во вручении акта выездной налоговой  проверки, решения об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки главе КФХ  ФИО2 (т.6 л.д.48-49).  

Для оказания содействия во вручении документации ФИО2 УЭБ и ПК МВД  

по Республике Хакасия выделен оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК  МВД по Республике Хакасия (т.6 л.д.50).  

18.10.2016 сотрудник налогового органа с участием опер. уполномоченного по ОВД  УЭП и ПК МВД по РХ в присутствии двоих понятых, установив место нахождения  ФИО2 по адресу: 

<

...> (территория молочного завода, где  предпринимателем осуществляется деятельность (т.7 л.д.16-20)), пытались вручить  налогоплательщику акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки от 18.10.2016, глава КФХ ФИО2 уклонилась от получения  

и ознакомления с указанными документами (т.1 л.д.149). 

20.10.2016 налоговым органом повторно направлены материалы выездной налоговой  проверки (сопроводительное письмо от 19.10.2016 № 10-07-01/13903 - т.6 л.д.55, описи  вложения и почтовые квитанции – т.6 л.д.56-75).  

24.10.2016 налоговым органом главе КФХ ФИО2 направлена телеграмма  

по двум известным адресам, в которой налоговый орган приглашает налогоплательщика  11.11.2016 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  

и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов ВНП (т.6 л.д.79). 

Указанные телеграммы не были доставлены, причины невручения: адресат  

по указанному адресу не проживает; квартира закрыта, адресат по извещению за  телеграммой не является (т.6 л.д.80).  

Телефонограмма о приглашении налогоплательщика 11.11.2016 для рассмотрения  материалов налоговой проверки (даты набора номеров телефона ФИО2: 24.10.2016-  28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016-03.11.2016, 07.11.2016) не была получена адресатом (т.6  л.д.81-83).  

10.11.2016 налоговым органом проведен опрос собственника жилого дома, в котором  зарегистрирована глава КФХ ФИО2 (протокол опроса свидетеля б/н – т.6 л.д.44- 47), согласно информации предоставленной собственником дома ФИО2 в 2007 году  обратилась с просьбой прописать ее в квартиру по семейным обстоятельствам, в доме она  

не проживала, так как дом в ветхом состоянии (т.6 л.д.46). 11.11.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 (т.1 л.д.11-55). 

Решением от 11.11.2016 № 34 главе КФХ ФИО2 доначислены следующие  налоги, пени и штрафы:  

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2013 год в сумме 1 076 913,8 руб., пени – 357 131,54 руб., штраф,  предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 215 382,76 руб.;  

- налог на доходы физических лиц (удержанный и неперечисленный) в сумме 1 000 291  руб., пени – 293 312,88 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере  

135 044,20 руб.; 

- налог на доходы физических лиц (плательщик) за 2013 год, 2014 года в общей сумме  1 118 697,89 руб., пени – 204 204,64 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК  РФ, в сумме 223 739,58 руб.;  

- НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 596 303,39 руб.,  пени – 658 321,24 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 519  260,68 руб.;  

- налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в общей сумме 191 812,65  руб., пени – 35 189,33 руб.;  

- штраф на непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических  лиц за 2013, 2014 годы в общей сумме 335 609,37 руб.  

15.11.2016 в налоговый орган от налогоплательщика поступило уведомление  

об изменении места жительства с 08.11.2016 (

<

...>) (т.7 л.д.22).  

Решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 11.11.2016 было направлено главе КФХ ФИО2 по указанному  

выше адресу (т.7 л.д.21).  

22.12.2016 глава КФХ ФИО2 обратилась в УФНС России по Республике  Хакасия с апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.11.2016 № 34 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д.103-104),  

в которой налогоплательщик указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки.  

Решением № 41 о рассмотрении апелляционной жалобы от 27.02.2017 жалоба  налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа  отменено в части:  

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013  год, в размере 1 076 913,8 руб.;  

- доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  в размере 357 131, 54 руб.;  

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере  215 382,76 руб.;  

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 019,58 руб.;  

- взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц в размере 20 405,07 руб.;  

- предложения перечислить в бюджет сумму не перечисленного НДФЛ в размере  133 784 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2016 № 34 с учетом решения  Управления, ФИО2 оспорила его в арбитражном суде.  

Как было указано выше, налогоплательщиком решение налогового органа по существу  выявленных нарушений налогового законодательства не оспаривается, о чем заявителем  было указано в уточнениях к заявлению (т.8 л.д.122), судом протокольным определением  

от 28.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований (т.8  л.д.123), заявителем оспаривается процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения  с заявлением в арбитражный суд главой КФХ ФИО2 соблюдены.  

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного  дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому  акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия 

у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 АПК РФ  возложена на орган или лицо, которые приняли данное решение.  

Арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, материалы  проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового  органа в пределах предоставленных им полномочий. Данные обстоятельства  налогоплательщиком не оспариваются.  

Налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением заявлен довод о признании  оспариваемого решения незаконным в связи с проведением налоговым органом проверки  

с существенным нарушением положений НК РФ, а именно: акт налоговой проверки не был вручен  в установленные Кодексом сроки, о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки налогоплательщик не был извещен, решение о привлечении к ответственности принято  в отсутствие главы КФХ ФИО2  

Как было указано, в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении  налогоплательщика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период  

с 01.01.2013 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам. Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой  проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен  быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  

и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, 

в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок.  

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти  дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное  не предусмотрено названной нормой.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого  проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой  проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки  направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного  подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта  налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой  день считая с даты отправки заказного письма.  

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами,  изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями  проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным  возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы  

(их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие  материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства  о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей  статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок  

рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения  может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи,  принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать 

в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),  вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных  возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.  Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая  проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового  органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол  

в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов  налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для  рассмотрения этих материалов.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов  налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия  

в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном  порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие  указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит  решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести  к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного  решения.  

Из прямого толкования положений статьи 101 НК РФ следует, что соблюдение  должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено  на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при  проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их  результатов.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы налоговой проверки,  арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.  

Как было указано выше, 27.07.2016 главе КФХ ФИО2 вручена справка о проведенной налоговой проверке (т.1 л.д.126). 

24.08.2016 налогоплательщику по средствам ТКС направлено уведомление № 1  

о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  (исх. № 587) (т.6 л.д.3-4) на получение 26.08.2016 с 15 до 17 час. акта выездной налоговой  проверки. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, по почте  данное уведомление ФИО2 не направлялось, соответствующие доказательства  

налоговым органом не представлены. 

Довод заявителя о необоснованном направлении налогоплательщику уведомления № 1  от 24.08.2016 по средствам ТКС, поскольку глава КФХ ФИО2 применяет  упрощенную систему налогообложения, отклоняется судом в связи со следующим.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,  которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме  

по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота  либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо  

не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность  представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы  направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет  налогоплательщика.  

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом  датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет  налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения  документа в личном кабинете налогоплательщика.  

Как установлено пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, лицо, относящееся к категории  налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять  налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня  возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории  налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота.  

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ  считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного  

документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота  

(о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для  обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту  учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи  или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки  электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены  полномочия на получение документов от указанного налогового органа.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговые декларации (расчеты)  представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота,  налогоплательщиками, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй НК РФ  применительно к конкретному налогу (страховым взносам).  

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры  

с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или  налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.  

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица,  указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту  своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату  

в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего  

за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5  статьи 174 НК РФ).  

Исполнение обязанности главой КФХ ФИО2 по представлению налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость по ТКС подтверждено налоговым органом  

в оспариваемом решении (таблица № 5 - т.1 л.д.27), заявителем не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа имеется право по направлению  налогоплательщику документов по ТКС, а у налогоплательщика, соответственно, имеется  обязанность по получению таких документов.  

В пункте 1 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах  

и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС),  утвержденного Приказом ФНС России от 15.04.2015 № MMB-7-2/149@, указан перечень  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации  и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при  проведении налогового контроля, в том числе уведомления о вызове налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента).  

Согласно пункту 4 Приказа в процессе электронного документооборота при  направлении документов по ТКС также участвуют необходимые для обеспечения  электронного документооборота следующие технологические электронные документы:  

1) подтверждение даты отправки; 2) квитанция о приеме; 3) уведомление об отказе в приеме;  4) извещение о получении электронного документа.  

Абзацем 2 пункта 14 Порядка установлена обязанность налогоплательщика направить  квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа  налоговым органом.  

При наличии оснований для отказа в приеме документа налогоплательщик  (представитель налогоплательщика) формирует уведомление об отказе в приеме,  подписывает его КЭП налогоплательщика (представителя налогоплательщика) и направляет  в налоговый орган.  

Направляя 24.08.2016 по ТКС уведомление № 1 о вызове налогоплательщика для  получения акта на 26.08.2016, налоговый орган не предоставил Крюковой Н.А. возможность  исполнить ее обязанность по направлению в течение шести дней в инспекцию квитанции  

о приеме документа. 01.09.2016 налогоплательщик отказался от получения уведомления по ТКС (т.6 л.д.5). 

25.08.2016 налоговым органом направлены телеграммы по двум адресам  налогоплательщика (о приглашении в инспекцию 26.08.2016 к 15 час. для вручения акта  

о выездной налоговой проверке) (т.6 л.д.6). 

Согласно информации, отраженной в ответе УФПС Республики Хакасия – филиала  ФГУП «Почта России» от 31.10.2016 на запрос налогового органа от 14.10.2016, телеграммы  вручить ФИО2 не представилось возможным, по причине отсутствия адресата  

по указанным адресам, текст телеграмм передан ФИО2 по телефону 25.08.2016 в 16  час. 50 мин. (т.6 л.д.7, 8). Данный ответ почты получен инспекцией только 07.11.2016  

(вх. № 25175). Таким образом, на 26.08.2016 налоговый орган не располагал информацией 

об извещении ФИО2 о времени и месте вручения акта выездной налоговой  проверки.  

26.08.2016 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 29 (т.1 л.д.129-148),  извещение № 10-07-01/11424 о времени и месте рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки на 29.09.2016 (т.1 л.д.128), сопроводительное письмо № 10-07-01/11459  (т.1 л.д.127) о направлении акта выездной налоговой проверки на 37 л., извещения о времени  и месте проведения проверки на 1 л., приложений к акту проверки на 18661 л.  

Вышеуказанные документы, по доводам налогового органа, направлены по почте  по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРИП 26.08.2016 (т.6 л.д.9-30).  

Таким образом, поскольку отказ от получения по ТКС уведомления № 1 о вызове  

в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),  направленного 24.08.2016, оформлен ФИО2 01.09.2016 (т.6 л.д.5), информация  

о вручении (не вручении) ФИО2 телеграмм у инспекции на 26.08.2016  отсутствовала, арбитражный суд полагает, что на дату направления инспекцией почтовых  отправлений 26.08.2016 (т.6 л.д.9-30) у налогового органа отсутствовали доказательства  уклонения налогоплательщика от получения акта и материалов выездной налоговой  проверки, следовательно, отсутствовало право на направление акта и материалов выездной  налоговой проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ по почте. Таким  образом, оснований считать полученным акт и материалы проверки 02.09.2016 (как указано  

в решении Управления на стр.3) у налогового органа не имелось. 

Кроме того, из описей от 26.08.2016, представленных инспекцией в подтверждение  направления ФИО2 акта и извещения от 26.08.2016 № 10-07-01/11424 о времени  

и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.09.2016, не усматривается вложение этих документов в почтовые отправления (т.6 л.д.9-30). 

В описи вложения от 26.08.2016, являющейся приложением к почтовой квитанции   № 00437 (т.6 л.д.17), имеется указание лишь на сопроводительное письмо 10-07-01/11459.  

Согласно абзацу 2 пункта 154 Почтовых правил, принятых Советом глав  администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, открытые  ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись  вложения ф. 

<

***> составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием  почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение  записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости,  определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.  

Учитывая указанные положения Почтовых правил, судом отклоняются доводы  налогового органа о том, что указание в описи вложения на направляемое сопроводительное  письмо является достаточным доказательством направления всех приложений  перечисленных в сопроводительном письме.  

Более того, как было установлено налоговым органом в ходе проведенных  

мероприятий, почтовые отправления, направленные заявителю 26.08.2016 были получены  06.09.2016 ненадлежащим лицом (информация УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП  «Почта России» от 29.09.2016 (т.6 л.д.32)).  

Ссылка налогового органа на ответ УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП  «Почта России» от 31.10.2016 о вручении почтовых отправлений 06.09.2016 ФИО5,  проживающему совместно с ФИО2, и подтверждения самой ФИО2 факта  получения посылок, о чем свидетельствует приложенная копия расписки (т.6 л.д.87, 88),  

не принимается судом во внимание, поскольку, как было указано выше, описи вложений  в почтовые отправления не содержат указания на акт проверки и извещение от 26.08.2016  

 № 10-07-01/11424. 

Учитывая данные обстоятельства, 05.10.2016 главе КФХ ФИО2 инспекцией  направлено извещение № 10-07-01/11424 о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 11.10.2016 (т.6 л.д.33), указанное уведомление получено  адресатом только 13.10.2016 (почтовое уведомление № 65515804007072 – т.6 л.д.34).  

11.10.2016 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым  органом в отсутствие налогоплательщика, в связи с отсутствием у налогового органа на дату  рассмотрения материалов налоговой проверки доказательств надлежащего извещения  налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 11.10.2016  инспекцией было вынесено решение № 1 об отложении рассмотрения материалов проверки  на 11.11.2016 (т.6 л.д.51-52).  

Решение № 1 от 11.10.2016 и извещение от 18.10.2016 № 10-07-01/13836 о времени  

и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.11.2016 (т.6 л.д.53),  получены налогоплательщиком по двум адресам 09.11.2016 (почтовые уведомления   №№ 65501704362960, 65501704363059, 65501704362953, 65501704363042)(т.6 л.д.77,78).  

В ходе мероприятий, проведенных 18.10.2016 с участием оперуполномоченного  

по ОВД УЭП и ПК МВД по РХ и двух понятых, налоговым органом были предприняты меры  по вручению ФИО2 акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени  

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которых налогоплательщик  уклонился от получения указанных документов (т.1 л.д.149).  

Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом в соответствии с требованиями  абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ 20.10.2016 повторно направлены материалы выездной  налоговой проверки (сопроводительное письмо от 19.10.2016 № 10-07-01/13903 - т.6 л.д.55,  описи вложения и почтовые квитанции – т.6 л.д.56-75).  

Между тем, из представленных в материалы дела описей вложения не следует, что  налогоплательщику были направлены, в том числе: акт выездной налоговой проверки;  извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2016  

и от 18.10.2016, а также решение № 1 от 11.10.2016. 

Согласно описи вложения, на которую ссылается налоговый орган в качестве  доказательства направления акта выездной налоговой проверки (т.6 л.д.56), в ценной  посылке с номером почтового идентификатора 65515804014728 в числе вложений указаны:  ФИО6 1т.; ООО «Сибирь» 1т.; сопроводительное письмо № 10-07-01/13903  

от 19.10.2016 1т. Акт выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки в указанной описи, а также в иных описях,  почтовых отправлений от 20.10.2016, не поименованы. Установить объем направленной  налогоплательщику корреспонденции, исходя из количества листов документов,  

не представляется возможным, поскольку не во всех описях вложениях объем направляемых  документов содержит указание количества листов вложения (т.6 л.д.56,59,60,72,73).  

Кроме того, в рассматриваемой описи (т.6 л.д.56) в строке общий итог предметов 

и объявленной ценности указано общее количество – 2, между тем, как следует из текста  описи, ценная посылка содержит 3 позиции – 3 т. Указание в описи под порядковым  

 № 3 сопроводительного письма 10-07-01/13903 от 19.10.2016 – 1 т., не может  свидетельствовать, исходя из указанного выше абзаца 2 пункта 154 Почтовых правил,  

о направлении всех документов, перечисленных в качестве приложения в указанном  сопроводительном письме.  

В то время как оспариваемое решение принято налоговым органом 11.11.2016 без учета  данного обстоятельства.  

Иные доказательства, свидетельствующие о (вручении) направлении акта выездной  налоговой проверки налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом  о наличии таковых не заявлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу  

об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления  налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.  

Более того, учитывая положения пунктов 5, 6 статьи 100 АПК РФ, акт проверки,  направленный, исходя из позиции инспекции, повторно 20.10.2016, считается полученным  26.10.2016, следовательно, срок на представление возражений по акту истекает 28.11.2016.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения,  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются  

в пользу этого лица. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик был лишен  права на предъявление в установленный срок возражений на акт налоговой проверки, что  является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки.  

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком также оспаривалось получение  09.11.2016 решение № 1 от 11.10.2016 и извещение от 18.10.2016 № 10-07-01/13836  

о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.11.2016 (т.6  л.д.51-52, 53), о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют почтовые уведомления   №№ 65501704362960, 65501704363059, 65501704362953, 65501704363042 (т.6 л.д.77,78),  

а также факт получения посылок, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует копия  расписки (т.6 л.д.87, 88), поскольку ФИО2 указывается, что подписи в указанных  документах выполнены не налогоплательщиком.  

В целях проверки данного довода заявителя по его ходатайству (т.7 л.д.57) судом была  назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки о получении  посылок в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта  ФИО7, без даты и номера, а также уведомлений о вручении почтовых  отправлений №№ 65501704362960, 65501704362953, 65501704363042, 65501704363059  (определение от 26.12.2017 – т.8 л.д.29-33). В адрес эксперта, помимо оригиналов  подлежащих исследованию документов, были направлены оригиналы документов,  содержащих свободные образцы подписей ФИО8, представленные как заявителем,  так и налоговым органом, а также оригиналы документов, содержащих экспериментальные  образцы подписей ФИО2, обобранные судом в судебном заседании 12.12.2017,  выполненные левой и правой руками в сидячем и стоячем положении.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9, перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись  

в расписке о получении посылок в количестве 22 штук, адресованной начальнику  Ширинского почтамта ФИО7, без даты и номера, а также в уведомлениях  

о вручении почтовых отправлений №№ 65501704362960, 65501704362953, 65501704363042,  65501704363059?  

2) Подпись в уведомлениях и расписке выполнена одним и тем же лицом или разными  лицами?  

3) Выполнена ли подпись в уведомлениях о вручении №№ 65501704362960,  65501704363059, 65501704363042, 65501704362953 и расписке о получении посылок  

в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта Опрокидневой В.П.,  без даты и номера, в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (стресс,  физическая слабость, болезнь)?  

4) Обычным или измененным (скорописным, непривычной рукой) почерком выполнена  подпись в уведомлениях о вручении №№ 65501704362960, 65501704363059,  65501704363042, 65501704362953 и расписке в получении посылок в количестве 22 штук,  адресованной начальнику Ширинского почтамта ФИО7, без даты и номера?  

5) Выполнена ли подпись в уведомлениях о вручении №№ 65501704362960,  65501704363059, 65501704363042, 65501704362953 и расписке в получении посылок  

в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта ФИО7,  без даты и номера, с намеренным искажением обычной подписи?  

Сопроводительным письмом от 15.01.2018 в материалы дела поступило заключение  эксперта № 119 от 12.01.2018 (т.8 л.д.40-79), в которым сделаны следующие выводы:  

1. Подпись в расписке о получении посылок в количестве 22 штук, адресованной  начальнику Ширинского почтамта ФИО7, без даты и номера, а также  

подписи в строках «получил» в уведомлениях о вручении почтовых отправлений   №№ 65501704362960, 65501704362953, 65501704363042, 65501704363059 выполнены  

не ФИО2, а другим лицом. 

2. Подпись в расписке о получении посылок в количестве 22 штук, адресованной  начальнику Ширинского почтамта ФИО7, без даты и номера, а также  

подписи в строках «получил» в уведомлениях о вручении почтовых отправлений  

 №№ 65501704362960, 65501704362953, 65501704363042, 65501704363059 выполнены  разными лицами.  

3. Подписи в уведомлениях о вручении почтовых отправлений №№ 65501704362960,  65501704362953, 65501704363042, 65501704363059 и подпись в расписке о получении  посылок в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта  ФИО7, без даты и номера, выполнены не ФИО2,  а другим лицом, в обычных условиях, в обычном психофизиологическом состоянии.  

4. Подписи в уведомлениях о вручении почтовых отправлений №№ 65501704362960,  65501704362953, 65501704363042, 65501704363059 и подпись в расписке о получении  посылок в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта  ФИО7, без даты и номера, выполнены не ФИО2,  а другим лицом, обычным для исполнителя почерком привычно пишущей рукой.  

5. Подписи в уведомлениях о вручении почтовых отправлений №№ 65501704362960,  65501704362953, 65501704363042, 65501704363059 и подпись в расписке о получении  посылок в количестве 22 штук, адресованной начальнику Ширинского почтамта  ФИО7, без даты и номера, выполнены не ФИО2,  а другим лицом, обычным для исполнителя почерком без намеренного изменения своего  почерка.  

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими  доказательствами.  

Часть 2 статьи 71 АПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать относимость,  допустимость и достоверность доказательств.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  

и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или  

комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного  учреждения.  

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место  производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения  об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном  судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность),  которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта  

в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией  экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших  при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка  выводов по поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,  прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход,  условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном  учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные  документы предоставляются для приобщения к делу.  

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 12.01.2018 № 119 (т.8 л.д.42-74),  соглашается с доводами налогового органа, подробно изложенными в пояснениях по делу  (т.8 л.д.90-95, 111-113), относительно недопустимости данного доказательства.  

Следовательно, экспертное заключение признается судом недопустимым  доказательством по делу, а доводы заявителя о не получении 09.11.2016 решения № 1  

от 11.10.2016 и извещения от 18.10.2016 № 10-07-01/13836 о времени и месте рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки 11.11.2016 (т.6 л.д.51-52, 53), а также  

не получении посылок, признаются необоснованными. 

Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о нарушении налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  поскольку, как было указано выше, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении  документов, не относящихся к направлению акта выездной налоговой проверки.  

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся 

в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал, что  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК  РФ, явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для  отмены судом оспариваемого решения инспекции.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для  признания решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым  обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов  заявителя путем уменьшения налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым  решением, с учетом решения вышестоящего налогового органа, и признанных арбитражным  судом незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы.  

То обстоятельство, что экспертное заключение отклонено судом при рассмотрении  спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту  вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Доказательств того,  что с учетом имеющихся в заключении недостатков судом была уменьшена сумма  вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению  суда, в материалах дела не имеется.  

Напротив, материалами дела подтверждено, что стоимость проведенной экспертизы 

в рамках рассмотрения настоящего дела составила 17 920 руб. (т.7 л.д.58, т.8 л.д.102). 

Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством 

не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение экспертизы,  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  

составляет 300 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чек-ордеру  от 19.05.2017 (т.1 л.д.9).  

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу,  расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с налогового органа в пользу  главы КФХ ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.  

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Хакасия от 11 ноября 2016 года № 34 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи его несоответствием  положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 

по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя путём уменьшения налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым  решением (налоги, пени, штрафы) и признанных арбитражным судом незаконными.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 

по Республике Хакасия в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300  (триста) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 920 (семнадцать тысяч  девятьсот двадцать) руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.А. Курочкина