АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А55-28526/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Град»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья»

об устранении недостатков и о взыскании штрафа.

при участии в заседании

от истца –  ФИО1 до перерыва по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности. 

 

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании к Акционерное общество «ВТС Метро» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020 года № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции) устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации 2-го этапа; о взыскании  с АО «ВТС-Метро» штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 в размере 1 539 541 руб. 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья».

В связи со сменой наименования ответчика – Акционерное общество «ВТС Метро» на Акционерное общество Строительная компания «Волжский град» о чем 15.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2236300201696, надлежащим ответчиком следует считать - Акционерное общество Строительная компания «Волжский град».

Как следует из материалов дела, между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (далее -Заказчик, Истец) Волжского района Самарской области и АО «ВТС-Метро» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.08.2020 года №21МК-УГ/2020 (далее-Контракт) на строительство объекта муниципальной собственности «Инженерная подготовка электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный горд» по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город»» (далее – Объект).

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства стандартного жилья в Самарской области» до 2022 года» государственной программы Самарской области до 2022 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 307 908 340 руб. 97 коп., в том числе федеральный бюджет - 259 533 346 руб. 94 коп. 

 Согласно условиям муниципального контракта, работы выполнялись с 18.08.2020 по 30.06.2021 г.

Фактически работы были выполнены в декабре 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.6.3 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.

В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика.

В результате выхода 08.04.2022 представителями Заказчика, Подрядчика и третьего лица на Объект  были выявлены недостатки (дефекты) и составлен Акт осмотра гарантийного объекта.

По результатам осмотра и проведенных сторонами договора совещаний, Истцом в адрес Ответчика  было направлено письмо  от 23.05.2022 №379 из которого следует, что сети бытовой канализации 2-го этапа не функционируют в полном объеме, а на участке с 26-го по 30-й колодец выявлена просадка колодцев и грунта. Указанным письмом Истец просил Ответчика  приступить к устранению обнаруженных гарантийных обязательств и устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2022 г.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по Контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а недостатки образовались вследствие несоответствия проектной документации рабочей, а именно, условиями Контракты  было предусмотрено иных материалов нежели проектной документацией, а также не были предусмотрены  работы по инженерной защите  колодцев трубопровода. Также ответчик указывает, что в своих письмах от 30.11.2020 №886, от 03.09.2021 №840, от 07.09.2021 №847,  от 10.09.2021 №854 АО «ВТС Метро» указывало на необходимость  проведения дополнительного исследования грунтов и  разработке дополнения к проектной  и сметной документации для включения дополнительных объемов работ по инженерной защите колодцев и трубопровода, чего сделано не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных Ответчиком работ, в связи с чем, определением от 29.06.2023 по ходатайству Истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец условиям муниципального контракта №21МК-УГ/2020 от 18.08.2020, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2) В случае выявления несоответствий определить конкретные дефекты на указанном участке, вызванные несоответствием работ и материалов муниципальному контракту №21МК-УГ/2020 от 18.08.2020 и проектно-сметной документации.

3) Определить методы устранения дефектов, определенных в вопросе №2 (если таковые будут выявлены).

4) Определить соответствие проектно-сметной документации геологическим условиям на участке производства работ.

5) Повлияли ли работы, проводимые в настоящее время вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец?

Согласно Заключения эксперта  от 20.11.2023 строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на момент окончания работ полностью соответствовали рабочей документации 26/19-ТД-НК, при этом, рабочая документация 26/19-ТД-НК, разработанная ООО «ПроектПоволжья», не соответствует проектной документации 26/19-ТД-ТКР.НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данное несоответствие привело к значительному ухудшению эксплуатационных показателей сети канализации и возникновению дефектов, а именно: из-за отсутствия плоского железобетонного основания в слабых водонасыщенных грунтах произошла просадка сети канализации; вследствие большей, по сравнению с железобетонными трубами, гибкостью самих полипропиленовых труб, произошла неравномерная их просадка по длине.

Отвечая на второй вопрос,  эксперт указал, что вследствие отсутствия в рабочей документации решений, принятых в проектной документации по усилению грунтов основания и применению более прочных железобетонных труб, возникли дефекты в виде просадки сети канализации на величину от 0,37 м до 0,66 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что для устранения дефектов необходимо разработать рабочую документацию и выполнить параллельную прокладку сети канализации с учетом решений по грунту основания, изложенных в исследовании по вопросу №4.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что из анализа проектной документации 26/19-ТД-ПЗ, разработанной в 2019 году ООО «ПроектПоволжья» (в процессе изысканий пробурено более 40 скважин по всей длине трассы канализации) и технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, составленного в 2021 году ООО «ГЕОИНСЕРВИС», которые проводились непосредственно на участке сети канализации с 26-го по 30-й колодец, видно, что на глубине от 8 до 9 метров основанием сети канализации с 26-го по 30-й колодец является суглинок. В первом документе он определен как суглинок мягкопластичный со средним показателем текучести L = 0,64, а во втором - как суглинок текуче пластичный с L = 0,90. В первом документе показатель текучести  L  определен, как средний в диапазоне от 0,5 до 0,92 из множества данных по более, чем 40 скважинам. Большинство скважин не относятся к исследуемому участку сети канализации.

Суглинок по показателю текучести находится почти на границе с текучим, имеющим значительную деформативность. В случае воздействия влаги глинистый грунт меняет состояние, а, следовательно, и свойства. При этом резко возрастает деформативность основания, состоящего из такого грунта. В вышеуказанных документах указан уровень грунтовых вод - на глубине от 5 до 6 метров, т.е. грунт основания сети канализации постоянно находится под водой.

В соответствии с сводом правил СП 22.13330.2016, «Основания и фундаменты» прямо указывает в пункте 5.4.12: При подъеме уровня подземных вод следует учитывать возможность развития дополнительных осадок основания вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменения напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания (выделено экспертом).

Данное обстоятельство не было учтено при разработке проектно-сметной документации, в связи с чем следует вывод, что проектно-сметная документация не соответствует геологическим условиям на участке производства работ.

Отвечая на пятый вопрос эксперт указал, что работы, проводимые вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец не повлияли.

После ознакомления с экспертным заключением, Истцом было заявлено ходатайство

о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого Истец сослался на то, что согласно Заключения специалиста №617 от 11.12.2023 на предмет рецензирования  Заключения эксперта по судебной экспертизе, Заключение эксперта  от 20.11.2023 (судебное) содержит значительное  число ошибок и явных противоречий, в связи с чем нельзя признать его обоснованным.

Третье лицо – ООО «Проект Поволжья» представил письменные возражения на экспертное заключение,  из которых следует, что причины просадки колодцев не описаны, не описан механизм при котором неравномерная просадка полипропиленовых труб (описанных экспертом как «более гибкие», нежели железобетонные) могла повлиять на просадку колодцев, фактически подтвержденную наблюдением. Не обоснован вывод о том, что железобетонные трубы являются более прочными нежели полипропиленовые. Необоснованно утверждение, что именно свойство прочности труб является критическим показателем дефекта, приведшего к неработоспособности системы. При ответе на вопрос № 1 был сделан вывод, что ухудшение эксплуатационных показателей произошло вследствие неравномерной просадки по длине из-за большей гибкости полипропиленовых труб, но не прочности и целостности труб или герметичности мест стыков, т.е. трубы не разрушились или потеряли герметичность, а искривились по мнению эксперта в ответах на вопрос №1. Экспер делает предположение, не обосновывая его данными обследования, расчетами, ссылками на нормативные документы.

По ходатайству  Истца и третьего лица – ООО «Проект Поволжья» в судебное заседание был вызван эксперт, которому было поручено ее проведение, который дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы лиц участвующих в деле  и суда, а также пояснил, что строительно-монтажные работы  и материалы полностью соответствовали рабочей документации, однако, сама рабочая документация не соответствовала проектной документации, а именно, использованы материалы в рабочей документации,  не предусмотренные проектом (вместо железобетонных труб – полипропиленовые), а при деформативности основания, состоящего из грунта близкого к текучему, при его влажности, и привело к просадке колодцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив предоставленное заключение эксперта, заслушав объяснения экспертов в судебном заседании, суд установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе  представленных материалов.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по контракту от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение    недостатков,    когда    право    заказчика    устранять    их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению  как  наличие  самих  недостатков  выполненных  работ, выявленных   в   пределах   гарантийного   срока,   так   и   причины   их возникновения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки  (дефекты)   не  являются  следствием  выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при  которых   он  не  может  нести   ответственность   за  выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ подрядчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

В силу положений статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение судебной экспертизы, а также иные относимые и допустимые доказательства, которые оцениваются арбитражным судом в их совокупности.

Арбитражным судом установлен факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок, что сторонами также признается и не оспаривается.

Между тем, в соответствии со  статьей 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО «СтройКонсалт» ФИО4 от 20.11.2023, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд критически относится к представленному Истцом в дело Заключению специалиста №617 от 11.12.2023 на предмет рецензирования  Заключения эксперта по судебной экспертизе, поскольку специалист его подготовивший, при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Арбитражный суд, исходя, из заключения судебной экспертизы, иных доказательств по делу, установил, что выполненные Ответчиком  работы и примененные им материалы при выполнении таких работ соответствуют требованиям контракта, а выявленные Истцом недостатки в виде просадки сетей канализации, связаны с недоработками в рабочей документации, разработчиком которой Ответчик не являлся.

Следовательно, в данном случае презумпция вины Ответчика по настоящему делу опровергается представленными в материалы дела документами и исследованными доказательствами.

Поэтому Ответчик не несет ответственность за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации сетей канализации, на основании вышеуказанного правила пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что выявленные дефекты  сети канализации возникли по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по контракту, а возражения Ответчика подтверждены всеми материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева