/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11388/2017

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии в судебном заседании 30.08.2018  и 05.09.2018 представителей 

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Кулябиной О.А. по доверенности от 30.05.2018, 

от закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» 

Королевой А.С. по доверенности от 09.01.2018 № 801012,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-11388/2017 Арбитражного суда Кировской области

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» 

(ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

 

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – Общество, заявитель) о взыскании 4 581 505 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015 № 10-14/19/15, начисленной за период с 14.06.2017 по 29.01.2018, и 59 986 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по 04.12.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2018 исковые требования Компании удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 581 505 рублей 15 копеек неустойки. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 изменил решение в части взыскания суммы неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 909 029 рублей. Суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.06.2018 суд в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную и мотивировочную части постановления, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 793 153 рублей, а не 909 029 рублей, как было указано в резолютивной части постановления, объявленной ранее изготовления постановления в полном объеме. Суд апелляционной инстанции счел, что им была допущена арифметическая ошибка, поскольку в мотивировочной части постановления было указано, что сумма неустойки в размере 909 029 рублей определена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как в действительности сумма неустойки исходя из названной ставки рефинансирования должна составлять 1 793 153 рубля. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2018. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки внес изменения в содержание судебного акта, что недопустимо. Произведенное судом исправление суммы неустойки не вызвано арифметической ошибкой. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных арифметических действий без изменения определенных принципов и показателей в расчете. Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только тогда, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными. В постановлении суда не указан размер применяемой ставки рефинансирования, в связи с чем невозможно утверждать, что допущена арифметическая ошибка.

Компания в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к  нему отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А28-11388/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом представленных дополнений, и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Компания обратилась с иском в суд о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.06.2015           № 10-14/19/15, начисленной за период с 14.06.2017 по 29.01.2018. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанций пришел к выводу о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленных в технических условиях, и посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки. Суд решением от 15.02.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 4 581 505 рублей 15 копеек неустойки. На принятый судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Вторым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества 05.06.2018 оглашена в судебном заседании резолютивная часть постановления, которой решение от 15.02.2018 изменено в части взыскания суммы неустойки. Суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 909 029 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Полный текст постановления был изготовлен 09.06.2018 в соответствии с резолютивной частью. В тексте постановления апелляционный суд указал, что считает возможным снизить размер неустойки до 909 029 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2018 изменил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с «909 029 руб.» на «1 793 153 руб.». Исправив объявленную в судебном заседании сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при произведении расчета пеней была допущена арифметическая ошибка, размер пеней за период с 14.06.2017 по 29.01.2018, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составил 1 793 153 рубля. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из резолютивной части постановления от 05.06.2018 и содержания постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, изготовленном в полном объеме, невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, совершены судом неправильно. В частности, в постановлении не содержится сведений о размере применяемой при расчете ставки рефинансирования, количестве дней просрочки, арифметический расчет взыскиваемой суммы в постановлении не приведен. 

Разница между указанным в резолютивных частях суммами, подлежащими взысканию с Общества, после вынесения судом апелляционной инстанции обжалованного определения составила 584 124 рубля.

Таким образом, исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу, что определение Второго арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2018 принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт  2 части 1), 288 (частью 3) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»  удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу                          № А28-11388/2017 Арбитражного суда Кировской области отменить.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова