﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16700/2020-АК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А60-35884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль»: Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 22.09.2020;

от заинтересованного лица - администрации Пермского муниципального района: Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020 № 01-01-24/11310,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года по делу № А60-35884/2018

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 6686078859, ОГРН 1169658041112) 

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) 

о признании недействительным постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о  признании недействительным постановления «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская» № 907 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма № 907 от 14.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие преюдиции, отсутствие оснований для отмены разрешения на строительство, ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные основания для прекращения действия разрешения на строительство, при этом в ходе рассмотрения дела в суде администрация неоднократно изменяла свою правовую позицию, излагая новые основания для вынесения постановления.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», №RU66364000-51/2016, срок действия которого установлен до 31 декабря 2018г.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма №907 от 14.12.2017 указанное разрешение на строительство отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСК «Уралевростиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» выдано разрешение на строительство №RU66364000-51/2016 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 общей площадью 2768 (+/-18) кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 является городской круг Верхняя Пышма.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест».

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», без передачи ЖСК «Уралевростиль» обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

01.08.2017 между ООО «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016, что является в силу п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ основанием для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку у ЖСК «Уралевростиль» право аренды прекращено.

Кроме того, прекращение права заявителя на земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-56369/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400) об истребовании  из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) земельного участка площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859); признании за истцом – ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) права собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства  проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу №А60-56369/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) отказано. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что денежные средства в виде платы по договору уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 истцом не внесены, арендная плата по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 в период его действия истцом своевременно не уплачивалась, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истец фактически не осуществлял и не мог осуществлять по причине отсутствия у него в собственности проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области, отсутствия строительной техники и рабочей силы. Отклоняя ссылку ЖСК «Уралевростиль» на то, что строительство спорного объекта осуществлялось за его счет обществом «СК Уралевростиль», что к августу 2017 дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отметили, что указанные обстоятельства, напротив, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45742/2018, в рамках которого с общества «СК Уралевростиль» в пользу ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения каких-либо строительных работ указанным ответчиком для заявителя по настоящему делу. Заявитель не осуществлял строительство спорного объекта, не владеет им, не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, судами не установлено ни наличие у заявителя по настоящему делу на момент разрешения спора права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) об истребовании из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, о признании права собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13716 кв. м. Судами отмечено, что права ЖСК «Уралевростиль» в данном случае не нарушены, так как денежные средства, которые были им перечислены обществу «СК Уралевростиль» для строительства объекта, возвращены в рамках дела № А60- 45742/2018. Также судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 передан в аренду ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19, заключенного с Администрацией. Заключение договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19 обусловлено истечением срока действия ранее действовавшего договора аренды от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между Комитетом и обществом «ПышмаСтройИнвест». Указанное свидетельствует о том, что договор аренды от 15.09.2014 №40/П-14 и вытекающие из него права арендатора прекратились в связи с истечением срока действия договора. Заключение договора аренды от 22.08.2019 № 50/АР-19 с ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) соответствует положениям подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, с учетом нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946, степенью готовности 90 %, площадью 13716 кв. м, который поставлен ответчиком на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-56369/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявитель и заинтересованное лицо являлись участниками спора по делу А60-56369/2017. 

Таким образом, поскольку право аренды ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686078859) на спорный земельный участок прекращено, иными правами на земельный участок кооператив не обладает, проектная документация на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области у заявителя отсутствует, Администрация городского округа Верхняя Пышма правомерно в соответствии с пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отменила разрешение на строительство №RU66364000-51/2016 от 14.07.2016.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела №А60-56369/2017, приведенные в жалобе доводы о том, что в постановлении № 907 от 14.12.2017 не указаны конкретные основания прекращения действия разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного администрацией в целях соблюдения требований градостроительного законодательства. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма № 907 от 14.12.2017 соответствует закону, а также, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство №RU66364000-51/2016 от 14.07.2016 заявитель строительство объекта капитального строительства не осуществлял, денежные средства не вкладывал, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного заявителем не доказано. 

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-35884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ИНН 6686078859, ОГРН 1169658041112) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2020 (операция 35) (плательщик Баранова Ольга Николаевна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Н.М. Савельева