ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.01.2020                                                                              Дело № А40-40326/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Н.Н. Тарасова,

судей Закутской С,А., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» – ФИО2 по доверенности от 30.12..2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамма-транс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гамма-транс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитора) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заявления конкурсного управляющего должника и кредитора объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенный между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, общей площадью 3 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый номер 50:53:0020204:143, а также здание складского назначения, назначение нежилое помещение, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв.м. инв. № 122:038-1241, лит Б, Б1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый номер 50:53:0000000:2659.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «РусФинКонсалт» (далее – общество «РусФинКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «РусФинКонсалт» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2016 между должником (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: здания складского назначения, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв., инвентарный № 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659, земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирование строительных материалов, общая площадь 3399, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:530020204:143.

По условиям договора, стоимость имущества определена в размере 10 752 247,95 руб., из которых цена здания составляет 9 785 740 руб., цена земельного участка – 966 507,95 руб.

При этом, в оспариваемом договоре указано, что спорное имущество является предметом залога по договору от 15.04.2014 № 131/14 ЗН.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судами отмечено что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.03.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.05.2016, зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судебного дела № А40-201869/16 по иску общества «РусФинКонсалт» к должнику и обществу, то есть с участием тех же лиц, что и участвуют в настоящем обособленном споре,  о взыскании задолженности, штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.04.2014 № 131/14 ЗН имущество, вступившим в законную силу судебным актом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, было установлено что рыночная стоимость заложенных объектов составила: здания – 17 575 000 руб., земельного участка – 9 582 000 руб.

Из указанного судебного акта также следует, что начальная продажная цена недвижимого имущества составляет: здание – 14 060 000 руб., земельного участка – 7 665 600 руб.

Таким образом, стоимость оспариваемого имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь.

Кроме того, отмечено судами, в договоре залога от 15.04.2014 № 131/14 ЗН установлена стоимость недвижимого имущества в размере 36 066 000 руб., при том, что предмет залога стороны оценили на сумму 25 246 200 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны общества.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил рыночную стоимость имущества (цену оспариваемой сделки) без учета обременения залогом, подлежат отклонению, как опровергаемые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-201869/16.

Ссылки на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное мнение закрытого акционерного общества «Консультант-Сервис» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное экспертное мнение не соответствует положениям Законв Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и не может быть положено в основу для вывода о рыночных условиях оспариваемого договора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена рыночная стоимость отчужденного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Последствия признания сделок недействительными, вопреки доводам об обратном,  применены судом правильно.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь за судебной защитой, общество «РусФинКонсалт» не указало за защитой какого именно права оно обратилось в суд, не указало, какие-именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами участники спорного соглашения, выводы судов о недействительности заключенной ими сделки не оспаривали.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу № А40-40326/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                С.А. Закутская

 

                                                                                                            ФИО1