ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14151/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 10,                    от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022         № 39-08/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 29 апреля 2022 года по делу № А05-14151/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – АО «МПЗ «Аскона», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.08.2021 № 2.12-05/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (ИНН5190005162, ОГРН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>; далее – ООО «Баррикада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 29 апреля   2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признанно недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения затрат по аренде объектов имущества на сумму 20 538 280 руб. и налоговых вычетов на сумму                  3 696 890 руб. по контрагенту ООО «Баррикада» (пункты 2.1.2.1, 2.3 решения); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Баррикада» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом иных возражений обществом и третье лицо не заявили, в соответствии с частью 5 статьи 268                   АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021 № 2.12-05/05ДСП и принято решение от 18.08.2021 № 2.12-05/12.

Названным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налгу на добавленную стоимость в общей сумме 7 5846 695 руб. пени по указанным налогам в общей сумме 2 132 273 руб. 77 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 316 331 руб. 

Решением управления от 02.12.2021 № 07-10/1/16651 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Основанием для принятия решения инспекции послужил в том числе вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1     статьи 252, пункта 2 статьи 253 НК РФ, статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за 2019 год неправомерно завышены затраты по аренде объектов имущества на сумму 20 538 280 руб. по договорам аренды, заключенным с ООО «Баррикада».

Также по спорному эпизоду инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Баррикада» на общую сумму 3 696 890 руб.

По мнению инспекции, фактически по договорам аренды объектов имущества, заключенным обществом с взаимозависимым лицом –                            ООО «Баррикада», арендовались площади в меньшем размере, чем зафиксировано в договорах, соответственно, учет расходов в составе затрат стоимости площадей, которые фактически не арендовались, не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 252 НК РФ для учета их в целях исчисления налога на прибыль организаций и, как следствие, указание в счетах-фактурах суммы НДС в завышенных размерах противоречит требованиям статей 169, 171, 172 НКРФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части требований по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам по эпизоду взаимоотношений с ООО «Баррикада».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172                   НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1                    статьи 173 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценностей (код ОКВЭД 37.10.21), прочим видом деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделке, разрезке на металлолом судов.

В проверяемом периоде обществом заключены государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации, реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении налогового органа, на выполнение работ по утилизации плавательных средств (судов), оборудования для подводной лодки.

Для выполнения работ по таким государственным контрактам общество заключило договоры аренды с ООО «Баррикада»:

от 01.12.2017 № АРС-12/176 (на период с 01.12.2017 по 31.12.2017);

от 27.12.2017 № АПС-ДПЛ/12/17 (на период с 01.01.2018 по 30.11.2018);

от 27.12.2017 № АРС-ЭМ/12/17 (на период с 01.01.2018 по 30.11.2018);

от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18 (на период с 01.10.2018 по 31.12.2018), дополнительное соглашение от 31.12.2018 (на период с 01.01.2019                           по 30.11.2019) и приложение от 29.03.2019 № 2 (на период с 01.04.2019                      по 31.12.2019);

от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18 (на период с 01.10.2018 по 31.12.2018), дополнительное соглашение от 31.12.2018 (на период с 01.01.2019                            по 30.11.2019) и приложение от 29.03.2019 № 2 (на период с 01.04.2019                     по 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров исполнитель – ООО «Баррикада» обязуется оказать обществу услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущество, а именно: БСУ № 1, блок цехов, открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива (имущество), расположенное по адресу, указанному в оспариваемом решении инспекции, принадлежащие исполнителю на праве собственности.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что конкретные объемы и стоимость услуг определяются отдельными приложениями к договору для выполнения работ по государственному контракту.

Приложениями к договорам сторонами согласованы объем и стоимость услуг аренды. 

Общая площадь арендуемого имущества: 

по договору от 01.12.2017 № АРС-12/176 – 14 221 кв. м; 

по договору от 27.12.2017 № АРС-ЭМ/12/17 – 32 445 кв. м; 

по договору от 27.12.2017 № АРС-ДПЛ/12/17 – 13 905 кв. м; 

по договору от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18 – 3 076,924 кв. м, по приложению 2 к договору от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18 – 8 846,154 кв. м; 

по договору от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18 – 1 819,231 кв. м, по приложению 2 к договору от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18– 5 923,08 кв. м.

В приложениях к договорам сторонами определена стоимость одного квадратного метра передаваемых в аренду площадей.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом в составе расходов стоимости услуг аренды:

по договорам аренды от 27.12.2017 № АРС-ЭМ/12/17 (32 445 кв. м) и от 27.12.2017 № АРС-ДПЛ/12/17 (13 905 кв. м), затраты по которым в общей сумме 20 335 195 руб. включены в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2019 год;

по приложениям 2 к договорам аренды от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18                   (8 846,154 кв. м) и от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18 (5 923,08 кв. м), затраты по которым в сумме 203 085 руб. включены в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2019 год.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по вышеназванным договорам за периоды:                         за 1-й квартал 2018 года – на сумму 1 220 112 руб.; за 2-й квартал 2018 года – на сумму 1 220 112 руб.; за 3-й квартал 2018 года – на сумму 1 220 112 руб.;                       за 2-й квартал 2019 года – на сумму 18 277 руб.; за 3-й квартал 2019 года – на сумму 18 277 руб.

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль расходов общества по аренде послужило то, что, по мнению налогового органа:

обществом и ООО «Баррикада» заключены договоры аренды от 27.12.2017 № АРС-ЭМ/12/17 и АРС-ДПЛ/12/17 на одни и те же объекты недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству. Затраты, понесенные по двойной оплате за аренду одних и тех же объектов, следует признать необоснованными и документально не подтвержденными;

 из размера площади 32 445 кв. м объектов недвижимости, арендуемых у ООО «Баррикада» по договору от 27.12.2017 № АРС-ЭМ\12\17, общество могло использовать в производственной деятельности площадь объектов размером 25 841 кв. м, которая состоит из блока цехов (12 562 кв. м), холодного пролета блока цехов (6 615 кв. м) и бетонной дороги (6 664 кв. м);

по договору аренды от 27.12.2017 № АРС-ДПЛ\12\17 объекты недвижимости, арендуемые у ООО «Баррикада», являются идентичными объектам недвижимости, указанным в договоре аренды от 27.12.2017                         № АРС-ЭМ\12\17;

 по договорам аренды от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18, А-ДПЛ/10/18 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Баррикада» не могло передать обществу арендуемый объект – бетонная дорога вдоль залива большей площади, чем это указано в техническом паспорте на указанный объект.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ от 09.08.2012 № 326726 ООО «Баррикада» на праве собственности принадлежит объект блок цехов (литер А), площадь объекта – 12 562 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ от 09.08.2012 № 326716 ООО «Баррикада» на праве собственности принадлежит объект БСУ (литер М), площадь объекта – 162 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 326724 от 09.08.2012                   ООО «Баррикада» на праве собственности принадлежит объект – бетонная дорога вдоль залива (литер Ч), протяженность объекта 2 200 м.

При сопоставлении свидетельств о государственной регистрации права и технических паспортов инспекция установила следующие:

по объекту бетонная дорога вдоль залива (литер Ч) в свидетельстве серии 51-АВ № 326724 от 09.08.2012 указана протяженность объекта 2 200 м, тогда как в соответствии с данными технического паспорта площадь данного объекта составляет 6 664 кв. м (800 м (длинна) х 8,33 м (ширина средняя));

по объекту холодный пролет блока цехов (литер Э) в свидетельстве серии 51-АВ № 326757 от 10.08.2012 площадь объекта указана 6 615 кв. м, тогда как в соответствии с данными технического паспорта площадь данного объекта составляет 3 292,3 кв. м.

 Ввиду расхождений между данными технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права по объектам «холодный пролет блока цехов» и «бетонная дорога вдоль залива» налоговым органом у ООО «Баррикада» и общества были запрошены пояснения.

Согласно пояснениям ООО «Баррикада» объект холодный пролет блока цехов приобретен по договору купли-продажи б/н от 28.06.2012 и проведена его государственная регистрация 09.08.2012. Договор купли-продажи б/н от 28.06.2012 на проверку не представлен. Также из пояснений ООО «Баррикада» следует, что при определении площади по объектам недвижимого имущества принимаются сведения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя управления следует, что в ходе мероприятий налогового контроля осмотры объектов недвижимого имущества с целью установления их фактических площадей и возможности аренды спорных объектов обществом у ООО «Баррикада» налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ не проводились. 

Вместе с тем инспекцией использовалась информация, отраженная в протоколе осмотра от 13.08.2018, проведенного УФСБ России по Мурманской области в присутствии представителя общества ФИО4, согласно которому в ходе обследования обнаружены объекты: нежилое здание БСУ площадью 162 кв. м, блок цехов площадью 12 562 кв. м, холодный пролет блока цехов, бетонная дорога вдоль залива. Нежилое здание БСУ площадью 162 кв. м находится в разрушенном состоянии, у блока цехов площадью 12 562 кв. м угол разрушен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос директора-распорядителя ФИО4, который на вопрос о включении в состав арендуемых объектов нежилого здания БСУ, находящегося в разрушенном состоянии, пояснил, что здание было разрушено после того, как были составлены схемы.

Исполнительный директор ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что наименование объектов и площади в приложения он не вписывал, площадь не подсчитывал, здание БСУ было разрушено после того, как были составлены схемы.

Из показаний свидетеля ФИО6 – руководителя общества следует, что имущество в разрушенном состоянии не использовалось и не арендовалось. По зданию БСУ-1 свидетель ответить затруднилась.

Свидетель ФИО7 – директор ООО «Баррикада» в ходе допроса показал, что в аренду сдавалось только пригодное для использования имущество, все непригодные объекты были демонтированы. В отношении здания БСУ свидетель пояснил, что здание БСУ-1 сдавалось в аренду, а разрушено было здание БСУ-2.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 10.02.2021                   № 6242:

объект недвижимости – здание БСУ полностью отсутствует, определить его техническое состояние не представляется возможным, эксплуатация данного объекта невозможна;

на момент осмотра такие объекты как: блок цехов, холодный пролет блока цехов, механический цех, склад готовой продукции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, не оснащены технологическим оборудованием, имеют значительные и критические дефекты, по назначению не используются, то есть при существующем состоянии эксплуатация зданий в производственной деятельности по назначению не возможна;

в связи с тем что на территории, где расположены вышеуказанные здания (объекты недвижимости), на момент осмотра производятся работы по утилизации морских судов, нельзя исключить эксплуатацию вышеуказанных зданий (объектов недвижимости) в рамках другого назначения (например, в качестве складских и вспомогательных помещений);

эксплуатация зданий (блок цехов, холодный пролет блока цехов, механический цех, склад готовой продукции) возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, а также (ввиду наличия критических дефектов) при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В заключении эксперта отражено, что на момент осмотра фактически осуществляется эксплуатация части помещений объекта блока цехов (блок здания, расположенный ближе к береговой линии); помещений здания холодного пролета блока цехов. Часть объекта – склад готовой продукции (часть, примыкающая к дороге вдоль береговой линии); часть здания блока цехов (дальняя часть от береговой линии), здание механического цеха, склад готовой продукции (большая часть объекта) на момент осмотра не эксплуатируются.

По требованию налогового органа о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что понятие БСУ – это блок цехов в соответствии с технической документацией, по которой указано не одно здание, а комплекс зданий, но в расчет арендуемой площади конкретные здания не включались, так как находились в аварийном состоянии. БСУ-1 – это блок цехов общей площадью 12 562 кв. м.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 площадь переданного обществу в аренду недвижимого имущества составляла 14 221 кв. м, в период с 01.01.2018 по 01.10.2018                         (9 месяцев 2018 года) – 46 350 кв. м (32 445 + 13 905).

Проанализировав условия договоров от 27.12.2017 № ДПЛ/12/17 и                      № АРС-ЭМ/12/17, инспекция пришла к выводу о том, что для исполнения контрактов по работам утилизации плавательных средств (судов) арендовались одни и те же объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Баррикада» на праве собственности: БСУ №1; блок цехов; открытые площадки, прилегающие к зданию цехов; бетонная дорога вдоль залива. 

При этом инспекцией установлено, что объект – БСУ № 1 площадью               162 кв. м не мог быть передан обществу в аренду по причине полного его разрушения.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что общая площадь арендуемых обществом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Баррикада», составляет 25 841 кв. м, в том числе: блок цехов – 12  562 кв. м; холодный пролет блока цехов – 6 615 кв. м; бетонная дорога вдоль залива – 6 664 кв. м, при этом переданная по договору от 27.12.2017 № АРС-ЭМ/12/17 площадь – 32 445 кв. м превышает размер площади, находящейся в собственности ООО «Баррикада», на 6 604 кв. м. (32 445 – 25 841). Кроме того, инспекцией установлено, что в договоре                             № АРС-ДПЛ/12/17 от 27.12.2017 указаны те же объекты недвижимости, что и в договоре № АРС-ЭМ/12/17.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18 исполнитель                                      (ООО «Баррикада») обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества, а именно БСУ № 1, блок цехов, открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива, расположенное по адресу, указанному в оспариваемом решении налогового органа, принадлежащие исполнителю на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора определено, что конкретные объемы и стоимость услуг определяются отдельными приложениями.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу 01.10.2018 и действует до 31.12.2018 с возможностью пролонгации.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы объем и стоимость услуг, а также площадь передаваемых объектов, которая  составляет                                1 819,231 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 (приложение 2 к договору) площадь передаваемых объектов определена в размере 5 923,077 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18 исполнитель (ООО «Баррикада») обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества, а именно БСУ № 1, блок цехов, открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива, расположенное по адресу, указанному в оспариваемом решении налогового органа, принадлежащее исполнителю на праве собственности.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость услуг: площадь передаваемых объектов составляет 3 076,924 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 (приложение 2 к договору) площадь передаваемых объектов определена в размере 8 846,154 кв. м.

В связи с тем что договорами, дополнительными соглашениями и приложениями к договорам не определена площадь в разрезе объектов                              (БСУ № 1, блок цехов, открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива), налоговым органом данная информация запрошена у общества.

Согласно представленным обществом пояснениям в ответ на требование о представлении документов (информации) от 02.03.2021 № 2.12-05/10 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 по приложениям 2:

к договору от 01.10.2018 № А-ЭМ/10/18 площадь арендуемых объектов составила 8 846,154 кв. м., в том числе: блок цехов – 1 500 кв. м, холодный пролет блока цехов – 2 200 кв. м, часть бетонной дороги – 5 146,154 кв. м;

к договору от 01.10.2018 № А-ДПЛ/10/18 площадь арендуемых объектов составила 5 923,077 кв. м., в том числе: блок цехов – 1 888 кв. м, холодный пролет блока цехов – 2 210 кв. м, часть бетонной дороги – 1 825,077 кв. м.

Таким образом, согласно представленным пояснениям общая площадь арендуемого объекта бетонная дорога вдоль залива по двум договорам в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляла 6 971,231 кв. м.

Сопоставив указанную в пояснениях общества площадь бетонной дороги с площадью бетонной дороги, отраженной в техническом паспорте                                     (6 664 кв. м), инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Баррикада» не могло передать обществу объект – бетонная дорога вдоль залива площадью больше, чем это указано техническом паспорте на данный объект.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Баррикада» на объект «бетонная дорога» вдоль залива зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 51-АВ от 09.08.2012 № 326724, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривается подателем жалобы. 

Согласно свидетельству о праве собственности длинна бетонной дороги вдоль залива составляет 2 200 м. Протяженность дороги соответствует расположению цехов и иных объектов, находящихся в собственности у                   ООО «Баррикада». 

Как установлено судом, согласно данным технического паспорта на объект «Бетонная дорога вдоль залива» ширина (средняя) дороги составляет 8,33 п. м, соответственно, ориентировочная площадь дороги (с учетом средней ширины дороги) должна составлять 18 326 кв. м (2200 х 8,33), а не 6 664 кв. м, как указано в этом паспорте и на чем настаивает инспекция. 

Настаивая на  том, что для целей налогообложения необходимо руководствоваться площадью бетонной дороги вдоль залива, указанной в техническом паспорте, инспекция не учитывает тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в случае расхождения (противоречия) сведений о количественных показателях объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, технической документации на объект, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о том, что ООО «Баррикада» могло передать объект «Бетонная дорога вдоль залива» площадью, не превышающей 6 664 кв. м, правомерно признан судом первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах. 

Вместе с тем, как установлено судом, общая площадь переданного в аренду по двум договорам в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 объекта «Бетонная дорога вдоль залива» (согласно пояснениям заявителя                               6 971,231 кв. м), не превышает площадь, данного объекта, находящегося в собственности ООО «Баррикада». 

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Отклоняя доводы инспекции о том, что обществом и ООО «Баррикада» в спорный период заключено два договора аренды на одни и те же объекты недвижимого имущества, что, по мнению инспекции, противоречит действующему законодательству, а также из арендуемой площади подлежат исключению открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, расположенные по адресу, указанному в оспариваемом решении налогового органа, суд также правомерно исходил из следующего. 

Действительно, как подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем, на праве собственности ООО «Баррикада» по указанному адресу принадлежат три объекта недвижимого имущества: бетонная дорога вдоль залива (протяженностью 2 200 м), блок цехов (площадью 12 562 кв. м), БСУ (площадью 162 кв. м). 

Объекты, переданные в аренду (помещения БСУ № 1, блок цехов, открытые площадки, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива), находятся на земельных участках площадью 157 509 кв. м и 161 911 кв. м с кадастровым номерами, указанными в решении инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество использует в своей деятельности здания и сооружения (блок цехов, холодный пролет блока цехов, бетонная дорога вдоль залива).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что инспекцией не опровергнут довод заявителя об использовании части земельного участка, прилегающей к акватории моря, а также объектов недвижимого имущества, площадь которых указана в договорах.

В соответствии со статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Следовательно, только собственник вправе, но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, налоговое законодательство не ставит в зависимость учет арендной платы в целях налогообложения прибыли от оснований и правомерности пользования объектом недвижимости. 

Следовательно, неподтверждение арендодателем (ООО «Баррикада») права собственности на сдаваемое в аренду имущество не свидетельствует об отсутствии понесенных арендатором (обществом) расходов, поскольку признание сделки недействительной ставит под сомнение лишь основание, а не факт осуществления расходов в виде арендной платы. 

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, не имеет правого значения взаимозависимость заявителя и ООО «Баррикада», поскольку взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

Признание лиц взаимозависимыми в силу положений статьи 40 и 105.3. НК РФ представляет право налоговому органу корректировать с соблюдением требований НК РФ цены сделок между данными лицами, а не исключать часть расходов у одной из стороны сделки.

Фактически понесенные затраты, направленные на получение дохода, могут признаваться в составе расходов для целей налогообложения прибыли вне зависимости от наличия договоров аренды и регистрации права собственности арендодателем.

Из пояснений заявителя следует, что местом утилизации плавательных средств была выбрана производственная база ООО «Баррикада», как наиболее подходящая по параметрам – небольшая дальность для буксировки судов и подводных лодок, необходимые глубины у береговой линии, наличии бетонных площадок для складирования лома, наличие необходимой мощности электроэнергии, наличие возможности обеспечения сохранности федерального имущества.

В целях исполнения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации плавательных средств выполнялись на земельном участке работы по подготовке площадки для подъема кораблей.

Судом установлен что обществом и ООО «Баррикада» 14.02.2018 заключен договор № ППС-ДПЛ\02\18-Р на выполнение работ по подготовке площадки к подъему кораблей.

Согласно пункту 1.2 указанного  договора ООО «Баррикада» приняло на себя обязательства выполнить работы: по армированию и заливке бетоном фундамента комплекса тяговых лебедок, изготовлению и установке земляных анкеров для крепления полиспастов на площадке; по установке швартовых бочек на якоря для обозначения ширины подъемной площадки в точках начала подъема для удержания корабля на оси при подготовке к подъему и подъему на площадку.

Обществом и ООО «Баррикада» 18.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № ППС-ДПЛ\02\18-Р на выполнение работ по подготовке площадки к подъему кораблей, в котором стороны предусмотрели выполнение ООО «Баррикада» работ по формированию котлована (выемка грунта) под тяговые лебедки и изготовление щебеночной подушки под армокаркас, установка лебедок тяговых на анкера, формирование котлованов под тяговые якоря, укладка тяговых якорей с цепью в котлован.

Работы в рамках указанного договора выполнялись ООО «Баррикада» в период с февраля по 30.06.2018 (счет от 30.06.2018 № 16).

Кроме того, обществом с предпринимателем ФИО8 заключен договор подряда от 09.07.2018 № 13-297-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (предприниматель ФИО8) выполнял работы по установке дополнительного рейдового оборудования для исполнения государственных контрактов.

В рамках указанного договора подряда предпринимателем ФИО8 в июле 2018 года было установлено дополнительное рейдовое оборудование (состоящее из рейдовых бочек, якорей, цепей якорных) в количестве 5 штук.

Работы по формированию котлована (выемка грунта) под тяговые лебедки и изготовление щебеночной подушки под армокаркас, по армированию и заливке бетоном фундамента комплекса тяговых лебедок, изготовлению и установке земляных анкеров для крепления полиспастов на площадке, установке лебедок тяговых на анкера, формирование котлованов под тяговые якоря, укладка тяговых якорей с цепью в котлован, установке швартовых бочек проводились на частях земельных участков, которые фактически были переданы с 27.12.2017 по договорам аренды с ООО «Баррикада».

При этом налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что без выполнения данных работ по устройству площадки и установке на земельных участках дополнительного оборудования работы по демонтажу и утилизации плавательных средств (судов) выполнить невозможно.

Довод налогового органа о фактическом превышении площади арендованных объектов недвижимого имущества по договорам от 27.12.2017 № АРС-ЭМ\12\17,  АРС-ДПЛ\12\17 сделан без учета того, что обществом по договорам с ООО «Баррикада» использовались участки открытых площадок, прилегающие к зданию блока цехов. 

В приложениях 2 к указанным договорам арендодатель и арендатор определили (обозначили) схемы передаваемого по договорам в аренду имущества (том 2, листы 35, 43). 

Из указанных приложений достоверно следует, что налогоплательщик и ООО «Баррикада» не допустили повторной передачи в аренду объектов имущества.

В данном случае, как подтверждено представителем управления, осмотры спорных объектов, сдаваемых третьим лицом обществу в аренду, в ходе проверки налоговым органом не проводились.   

При этом составленный налоговым органом по предложению суда расчет сдаваемых обществу в аренду площадей каждого вида спорного объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра, также не может быть признан обоснованным, поскольку в данном расчете инспекцией использована площадь бетонной дороги, указанная в техническом паспорте, тогда как решением суда установлено, что использование ответчиком этого показателя применительно к обстоятельствам дела является неправомерным.

Использование ООО «Баррикада» земельных участок (номера указаны в оспариваемом решении инспекции), на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в аренду обществу (помещения                         БСУ № 1, блока цехов, строения открытых площадок, прилегающие к зданию блока цехов, бетонная дорога вдоль залива) подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области                               от 21 января 2020 года по делу № А42-11467/2019, от 16 января 2020 года по делу № А42-11466/2019, от 23 сентября 2021 года по делу № А42-3530/2021.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 от 25.09.2018, составленным МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, установлено использование части данного земельного участка, в том числе и форме складирования на участке металлических конструкций. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 23.08.2019.

В заключении ООО «Норд Эксперт» от 10.02.2021 № 6242 также зафиксировано использование обществом частей земельных участков, за границами бетонной дороги, в том числе и для размещения наклонной площадки для подъема плавательных средств, размещения системы полиспастов, земляных анкеров, лебедки.

Апеллянтом документально не опровергнут довод общества о том, что полученные по договору № АРС-ЭМ\12\17 объекты имущества фактически использовались обществом в связи с проведением подготовительных работ по утилизации и непосредственно самой утилизации одного вида плавательных средств, а объекты, полученные по договору № АРС-ДПЛ\12\17, использовались обществом в связи с проведением подготовительных работ по утилизации и непосредственно самой утилизации другого вида плавательных средств, наименования которых указаны в оспариваемом решении налогового органа. 

Расположение на участках открытых площадок, прилегающих к зданию блока цехов, крупногабаритных конструкций, лома, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что  исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 2019 год расходов по спорным договорам аренды, а также вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Баррикада» является необоснованным, поскольку инспекцией не опровергнут факт использования обществом площадей, отраженных в договорах аренды, заключенных с ООО «Баррикада», понесенные обществом затраты на оплату арендных платежей направлены на получение дохода и подлежат признанию в составе расходов для целей налогообложения прибыли, вычеты по документам третьего лица заявлены обществом правомерно. 

При таких заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2021 № 2.12-05/12 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения затрат по аренде объектов имущества на сумму 20 538 280 руб. и налоговых вычетов на сумму 3 696 890 руб. по контрагенту ООО «Баррикада» (пункты 2.1.2.1, 2.3 решения) правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля              2022 года по делу № А05-14151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева