ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-484/2020

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу №А08-484/2020, 

по заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении требований в размере 1 037 866,04 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 заявление ФИО3 признано необоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 (6802) от 08.05.2020.

Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 866, 04 руб. по состоянию на 20.04.2020, в том числе:

- 384 985, 30 руб. – задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ПростСтрах - 04/12/1722 от 05.12.2013 с учетом процентов и пени, за минусом поступлений;

- 473 749, 17 руб. – задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Бюджетный – 11824 от 15.10.2014 с учетом процентов и пени, за минусом поступлений;

- 179 131, 57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 требования КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в сумме 641 302,91 руб. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в сумме 396 563,13 руб. (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 отменить и включить требования КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 037 866, 04 руб., из которых 664 934, 27 руб. в состав третьей очереди, 372 931, 77 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 08.01.2021 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и включении требований КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 037 866,04 рублей, из которых: 238 355,82 руб. - основной долг и проценты, 146 629,48 руб. – неустойка, 426 578,45 руб. - основной долг и проценты, 47 170,72 руб. – неустойка, 179 131,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

25.02.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) поступили пояснения, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании 25.02.2021 был объявлен перерыв до 26.02.2021, а затем до 04.03.2021 (27.02.2021 и 28.02.2021 – выходные дни).

03.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) поступили пояснения, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений заявителя, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № 2-443/2017 иск КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении соглашений о кредитовании, взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании удовлетворен в части. Расторгнуто соглашение о кредитовании  по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Бюджетный – 11824, заключенное 15.10.2014 между КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) и ФИО3 Расторгнуто соглашение о кредитовании  по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ПростСтрах - 04/12/1722, заключенное 05.12.2013 между КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) и ФИО3

С ФИО3 в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц КБ «МАСТ-Банк» (ОАО)  Бюджетный - 11824 от 15.10.2014 в сумме 498 786 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 421 579 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 62 207 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам в размере 5000 руб. пени по просроченному кредиту в размере 10 000 руб. 

С ФИО3 в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) ПростСтрах-04/12/1722 ID Договора 40015002165 от 05.12.2013 в сумме 324 841 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 253 066 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 39 775 руб. 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 12 000 руб., пени по просроченному кредиту в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3  процедуры банкротства и наличие у нее непогашенной задолженности в общем размере 1 037 866, 04 руб. по состоянию на 20.04.2020, КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.03.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу № 2-443/2017.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеназванного решения суда, также как и доказательства погашения должником указанной задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с этим, КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2017 по 20.04.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) не представлено, пришел к выводу о включении требований КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в сумме 641 302,91 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению в третью очередь,  а также об учете требований КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в сумме 396 563,13 руб. отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом в судебном акте не отражено, по каким основаниям, суд пришел к указанным выводам. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции как относительно размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, так и относительно размера задолженности, подлежащего отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных КБ «МАСТ-Банк» (ОАО)  в материалы дела доказательств, в том числе расчета задолженности, пояснений  (л.д. 140-141), общий размер задолженности должника перед КБ «МАСТ-Банк» (ОАО)  по состоянию на 20.04.2020 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов) составляет  1 037 866, 04 руб., в том числе:

- Задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ПростСтрах - 04/12/1722 от 05.12.2013 составляет: 238 355, 82 руб. – задолженность  по соглашению о кредитовании от 05.12.2013 за минусом поступлений; 146 629, 48 руб. – неустойка; 70 358,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 20.04.2020.

- Задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Бюджетный – 11824 от 15.10.2014 составляет:  426 578, 45 руб. – задолженность по соглашению о кредитовании от 15.10.2014 за минусом поступлений; 47 170, 72 руб. – неустойка; 108 773, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 20.04.2020.

Представленный КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) расчет проверен судом и признан арифметически верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилась с представленным кредитором расчетом задолженности.

Таким образом, размер требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 664 934,27 руб. (238 355,82 + 426 578,45 руб.), а размер требований, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 372 931, 77 руб. (146 629,48 руб. + 47 170,72 руб. + 179 131,57 руб. (70 358,00 руб.+ 108 773,57 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу №А08-484/2020 изменить и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере     1 037 866,04 руб., из которых 664 934, 27 руб. в составе третьей очереди, 372  931, 77 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу №А08-484/2020 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 1 037 866,04 руб., из которых 664 934, 27 руб. в составе третьей очереди, 372 931, 77 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                                                                                                        ФИО1