АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45298/2019

Дело № А55-35403/2017

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Печь С.В., доверенность от 13.03.2019, Сараева О.В., лично.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Владимировны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-35403/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Радич Эдуарду Анатольевичу о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараева Ольга Владимировна (далее – ИП Сараева О.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Радич Эдуарду Анатольевичу (далее – ИП Радич Э.А., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2015 расторгнутым с 01.12.2017.

Определением от 28.04.2018 года дело № А55-35403/2017 и дело № А55-2423/2018 объединены в одно производство для их рассмотрения, делу присвоен № А55-35403/2017. 

В рамках дела № А55-2423/2018 индивидуальный предприниматель Радич Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараевой Ольге Владимировне: о расторжении договора аренды нежилых помещений б/н от 12.11.2015; о взыскании 82 600 руб. задолженности по оплате арендной платы за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, 25 539 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, 5000 руб. оплата за независимую экспертизу, 182 326 руб. 50 коп. расходов по восстановительному ремонту помещения, 1 381 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Сараевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Радич Эдуарду Анатольевичу о расторжении договора отказано. 

Исковые требования ИП Радич Эдуарда Анатольевича удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части требования расторгнуть договор между ИП Радич Э.А. и ИП Сараевой О.В. Производство по делу в указанной части иска прекращено. С ИП Сараевой Ольги Владимировны в пользу ИП Радич Эдуарда Анатольевича взысканы денежные средства по восстановительному ремонту помещения в сумме 182 326 руб. 50 коп., а также оплату за независимую экспертизу в сумме 5000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании денежных средств за фиксированную часть арендной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 82 600 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным услугам за декабрь 2017 оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска ИП Радич Э.А. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Сараева О.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 03.04.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сараевой Ольгой Владимировной (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Радичем Эдуардом Анатольевичем (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2015 (Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 118,2 м.кв., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Просека 5, д. 99, 2 этаж, а Арендатор обязался принять Помещение в аренду, и выплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором. В силу п. 1.1. Договора передаваемое помещение использовалось Арендатором с целью предоставления услуг по организации интеллектуальных игр (квестов в реальности).

В течение срока аренды Арендатором обнаружен факт низкой температуры в помещении в зимнее время и факт продувания оконных рам. С целью установления соответствия арендованного помещения действующим нормам и правилам истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 17К-11-04 от 29.11.2017 строительный объект - нежилое помещение площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. 5 Просека, д. 99, 2 этаж, оф. 7, не соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. 

Истец считает, что арендованное им помещение пришло в состояние не соответствующее условиям договора (стало непригодно к использования для проведения квестов) по вине арендодателя, который не принимал мер по содержанию имущества, которое было сдано в аренду истцу в надлежащем состоянии, не производил своевременного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не обеспечение арендодателем свободного доступа в помещение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочно расторгнуть договор на основании статьи 612 ГК РФ, п. 4.3, приложив соглашение о расторжении договора от 01.11.2017 в п. 1 которого предлагалось расторгнуть договор аренды с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № б/н от 12.11.2015.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что освободил арендованное помещение, также составлен акт приема – передачи от 01.11.2017 в одностороннем порядке, который направлен ответчику по почте, ключи от помещения переданы ООО УК «Надежда».

Претензия с проектом соглашения о расторжении направлена ответчику 01.11.2017 по электронной почте. Таким образом, истец полагает, что договор следует считать расторгнутым с 01.12.2017, то есть расторгнутым в одностороннем порядке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 612, 620  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о невозможности использования помещений по его функциональному назначению и не предоставление доказательств направления претензии о признании договора аренды расторгнутым с 01.12.2017, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что помещения в соответствии с условиями договора аренды от 12.12.2015 переданы ИП Радич Э.А. по передаточному акту ИП Сараевой О.В., подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно переданного в аренду имущества.

Согласно акту от 12.11.2015 (т.1, л.д.17) в момент приема-передачи претензий к техническому состоянию у ИП Сараевой О.В. не имелось. Указанный акт приема – передачи подтверждает, что имущество находилось в технически исправном состоянии и полностью соответствовало условиям заключенного договора аренды, то есть функциональному назначению.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не свидетельствует о том, что арендованное помещение не пригодно к использованию арендатором по его функциональному назначению.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а также в спорный период арендатор обнаружил недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Радич Э.А. в части, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 29.11.2017 № 17К-11-04, установив отсутствие надлежащего согласования с арендодателем перепланировки, судебные инстанции правомерно взыскали с ИП Сараевой О.В. в пользу ИП Радич Э.А. денежные средства по восстановительному ремонту помещения в размере 182 326 руб. 50 коп., оплату за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

ИП Сараева О.В. стоимость восстановительного ремонта не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, как указано выше, арендатор получил в аренду нежилое помещение по акту приема–передачи, в котором никаких претензий к техническому состоянию объекта аренды у ответчика не имелось, то есть оно находилось в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части отказа в иске, прекращении производства по делу решение сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  по делу № А55-35403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

   									        В.В. Александров