АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1473/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ташматова Эргаша Эркиновича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А16-345/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Козырева М.А.,                       в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТаЭр» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к Журавлевой Виктории Ивановне, Гурскому Валерию Анисимовичу, Ташматову Эргашу Эркиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 	

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (ОГРН: 1067907008267, ИНН: 7903526485; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Саперная, 23-25) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее –   ООО «ТаЭр» общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гурского Валерия Анисимовича, Журавлевой Виктории Ивановны и Ташматова Эргаша Эркиновича (далее – ответчики) в сумме 21 696 681,59 руб. 

Определением суда от 23.11.2018 к субсидиарной ответственности привлечены Гурский В.А. и Ташматов Э.Э., в конкурсную массу должника с указанных лиц солидарно взыскано 21 696 681,59 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлевой В.И. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ташматов Э.Э. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в период осуществления полномочий руководителя обществом Гурским В.А., имеющим большую долю в уставном капитале общества, на назначение и деятельность которого ответчик как участник ООО «ТаЭр» повлиять не мог. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что между участниками имелось согласованное бездействие, при котором они являлись выгодоприобретателями. 

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на наличие у ответчика возможности влиять на деятельность общества, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле. Ташматов Э.Э. и конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.11.2018 и постановления от 13.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                   «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ.

Поскольку конкурный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 22.05.2017, то есть до 01.07.2017, ссылаясь на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2015 годы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ТаЭр» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области 11.10.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

25.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой участниками ООО «ТаЭр» являются: Ташматов Э.Э. с номинальным размером доли  10 045 руб. (49%) и Гурский В.А. с номинальным размером доли 10 455 руб. (51%).

Генеральным директором ООО «ТаЭр» в период с 20.11.2013 по 09.02.2015 являлся Гурский В.А., с 09.02.2015 по 03.11.2016 –                 Журавлева В.И. 

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу № А16-565/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района») обязуется уплатить ООО «ТаЭр» в период с 17.07.2014 по 17.12.2014 равными ежемесячными платежами в размере 4 114 476,44 руб. задолженность в сумме           24 686 858,63 руб. 

Установив факт неисполнения условий мирового соглашения, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, которое удовлетворено определением суда от 15.12.2016. 

Ранее обращения о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не поступали. Вместе с тем судами установлено и ответчиками не оспаривалось, что участниками ООО «ЕКС Биробиджанского района», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14.06.2012, также являются Ташматов Э.Э. с номинальным размером доли 4 900 руб. (49%), и Гурский В.А. с номинальным размером доли 5 100 руб. (51%).

Следовательно, на момент рассмотрения спора о взыскании с ООО «ЕКС Биробиджанского района» в пользу ООО «ТаЭр», Гурский В.А. и               Ташматов Э.Э. являлись участниками обоих обществ (контролирующими их лицами), что свидетельствует в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве о их заинтересованности. 

При этом на момент заключения мирового соглашения, а также в последующий период при неисполнении условий мирового соглашения аффилированным к обществу лицом, у должника имелись неисполненные кредиторские обязательства, о которых ему было известно. 

Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2013 по делу № А16-835/2013 с ООО «ТаЭр» в пользу администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области взыскана задолженность по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 21.11.2012 №№: 1 – 9; от 15.10.2012 №№: 10 и 11; от 03.10.2012 №№: 12 – 15 в сумме 1 864 037,69 руб.

Решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу № А16-143/2014 и от 29.07.2017 по делу № А16-940/2014 с ООО «ТаЭр» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 1 600 602,54 руб. и    2 535 650,47 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 год чистая прибыль общества составила 15 102 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 74 943 000 руб. 

Таким образом, общество имело возможность оплатить кредиторскую задолженность в 2014 году, но свои обязательства не исполнило. 

Кроме того, в рамках возбужденного 15.07.2017 Следственным отделом по Облученскому району Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области (далее – СО СУ СК России по ЕАО) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в периоды с 01.07.2014 по 31.10.2014 и с 01.02.2015 по 17.04.2015 руководством ООО «ТаЭр» не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев 107 работникам общества. Общая задолженность по заработной плате на 31.05.2015 составила 2 828 756,95 руб. 

Согласно поручению о проведении бухгалтерского судебного исследования от 24.04.2015 по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП СО СУ СК России по ЕАО за 98-пр от 20.04.2014 назначено бухгалтерское исследование (заключение специалиста от 20.05.2015 № 9), по результатам которого сделан вывод о том, что в представленных для исследования выписках из лицевого счета             № 40702810829030002660, открытого в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» имеются ложные сведения (исследование по пятому вопросу). На основании представленных документов специалистом также сделан вывод о том, что у ООО «ТаЭр» во всем исследовательском периоде по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется задолженность перед контрагентами, а по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» имеется задолженность контрагентов. 

Постановлением от 15.11.2015 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Следователем в постановлении указано, что из показаний потерпевших и свидетелей, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что у руководства ООО «ТаЭр» не было реальной возможности выплатить заработную плату работникам                        ООО «ТаЭр» за июль – октябрь 2014 года и за февраль – апрель 2015 года, что подтверждается данными проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой на расчетных счетах в указанный период времени отсутствовали денежные средства. В ходе следствия также установлена кредиторская и дебиторская задолженности у ООО «ТаЭр» на дату вынесения постановления. 

Постановлением от 17.02.2015 мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-31/2015 Гурский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении административного дела № 5-31/2015 также установлен факт несвоевременной выплаты работкам заработной платы. 

Указанные обстоятельства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что в период наличия фактического и корпоративного контроля участников общества над должником, финансовое состояние должника являлось критическим. 

В частности, исходя из анализа финансового состояния по балансу от 31.12.2014 и из заключения специалиста от 20.05.2015 следует, что в исследуемый период большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность в размере 74 943 000 руб. (всего активов – 77 594 000 руб.), в последующем временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии собственных источников ООО «ТаЭр» для погашения задолженности и невозможности безубыточной работы общества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив действия (бездействие) учредителей должника, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица и непогашении кредиторской задолженности при наличии чистой прибыли в размере, обеспечивающей возможность улучшения финансового состояния общества, а также установив недобросовестность и неразумность исполнения обязанностей участниками ООО «ТаЭр», приведших к несостоятельности (банкротству) должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Ташматова Э.Э. и Гурского В.А. в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере                   21 696 681,59 руб. 

При этом установив, что Журавлева В.И. являлась номинальным директором, не имевшим возможности оказывать влияние на деятельность общества, а, следовательно, способствовать своими действиями возникновению у него признаков несостоятельности (банкротства), суды отказали в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Журавлевой В.И. и в части привлечения к таковой Гурского В.А., заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Довод ответчика об отсутствие у него возможности влиять на деятельность общества получил надлежащую оценку судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими на том основании, что поскольку                 Ташматов Э.Э., как и Гурский В.А. являлся участником общества с долей участия, превышающей 1/10 от общего числа голосов, и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел возможность инициировать созыв общего собрания участников ООО «ТаЭр» с целью установления реального финансового положения общества, а также избрания эффективного исполнительного органа. Между тем, доказательства того, что Ташматовым Э.Э. принимались меры по реализации прав участника общества с целью получения объективных сведений о деятельности должника и избрания эффективного исполнительного органа, а также по погашению кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о необоснованности выводов судов о том, что участники должника посредством недобросовестного осуществления своих прав обеспечивали сохранение активов подконтрольного им ООО «ЕКС Биробиджанского района» при установленном факте неисполнения мирового соглашения аффированным с должником лицом, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением о привлечении его к субсидиарной ответственности и не опровергают правильность выводов судов. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 №0000983 (Ф03-1473/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А16-345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2019 №0000983 (Ф03-1473/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов