Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7071/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи      Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток»

на определение от 19 сентября 2019 года

по делу № А04-645/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримексДальний Восток» 

об изменении способа исполнения судебного акта

 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», в котором просило обязать ответчика передать истцу в натуре следующее имущество: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц и техническую документацию на данное оборудование; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц и техническую документацию на данное оборудование.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2016 года по делу № А04-645/2016 исковое требование удовлетворено. На  ответчика  возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу навесное оборудование, а именно  щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц,  бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17 августа 2016 года, заменив истребование навесного оборудования на взыскание долга в размере 8 808 000 рублей в части щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц. В обоснование указано, что сохранность имущества ответчиком не обеспечена, имущество, подлежащее возврату по решению суда, у ответчика отсутствует. 

Определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 17 августа 2016 года.

В обоснование указано нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность вывода суда о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта в  силу следующих обстоятельств.

Решением суда от 17 августа 2016 года по настоящему делу  исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу навесное оборудование, а именно щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 30 (тридцати) единиц; бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 (двадцати семи) единиц. 

Данное решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2016 года.

5 декабря 2016 года Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС 012616946. 

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 30688/16/28025-ИП. 

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми на территории баз ответчика в с. Чигири и ул. Воронкова, 4/1 имущество, указанное в решении суда от 17 августа 2016 года, отсутствует. 

В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение представителя ответчика, согласно которому спорное имущество находится у гражданина ФИО2. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 28025/17/1180180 от 3 мая 2017 года исполнительное производство № 30688/16/28025-ИП окончено.

Определением суда от 2 августа 2017 года удовлетворено заявление истца в части, изменен способ исполнения решении суда от 17 августа 2016 года, истребование в пользу истца навесного оборудования, а именно щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 2 (двух) единиц и бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 (одиннадцати) единиц, с ответчика в пользу истца взыскана их стоимость в сумме 2 778 000 рублей. 

18 марта 2019 года истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль» запрос о возврате следующего имущества: щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц. 

1 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО «Магистраль» направил истцу отношение, в котором указал на отсутствие возможности исполнить требования о передаче истребуемого имущества, поскольку данное имущество конкурсному управляющему не передавалось, и как установлено дознавателем СОСП по ИОВИД ЦФССП России по Амурской области, находится у учредителя ООО «Магистраль»  ФИО2 В связи с этим истцу рекомендовано повторно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом для истребования имущества. 

В ответ на данное отношение конкурсного управляющего ООО «Магистраль» истец указал, что рекомендации относительно повторного обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом не могут быть приняты, поскольку исполнительный лист в отношении ФИО2 не выдавался, истцу не возвращался и до настоящего времени находится в службе судебных приставов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решении суда от 17 августа 2016 года, суд первой инстанции, признав такое обращение злоупотреблением истцом правом, исходил из того, что истребуемое имущество не утрачено, в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте нахождения истребуемого истцом имущества, соответственно, истец не утратил возможность исполнения обязательства в натуре в отношении указанного имущества путем обращения с соответствующим иском к лицу, во владении которого имущество находится.

Рассмотрев заявление истца повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как  и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе  установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.  

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно материалам дела истец неоднократно реализовывал своё право на обращение в суд с исковыми требованиями о понуждении к передаче спорного имущества, в частности в рамках дела № А04-9198/13 Арбитражного суда Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», которое данное решение суда не исполнило, передав данное имущество во владение ООО «Магистраль». По установлению данного факта истец обратился с иском к ООО «Магистраль» по основаниям, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был рассмотрен и разрешен в рамках настоящего дела с возложением на ООО «Магистраль» обязанности передать истцу спорное имущество. 

Решение суда, принятое по настоящему делу, также не было исполнено в связи с действиями ответчика, передавшего спорное имущество иному лицу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация истцом права на обращение с исковыми требованиями о возврате имущества в натуре не ведет к восстановлению нарушенного права истца и не является эффективным механизмом правовой защиты.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25 декабря 2012 года № 10562/12).

В случае очевидного затруднения при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом (правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ приведена в пункте 35 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года).

В случае если  установлено, что должником утрачено принадлежащее взыскателю имущество в результате противоправных действий, способ исполнения решения суда при его изменении должен восстанавливать данное нарушенное право путем обеспечения взыскателю возможности приобретения аналогичного имущества.

Таким образом, при очевидной невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда путем передачи истребуемого имущества в натуре истец вправе был требовать от ответчика, не исполнившего обязательство, компенсации стоимости данного имущества. Тем более что из обстоятельств настоящего дела не следует, что невозможность исполнения решения суда обусловлена обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, - объективными, независящими от воли и волеизъявления ответчика. 

Согласно объяснениям ответчика спорное имущество находится у гражданина  ФИО2, который, как установлено, является учредителем ответчика и до 17 октября 2017 года являлся его руководителем.

Обстоятельства невозможности исполнения решения суда в связи с переходом спорного имущества от ответчика во владение ФИО2 были установлены при совершении 2 марта 2017 года исполнительных действий. В этот период ФИО2 являлся руководителем ответчика, следовательно, в силу положений статей 53, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения решения обусловлена действиями самого ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в целях восстановления нарушенного права истцу  следует обратиться в суд с новым иском к лицу, который владеет спорным имуществом,  а именно к гражданину ФИО2, противоречит вышеприведенным основополагающим принципам и нормам права.

Делая такой вывод, суд фактически освобождает ответчика от исполнения судебного решения и лишает истца права на восстановление его нарушенного права.

Нарушенное право истца может быть восстановлено, по мнению суда, путем обращение истца с новыми исками в суд.

Вместе с тем, суд необоснованно не учитывает, что обращение истца с новыми исками в суд возлагает на истца необходимость нести дополнительные расходы на новое судебное разбирательство  к лицу, владельцу спорным имуществом, и возможно, не на одно судебное разбирательство в случае, если владельцем имущества окажется другое лицо.

Такой подход противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии - достижение целей процесса должно быть обеспечено с минимальной затратой сил, времени и средств.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом также признается судом необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу. 

Оценивая поведение истца как злоупотребление правом, суд исходил из того, что обращение истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу обусловлено фактом утраты интереса в получении имущества в натуре. Истцом не принято мер к возврату истребуемого имущества, после окончания исполнительного производства в службу судебных приставов истец не обращался, продолжая настаивать на изменении способа исполнения решения с истребования на взыскание стоимости имущества, в том числе, путём подачи спустя два года настоящего заявления.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, утрата интереса кредитором признается законом в качестве правомерного обстоятельства и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора.

На основании приведенных мотивов, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает заявление истца об изменении способа исполнения  решения суда от 17 августа 2016  года законным и обоснованным.

Стоимость спорного имущества подлежит определению на основании экспертного заключения, которому судом была дана оценка в рамках дела № А04-9198/13 при принятии решения от 18 июня 2014 года и в рамках настоящего дела при вынесении судом определения от 2 августа 2017 года, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда определенная оценщиком стоимость истребуемого имущества не опровергнута, документально обоснованных возражений при рассмотрении настоящего заявления истца не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца по делу об изменении способа исполнения решения суда от 17 августа 2016  года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по делу № А04-645/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2016  года по делу № А04-645/2016, заменив истребование навесного оборудования в части щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в количестве 28 единиц, бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 16 единиц на взыскание  долга в размере 8 808 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Примекс-Дальний Восток» долг в размере 8 808 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

       Судья

Ж.В. Жолондзь