РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114945/20-64-864

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 ,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павелецкий" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации; кадастра и картографии по Москве;

2) Территориальное управление Росимущества в городе Москве;

3) Правительство Москвы;

4) Департамент городского имущества города Москвы,

5) ОАО "РЖД" - о признании строения самовольной постройкой,

и по объединенному делу №А40-165120/21-37-1131 по иску

1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы — Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павелецкий" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

5) ОАО "РЖД"

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 17.05.2024, по дов. от 25.11.2024, диплом

от истца Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 17.12.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.10.2024, диплом, ФИО4 по дов. от 21.06.2024, диплом

от третьего лица ОАО "РЖД" – ФИО5 по дов. от 06.12.2024, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАВЕЛЕЦКИЙ" о:

- признании нежилого здания «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин)», кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

-обязании Акционерное общество «Павелецкий» снести нежилое здание «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин)», кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств;

-признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.05.2018 № 77:05:0001002:5533-77/012/2018-2 акционерного общества «Павелецкий» на нежилое здание «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин)» общей площадью 1791,2 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительной.

Определением суда от 08.12.2021г. объединены в одно производство дела № А40-114945/20-64-864 и № А40-165120/21-37-1131 с присвоением объединенному делу номера № А40-114945/20-64-864.

По делу № А40-165120/21-37-1131  Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с требованиями о:

- признании здания по адресу:  

<

...> Павелецкий самовольной постройкой;

- обязании АО «Павелецкий» привести здание по адресу: г. Москва, 2-йПавелецкий проезд, Д.12А в первоначальной состояние в соответствии технической документацией МосгорБТИ от 14.08.2006 путем демонтажа антресоли, перегородок, ячеек, демонтажа лифта, демонтажа крыши, демонтажа все инженерных систем и оборудования, демонтажа стен из панелей типа сэндвич, демонтажа ленточного монолитного фундамента по периметру объекта, демонтажа металлической трубчатой пространственной решетчатой конструкции, опирающийся на несущие металлические колонны, уменьшения высоты несущих колонн (обрезать по высоте), монтажа фундамента из бетонных блоков по периметру объекта, монтажа демонтированной металлической трубчатой пространственной решетчатой конструкции, монтажа стен и перегородок металлической сборно-разборной, монтажа перекрытий из металлических ферм, монтажа плоскостной металлической кровли, заасфальтированием полов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на АО «Павелецкий» расходов;

-признании зарегистрированного права собственности АО «Павелецкий» на здание площадью   1791,2  кв.м  с  кадастровым  номеров  77:05:0001002:5533   по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В обоснование требований истцы по первоначальному иску и объединенному делу сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что спорный объект возведен при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, Управления делами Президента Российской Федерации  исковые требования поддержали по доводам исковых заявлений.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва  на иск, ссылаясь на правомерность возведения постройки.

Представитель третьего лица- ОАО "РЖД" поддержал позицию, представил отзыв на иск.

Третьи лица-  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,   Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены  о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 25.05.2020 № 99/2020/330063095 земельный участок общей площадью 3 400 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001002:14, местоположение: 

<

...>, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)), находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 21.12.2007 № 77-77-22/042/2007-855).

В границах Земельного участка расположено нежилое здание «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин)», адрес: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту, выданному 01.04.2014 по состоянию на 20.07.2007, Здание введено в эксплуатацию в 1987 году, имеет производственное назначение, площадь 1 791,2 кв.м (площадь гаража 1 749,2 кв.м, площадь подсобного помещения 42,0 кв.м), площадь застройки 1 880,8 кв.м, объем 16 175 куб.м, высоту 8,6 м. Техническое описание конструктивных элементов Здания: фундамент железобетонный ленточный, стены и перегородки     кирпичные,     чердачное     перекрытие     металлическое     по металлическим балкам, крыша металлическая, полы бетонные, имеется скрытая проводка.

Здание внесено в ЕГРН 31.08.2012 с кадастровым номером 77:05:0001002:5533, площадью 1 791,2 кв.м (выписка из ЕГРН от 21.12.2018 №99/2018/233516802).

Ранее ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) принадлежали:

-Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации права от 25.02.2011 № 77-77-К'001/2011-251);

-Здание на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 77-77-22/041/2012-818, выписка из ЕГРН от 20.02.2019 № 99/2019/246226903).

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Земельный участок было прекращено приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 21.04.2017 № 151, а право оперативного управления Учреждения на Здание на основании договора купли-продажи федерального имущества от 28.11,2012 № 11/2012, заключенного на аукционе с ООО «НТЦ «СпецСтрой» (запись о государственной регистрации права собственности от 25.02.2013 № 77-77-22/021/2013-207).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «НТЦ «СпецСтрой», собственником Здания является ЗАО «Офисно-складской комплекс «Бакалавский» (с 16.04.2020 - АО «Павелецкий», ответчик) (запись о государственной регистрации права собственности от 10.05.2018 №77:05:0001002:5533-77/012/2018-2).

Управление делами Президента Российской Федерации ссылается на то, что действует в рамках полномочий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президенту Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» (далее - постановление).

Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе осуществляет:

-полномочия собственника имущества подведомственных организаций, а также имущества, поступившего в казну Российской Федерации Российской Федерации, вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций (пункт 1, подпункт «е» пункта 2 постановления);

-полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе принимает решения о предоставлении в собственность или аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «и» пункта 2 постановления);

-учет, ведение реестра федерального имущества в части имущества, в отношении которого Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника (подпункт «ж» пункта 2 постановления).

По заявлению ответчика Управлением делами Президента Российской Федерации был подготовлен проект договора аренды Земельного участка и направлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Управлением Росреестра по Москве приняты решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 20.02.2020, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.04.2020 №77/009/273/2020-392 в связи с тем, что Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истец запросил в Государственной инспекции по контролю за использованием   объектов   недвижимости - города   Москвы   информацию   о выявленном факте самовольного строительства (реконструкции) Здания в границах Земельного участка (письмо от 18.03.2020 № УДИ-2-1567).

В ответ Государственная инспекция проинформировала о том, что расположенное на Земельном участке Здание было демонтировано и на его месте возведено новое здание с площадью застройки порядка 2 000 кв.м, на строительство которого разрешение не выдавалось (ответ от 03.04.2020 № Гнт-исх-12481/20).

Данную информацию подтверждает заявление ООО «Пространственные Конструкции» от 09.09.2019 о факте незаконного строительства на земельном участке в ЮАО г. Москвы, с приложением копий договора проектирования, поставки и монтажа модуля «Кисловодск» от 05.09.2018 № 05/09, фотографий разборки (сноса) Здания и по обустройству и укреплению опорных конструкций и сборке новых модулей.

Из представленных обществом материалов следует, что между ответчиком (Заказчик) и ООО «Пространственные конструкции» (Поставщик) был заключен договор проектирования, поставки и монтажа модуля «Кисловодск» 05.09.2018 № 05/09, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 №1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется запроектировать, изготовить из своего материала и поставить на объект Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>, перекрестно - стержневую пространственную металлоконструкцию типа модуль «Кисловодск» в количестве 2 (двух) штук (Модуль «Кисловодск»), а также произвести сборку и установку (монтаж) на объекте Заказчика такового Модуля «Кисловодск».

Таким образом, ЗАО «Офисно-складской комплекс «Бакалавский» (правопреемник - АО «Павелецкий») было полностью разобрано Здание, на месте которого установлен новый объект - два модуля «Кисловодск», соединенные в одну конструкцию, что позволило в связи с увеличением высоты опорных конструкций, увеличить контрольные точки высоты и внутренний объем нового объекта.

Соблюдение сторонами условий договора проектирования, поставки и монтажа модуля «Кисловодск» 05.09.2018 № 05/09, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 1, было предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-50766/2019.

В связи с приостановлением Управлением Росреестра по Москве 20.02.2020 государственной регистрации договора аренды истцом запрошена у ответчика техническая документация на объект недвижимого имущества, расположенный на Земельном участке (исх. от 18.03,2020 № УДИ-2-1580).

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы ссылаются на то, что Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 23.10.2020 № 9056578 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001002:14 общей площадью 3400 кв. м находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права собственности от 17.09.2007 №77-77-14/010/2007-332),

Ранее на земельном участке располагалось отдельно-стоящее одноэтажное нежилое здание (сооружение) общей площадью 1791,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 с адресным ориентиром: 

<

...> (1987 года постройки), находящееся в частной собственности ЗАО «Офисно-складской комплекс «Балаклавский» (запись регистрации права собственности от 10.05.2018 №77:05:0001002:5533-77/012/2018-2). Указанное здание было демонтировано.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке располагается отдельно-стоящее здание (сооружение) с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью застройки 1951,1 кв. м, высотой 16 метров

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на дату обследования 14.08.2006 здание с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки, учтено в красных линиях площадью 1875,3 кв. м.

Фактически в границах адресного контура ранее расположенного здания, возведено новое здание (сооружение).

Поданным Росреестра на здание площадью 1791 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 зарегистрировано право собственности ООО «Павелецкий» (запись вЕГРН  77:05:0001002:5533-77/051/2021-5 от 18.02.2021).

Согласно информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности города Москвы (ИАС УГД), разрешение на строительство-реконструкцию не выдавалось.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание (сооружение) общей площадью 1951,1 кв. м, расположенное по адресу: г, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д, 12А обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как создан на Земельном участке, не предоставленном ответчику Российской Федерацией  для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, истцы обратились с иском о признании  данного объекта самовольной  постройкой и его сносе (демонтаже).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке",  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 08.04.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 114945/20-64-864, проведение которой  поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ одному из предложенных экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16 На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1. Является ли объект (здание) по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба? 2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 16.08.2006 г.? 3. В случае, если объект возник в результате реконструкции, то возможно ли технически привести спорный объект в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо для этого предпринять? 4. Допущены ли при возведении здания по адресу: 2-й Павелецкий пр., д. 12А нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 ГрК РФ), строительных норм и пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил? 5. Создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов № 2501/19-3-22 от 11.042023г. Объект (здание) по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Объект по адресу: 

<

...> в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 20.07.2007 г возник в результате строительных работ, связанных с реконструкцией.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с Технической документацией БТИ по состоянию 20,07.2007 или Техническому заключению № 07.18-001 от 2018 технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 57-59 данного Заключения.

В ходе проведенных исследований установлено  несоответствие градостроительным нормам и правилам   в  части  наличия   необходимой разрешительной документации.

В ходе проведенных исследований установлено, что объект незавершенного строительства здание по адресу: 2-й Павелецкий пр., д. 12А соответствует строительным нормам, правилам и требованиям механической безопасности.

Проведенные исследования показывают, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкции, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или  отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементе обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении прав эксплуатации невозможно.

Объект незавершенного строительства здание по адресу: 2-й Павелецкий пр., д. 12А находится на огражденной и охраняемой территории и в текущем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 19.07.2023г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО17 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании   эксперт ФИО17 дал пояснения по Заключению экспертов № 2501/19-3-22 от 11.042023г.

Определением суда от 22.04.2024г. назначена повторная судебная экспертиза по делу №А40-114945/20-64-864, проведение которой   поручено ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР», эксперту ФИО18. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли объект (здание) по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба? 2) В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 14.08.2006г.? 3 3) В случае, если объект возник в результате реконструкции, то возможно ли технически привести спорный объект в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо для этого предпринять? 4) Допущены ли при возведении здания по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 ГрК РФ), строительных норм и пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил? 5) Создает ли здание , расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта  № Ю-13-30/2 4э от 01.10.2024г. Объект (здание) по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Объект по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 14.08.2006 г. возник в результате реконструкции.

Привести спорный объект в первоначальное состояние технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо:

-демонтировать антресоль и перегородки ячеек, демонтировать лифт;

-демонтировать крышу (мягкую кровлю, утеплитель, нижнюю часть кровли, изготовленную из профнастила, являющуюся опорной частью для мягкой кровли и утеплителя), причём мягкая кровля и утеплитель сохранению не подлежат;

-демонтировать все инженерные системы и оборудование, которые в дальнейшем могут использоваться лишь частично, т.к. при демонтаже неизбежно частичное разрушение оборудования;

-демонтировать стены из панелей типа сэндвич, панели не могут использоваться в дальнейшем, т.к. для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо уменьшить его (объекта) высоту;

-демонтировать ленточный монолитный фундамент по периметру объекта (сохранению не подлежит)

-демонтировать металлическую трубчатую пространственную решётчатую конструкцию, опирающуюся на несущие металлические колонны;

-уменьшить высоту несущих колонн (обрезать по высоте);

-смонтировать фундамент из бетонных блоков по периметру объекта;

-смонтировать демонтированную металлическую трубчатую пространственную решётчатую конструкцию, опирающуюся на несущие металлические колонны;

-смонтировать стены и перегородки металлические сборно-разборные;

-смонтировать перекрытия из металлических ферм;

-смонтировать плоскую металлическую кровлю;

- заасфальтировать полы.

Все   работы   по   приведению   спорного   объекта   в   первоначальное состояние должны проводиться по  заранее разработанной утверждённой проектной документации и полученными разрешительными документами.

Объект (здание) был возведён в 1987 году, и эксперт не имеет данных о действующих в то время градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На текущий момент, здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию (ст. 51 ГрК РФ).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан не несёт.

Определением от 23.10.2024г. вызван эксперт ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР», ФИО18 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №10-13-30/24э от 01.10.2024.

В судебном заседании 13.12.2024г.  эксперт ФИО18 дал пояснения по Заключению эксперта  № Ю-13-30/2 4э от 01.10.2024г.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений  строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью  граждан.

Материалами дела подтверждается, что сооружение, которое истцы требуют признать самовольной постройкой построено и введено в эксплуатацию в 1987 году до введения в действие части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 «Самовольная постройка». Год строительства и введения в эксплуатацию сооружения подтверждён выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости и технической документацией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что здания, строения и сооружения, возведенные до 1 января 1995 года, не является объектом самовольного строительства.

Понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 года, то есть после введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ» нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения. Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного сооружения, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Президиум ВАС РФ неоднократно выражал правовую позицию о том, что понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 01 января 1995 года, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку ст. 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), а ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 698/12 по делу N А41-9398/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Павелецкий» купило спорное сооружение 10.05.2018 г. в состоянии сильного износа и ограниченной работоспособности конструктивных элементов. Руководствуясь принципом добросовестности и понимая, что эксплуатация спорного сооружения в таком состоянии несёт риск нарушения строительных и пожарных норм, учитывая необходимость приведения объекта в нормативное состояние, соответствующее градостроительным нормам, ответчик заключил договор с ООО «Планодел», предметом которого являлось техническое обследование ограждающих конструкций и кровли на предмет капитального ремонта. Результатом данного договора являлось Техническое заключение № 07.18-001 по состоянию на 20.07.2018 г.  В данном Техническом заключении на стр. 10 в п. 6. «Выводы и рекомендации» указан перечень работ, необходимых для приведения спорного сооружения в соответствие строительным нормам, а также разъяснено, что перечисленные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности объекта, не относятся к реконструкции, и не приводят к изменению предельных параметров объекта недвижимости.

Таким образом, проведенные мероприятия, не затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности спорного сооружения, не превысили его допустимые нормы. Это находит подтверждение в технической документации, предоставленной в материалы дела. Следовательно, спорное сооружение не прибрело качества новой (другой) вещи, это то же самое сооружение, возведённое в 1987 г., которое не изменило свои индивидуально-определенные признаки.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   причинение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022): снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права.

Представленное в материалы дела заявление ООО «Пространственные конструкции» от 09.09.2019 г. о факте незаконного строительства на земельном участке в ЮАО г. Москвы с приложением копии договора проектирования, поставки и монтажа модуля «Кисловодск» № 05/09 от 05.09.2018 г., фотографий разборки (сноса) здания и по обустройству и укреплению опорных конструкций и сборке новых модулей, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в рамках арбитражного разбирательства между ЗАО «ОФИСНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «БАЛАКЛАВСКИЙ», правопреемником которого является ООО «Павелецкий», и ООО «Пространственные конструкции» по делу № А40-50766/19, было вынесено решение Арбитражным судом г. Москвы, вступившее в законную силу, в котором указано что, в связи с установленным сторонами в Приложении № 2 Договора сроком производства монтажных работ - 15 календарных дней со дня осуществления Заказчиком второго платежа, а второй платеж был осуществлен Заказчиком 13.09.2018 г., следовательно, Поставщик был обязан изготовить, поставить, осуществить монтаж и иные виды работ по Договору в срок, не позднее 28 сентября 2018 года. Иного срока ни сам Договор, ни в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 г. не предусматривает. Однако Поставщик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий Договора, без каких - либо указаний и препятствий со стороны Заказчика, тем самым нарушив обязательства, принятые на себя при заключении Договора. При разрешении данного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было доказано, что ООО «Пространственные конструкции» в одностороннем порядке нарушены условия договора проектирования, поставки и монтажа модуля «Кисловодск» № 05/09 от 05.09.2018 г. и не произведена сборка и установка (монтаж) Модуля «Кисловодск».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, на каком объекте, когда, кем и с какой целью были сделаны фотографии, якобы доказывающие снос ответчиком по данному делу спорного сооружения, остаются неясными и не могут отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности при рассмотрении данного спора. Также истцами не представлены доказательства, что в результате проведения реконструкции спорного сооружения     изменились     его     индивидуально-определенные признаки.

Приведение сооружения в первоначальное состояние согласно документам МосгорБТИ от 14.08.2006 г., как указывается в заключениях двух судебных строительно-технических экспертиз, проводившихся в рамках данного судебного разбирательства, при наличии разработанной проектной документации возможно, но выполнение мероприятий по демонтажу возведенных конструкций сооружения сопоставимы по затратам и срокам, по сносу всех конструкций спорного сооружения и возведению новых. Незначительное изменение площади спорного сооружения хоть и произошло в результате реконструкции, но определенно усматривается неизменность конфигурации несущих колонн, находящихся на тех же местах, что и на поэтажном плане МосгорБТИ от 14.08.2006 г., чему есть подтверждение в виде заключения эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу № 10-13-30/24э от 01.10.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Довод третьего лица -ОАО «Российские железные дороги» о том, что нахождение спорного сооружения нарушает права третьих лиц в части не соблюдения охранной зоны линии воздушной автоблокировки (АБ 6Кв), также не находит своего подтверждения, так как охранная зона линии воздушной автоблокировки (АБ 6Кв) утверждена Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пунктом 2 которого разъяснено, что «Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.».

Довод о том, что спорное сооружение находится в охранной зоне железнодорожного пути, которую установило Министерство транспорта РФ своим приказом № 126 от 06.08.2008 г., тем самым нарушая права третьих лиц, также является несостоятельным, поскольку ответчик является добросовестным покупателем и в момент приобретения спорного сооружения проявил должную степень осмотрительности: перед заключением договора купли-продажи сооружения удостоверился о наличии зарегистрированного права на весь объект недвижимости, а также соответствие объекта недвижимости данным об объекте, содержащимся в ЕГРН, и условиям договора купли-продажи сооружения.

Ответчик, приобретая сооружение, исходил из достоверности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и принимал во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (федеральный закон действовал в период приобретения собственности ответчиком - 10 мая 2018 г.) государственная регистрация недвижимого имущества и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и соответственно не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему сооружения в виде охранной зоны железнодорожного пути, которую установило Министерство транспорта РФ своим приказом № 126 от 06.08.2008 г., так как на момент приобретения сооружения, сведений о данной зоне в ЕГРН не было. Также, это подтверждается материалами дела, где имеется письмо Филиала ОАО РЖД Московской железной дороги служба управления имуществом № ИСХ-2490/МОСК НРИ от 29.03.2021, о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:14, на котором находится спорное сооружение, расположен вне границ полосы отвода железной дороги, подписанное начальником службы ФИО19

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен (демонтирован) в качестве самовольной постройки.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы  заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование Управления делами Президента Российской Федерации о признании  записи  о государственной регистрации права собственности от 10.05.2018 № 77:05:0001002:5533-77/012/2018-2 акционерного общества «Павелецкий» на нежилое здание «Модуль «Кисловодск» (стоянка автомашин)» общей площадью 1791,2 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности и наличия возможности исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорных объектах. Ответчик не является органом, осуществляющим исключение сведений из ЕГРН.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева