СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(7)-АК

Дело № А50-30033/2019

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «НПО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021о включении ПАО «НПО «Алмаз» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-30033/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «НПО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в следующих размерах:

- по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 – сумма неосновательного обогащения в размере 3 108 316,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 05.11.2019 в размере 231 335,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.;

- по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 – сумма неосновательного обогащения в размере 1 894 252,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.11.2019 в размере 324 981,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 943 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» включены в третью очередь реестра требований ООО «Жилпромстрой»:

- по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 руб. основного долга, 231 335,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

           - по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 в размере 1 894 252,38 руб. основного долга, 324 981,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в остальной части оставлено без рассмотрения.

15 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-30033/2019 о включении ПАО «НПО «Алмаз» в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года заявление удовлетворено. Суд отменил определение суда от 26.01.2021 по делу №А50-30033/2019 в части включения в реестр кредиторов должника требований ПАО «НПО «Алмаз» задолженности по договору от 29.08.2016 в размере 216 690 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначить новое рассмотрение требований ПАО «НПО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части на 07.02.2022. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «НПО «Алмаз» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что приведенные конкурсным кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК, а предоставлением новых доказательств; ранее в рамках дела № А40-304714/2018 при участии конкурсного управляющего ФИО4 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 установлен факт невыполнения должником работ имеющий преюдициальное в силу положений ст. 69 АПК РФ значение. Считает, что между конкурирующими судебными актами отсутствует подлинная конкуренция, так как экспертное заключение, полученное в ходе второго конкурирующего процесса, нарушает положения материального и процессуального законодательства; кроме того отмечает, что ни в определении от 05.08.2021, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 по делу № А50-30033/2019 нет указаний в каком именно объеме и кем, по его мнению, выполнены работы (стр. 9 определения, стр. 11 постановления), данные обстоятельства не могли исследоваться судом, поскольку факт невыполнения работ уже был установлен в первом конкурирующем процессе. По мнению апеллянта, экспертиза не может установить конкретное лицо, выполнявшее работы; конкурсным кредитором был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; вынесенные судом первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты от 05.08.2021 и 25.10.2021 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2021. 

Кредитор ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта; просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.01.2021 явились следующие обстоятельства.

В ходе дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ПАО «НПО «Алмаз» по одностороннему отказу от договора, оформленного письмом исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018 и безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора № 5/16-2311 от 29.08.2016 общей стоимостью 2 349 432,33 руб., применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражными судами были приняты определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в которых судами установлено, что по договору № 5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск» должником были выполнены работы на сумму 216 690 руб. (стр. 9 определения, стр. 11 постановления).

Таким образом, по мнению заявителя, частичное выполнение работ по договору исключает взыскание уплаченного аванса в полном объеме, возврату подлежит только сумма неотработанного аванса. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, заявитель считает, что в результате в реестр требований кредиторов должника включены необоснованные требования ПАО «НПО «Алмаз» на сумму 216 690 руб., так как отсутствовали основания для включения в реестр всей суммы уплаченного аванса, размер требований подлежал уменьшению на сумму выполненных должником работ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства, установленные судом в определении от 05.05.2021 и апелляционным судом в постановлении от 25.10.2021 по настоящему делу, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в то же время, они стали известны кредитору после ознакомления с заключением эксперта ООО «ТехЭксПро» № 089-2021-ЗЭ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела определение арбитражного суда от 26.01.2021 требования ПАО «НПО «Алмаз» признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «НПО «Алмаз» по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 руб. основного долга, 231 335,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения указанного требования в реестр явились следующие обстоятельства.

Между АО «НПО «ЛЭМЗ» (правопредшественник ПАО «НПО «Алмаз»; заказчик) и ООО «ЖилпромСстрой» (подрядчик) был заключен договор от 29.08.2016 № 5/16-2311, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск».

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 6 216 633,65 руб.

В силу п. 2.2.1 заказчик обязался уплатить подрядчику в течение 10 банковских дней после уведомления заказчика о вступлении в силу договора аванс в размере 3 108 316,82 руб. (50% от цены договора).

Заказчик исполнил свое обязательство по авансированию работ, перечислив платежным поручением № 14418 от 06.09.2016 аванс в размере 3 108 316,82 руб.

На основании ст. 717 ГК РФ и положений ст. 450.1 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика претензию/отказ от договора исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса или представления обоснованных возражений с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, которая была доставлена в место нахождения подрядчика 08.11.2018. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для взыскания причитающихся возврату денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-304714/2018 с ООО «Жилпромстрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 3 108 316,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 715,64 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-304714/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» - без удовлетворения.

Как следует из определения от 26.01.2021, указанные вступившие в законную силу судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носили преюдициальный характер, а установленные в нем обстоятельства получения должником за счет ПАО «НПО «Алмаз» неосновательного обогащения и его размер доказыванию вновь не подлежали.

Сделка по одностороннему отказу от договора, оформленному письмом исх. № 19/17-31257 от 31.10.2018 и безвозмездное присвоение результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора №5/16-2311 от 29.08.2016 общей стоимостью 2 349 432,33 руб., были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными действий ПАО «НПО «АЛМАЗ» по одностороннему отказу от договора, оформленного письмом исх. № 19/17- 31257 от 31.10.2018 и безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат в рамках договора № 5/16-2311 от 29.08.2016 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, определение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора по результатам проведенной судебной экспертизы судами было установлено, что по договору № 5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск» должником были выполнены работы на сумму 216 690 руб.

По мнению заявителя, факт частичного выполнения должником работ по договору подряда № 5/16-2311 является существенным для дела обстоятельством, напрямую влияющим на определение размера требований ПАО «НПО «Алмаз», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ включению в реестр подлежала сумма уплаченного ПАО «НПО «Алмаз» аванса, уменьшенная на сумму фактически выполненных должником работ. 

Вместе с тем, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства установлены в заключении эксперта ООО «ТехЭксПро» № 089-2021-ЗЭ по факту являющемся новым доказательством.

Более того, ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что заявление ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору №5/16-2311 от 29.08.2016 рассматривалось в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем определение о включении в реестр от 26.01.2021 не может быть пересмотрено по рассматриваемому заявлению в рамках дела о банкротстве.

Установление факта частичного выполнения работ (освоения аванса) не может быть расценено судом как частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта, на основании которого были заявлены требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы жалобы о неверном избрании конкурсным кредитором способа защиты своего права заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку ФИО2 является кредитором ООО «Жилпромстрой», и не был привлечен к участию в споре о взыскании с должника неосновательного обогащения, вместе с тем принятое по нему решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-304714/2018 затрагивает его права и законные интересы, заявитель имеет возможность осуществить защиту своих прав путем обжалования вступившего в законную силу решения, на основании которого требования были включены в реестр по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, учитывая необходимость соблюдения принципа последовательного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В связи с чем, определение арбитражного суда от 27.01.2022 следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-30033/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев