АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А81-141/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 148 780 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Шурышкарский район «Жилфонд».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2025 (сроком действия 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 (сроком действия до 01.04.2027).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» (далее – ООО «Строим Ямал», ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту

многоквартирных домов в селе Мужи Шурышкарского района в размере 5 820 040 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 328 740 руб. 24 коп. и по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 6 289 451 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 09.10.2024 в размере 1 435 908 руб. 79 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Шурышкарский район «Жилфонд» (далее – предприятие).

Решением от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 627 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в качестве подтверждения выполненных работ на спорных объектах истцом представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие установить объем выполненных работ, лиц их выполнявших, обосновать стоимость работ и обстоятельства, подтверждающие использование ответчиком результата выполненных истцом работ; работы истца частично отплачены ответчиком в сумме 900 000 руб.; постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-102/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как указанный спор возник с иным участником (ИП ФИО5), при этом, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту домов в селе Мужи.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель сообщил о несогласии с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Юрсана» (в настоящее время - ООО «Строим Ямал», подрядчик) и предприятием (заказчик) заключены договоры от 17.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в селе Мужи Шурышкарского района:

- договор № 6 на ремонт дома по ул. 50 лет Октября, 19-Б; - договор № 7 на ремонт дома по ул. Флотская, 33;

- договор № 8 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 6;

- договор № 9 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 8;

- договор № 10 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 26.

В обоснование иска указано, что истец, не являясь участником вышеуказанных договорных отношений, вел переговоры с подрядчиком о заключении договоров субподряда на выполнение работ по указанным выше объектам.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

По утверждению предпринимателя, общество передало ему всю необходимую сметную и проектную документацию для выполнения работ на объектах.

Как указано истцом, несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений, он на основании полученной рабочей документации выполнил комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в селе Мужи, включающих в себя: демонтаж-монтаж, ремонт кровли и фундамента.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. Указанные документы получены последним, но не подписаны.

Претензией от 17.10.2023 предприниматель потребовал оплатить работы, однако общество оплату выполненных работ не произвело, ответ на претензию не направило.

Ответчику также направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым истец зачел в качестве частичной оплаты денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 17.06.2021 № 197 и от 18.06.2021 № 198 на общую сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Строим Ямал» от оплаты работ, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,

исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом

акты о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 29.09.2021 № 1, 2, от 03.09.2021 № 1, 2, от 03.09.2021 № 1, 2, 3, 4, от 27.09.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справки о стоимости работ от 29.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 1, 2, от 03.09.2021 № 1, от 27.09.2021 № 1, от 03.09.2021 № 1, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в селе Мужи Шурышкарского района от 17.04.2021 № 6, 7, 8, 9, 10, заключенные между предприятием и обществом, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2021 № 1, 2, от 29.09.2021 № 1, 2, 3, 4, от 27.09.2021 № 1, 2, 3, 4, от 03.09.2021 № 1, 2, 3, 4, от 03.09.2021 № 1, 2, справки о стоимости работ от 27.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 1, от 03.09.2021 № 1, подписанные предприятием и обществом, а также объяснение ФИО5 от 12.03.2023, постановление старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Шурышкарскому району от 21.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО6, ФИО7 от 23.05.2023, объяснения ФИО8, ФИО9 от 06.06.2023, письма предприятия от 10.04.2023, от 13.11.2023 № 745, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 10.11.2023 № 89 АА 1275259, письмо ФИО11, протокол осмотра доказательств от 06.12.2023, фотоматериалы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт реального выполнения истцом работ в интересах ответчика, поскольку не позволяют установить объем, вид и стоимость работ, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

Судами также учтены пояснения ответчика о том, что каких-либо правоотношений между ним и истцом не существовало, в 2020 году по аналогичным правоотношениям заключен письменный договор, произведена оплата, в 2021 году обществом заключен договор субподряда с ФИО12, с ФИО13, с которыми расчеты произведены, ответчик располагал собственными резервами и использовал их для исполнения спорных работ. Суды учли, что в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: договор перевозки груза от 16.06.2021 № 18-П3, счета на оплату от 23.08.2021 № 54, от 16.06.2021 № 13, акты от 23.08.2021 № 44, от 16.06.2021 № 10, договор подряда от 01.08.2021 № 4, расходные кассовые ордеры от 01.10.2021 № 26, от 28.12.2021 № 59, чек от 01.10.2021, договор поставки от 27.07.2021 № 6275, договор подряда от 10.08.2021, акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордеры от 05.10.2021 № 31, от 29.11.2021 № 47, универсальные передаточные документы.

Таким образом, установив, что доказательства выполнения спорных работ предпринимателем отсутствуют, подтвержден факт их выполнения иными лицами, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о том, что работы истца частично отплачены ответчиком в сумме 900 000 руб., а судебные акты по делу № А81-102/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанный спор возник с иным участником (ИП ФИО5), и судами не устанавливались обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту домов в с. Мужи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены и не принимаются судом округа.

В рамках дела № А81-102/2023 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов на эту сумму за период пользования с 19.06.2021 по 19.09.2023 в размере 45 961 руб. 64 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 45 961 руб. 64 коп. процентов, 24 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 17.06.2021 № 197, от 18.06.2021 № 198 выплачены ИП ФИО5 в качестве исполнения обязательств по договору займа, на основании устных договоренностей. Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные со счета истца в сумме 900 000 руб., являлись авансовым платежом ответчику для производства работ на объектах. В качестве доказательств изложенных обстоятельств ответчик представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по указанным выше объектам. Однако, как указал апелляционный суд, акты приемки работ, подписанные между предприятием и обществом, не являются доказательством наличия каких-либо договорных отношений между обществом и ИП ФИО2, с учетом того, что плательщиком согласно вышеуказанным платежным поручениям является именно ИП ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении настоящего дела судами проанализированы все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные истцом в обоснование довода о выполнении работ в интересах ответчика, оснований для признания доводов предпринимателя обоснованными не найдено. Таким образом, установленные по делу № А81-102/2023 обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В определении от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 Верховный Суд Российской Федерации привел позицию о том, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ.

Истцу, являющемуся, по его утверждению, субподрядчиком, если бы он действовал разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), в подобной ситуации ничего не мешало

зафиксировать объем выполненных работ с участием заказчика (подрядчика) или профессионального независимого третьего лица (эксперта) на момент завершения их выполнения и оставления строительного объекта, передать работы и объект в установленном законом порядке заказчику (подрядчику), непосредственно после завершения выполнения работ на нем субподрядчиком.

Между тем, как установлено судами, надлежащих доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, истец не представил.

Таким образом, как обоснованно указали суды, самим истцом допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения не оформлены, что существенно затрудняет выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Не оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Переход кассационного суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,

которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-141/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1